о признании незаконным решения Государственной инспекции труда в Пермском крае

Судебные акты /
ПФО /
Пермский край /
Ленинский районный суд г. Перми /
о признании незаконным решения Государственной инспекции труда в Пермском крае

о признании незаконным решения Государственной инспекции труда в Пермском крае

Дело № 2-3520/2011 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Выдриной Ю.Г,

при секретаре Черкасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Полюд», Новоселова М.Ю. о признании не законным решения Государственной инспекции труда в Пермском краю в части, исключении выводов из акта о расследовании несчастного случая на производстве,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полюд» (далее по тексту – Общество), Новоселов М.Ю. обратились в суд с заявлением, в порядке главы 25 ГПК РФ, просили признать незаконным решение Государственной инспекции труда в Пермском крае (далее по тексту – Инспекция), изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в отказе исключить из Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ с Никитиным И.П., работником Общества с ограниченной ответственностью «Квелл-Риджн», следующих выводов:

(из раздела 6 Акта «Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных правовых актов, явившихся причинами несчастного случая»):

«1. директор ООО «Полюд» Новоселов М.Ю. допустил наличие оголенного электрического провода, находящегося под напряжением, в стене производственного помещения, не обеспечил надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок, содержание электроустановок в работоспособном состоянии. Не обеспечил эксплуатацию электрических сетей производственного помещения по адресу: <адрес>, под системным наблюдением ИТР, ответственных за сохранность этих объектов. Нарушены требования ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1.2.2. «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (Приказ Минэнерго РФ от 13.01.2003 года № 6 «Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей»), п. 1.3. 2.1. «Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», утвержденного постановлением Госстроя ССС от 29.12.1973 г. № 279»;

(из раздела 8 Акта «Мероприятия по устранению причин несчастного случая, сроки»):

«1. ООО «Полюд» обеспечить надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок, содержание электроустановок в работоспособном состоянии. Срок – постоянно; 2. ООО «Полюд» обеспечить эксплуатацию электрических сетей производственного помещения по адресу: <адрес>, под систематическим наблюдением ИТР, ответственных за сохранность этих объектов Срок – постоянно;

6. Пройти внеочередную проверку знаний требований охраны труда директору ООО «Полюд». Срок до ДД.ММ.ГГГГ»,

также заявители просили признать недействительным Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ с Никитиным И.П., работником ООО «Квелл-Риджн», в части содержащихся в нем следующих выводов:

(из раздела 6 Акта: «Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных правовых актов, явившихся причинами несчастного случая»):

(из раздела 8 Акта: «Мероприятия по устранению причин несчастного случая, сроки»): «1. ООО «Полюд» обеспечить надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок, содержание электроустановок в работоспособном состоянии. Срок - постоянно; 2. 000 «Полюд» обеспечить эксплуатацию электрических сетей производственного помещения по адресу: <адрес>, под систематическим наблюдением ИТР, ответственных за сохранность этих объектов Срок - постоянно;

6. Пройти внеочередную проверку знаний требований охраны труда директору 000 «Полюд». Срок до ДД.ММ.ГГГГ».

В обоснование предъявленных требований заявители указали следующее: ДД.ММ.ГГГГ Обществом получена копия акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ; указанный акт составлен по результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с Никитиным И.П., работником Общества с ограниченной ответственностью «Квелл-Риджн»; из раздела 6 оспариваемого акта следует, что директор Общества Новоселов М.Ю. допустил наличие оголенного электрического провода, находящегося под напряжением, в стене производственного помещения, не обеспечил надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок, содержание электроустановок в работоспособном состоянии; не обеспечил эксплуатацию электрических сетей производственного помещения по адресу: <адрес>, под системным наблюдением ИТР, ответственных за сохранность этих объектов; нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 1.2.2. «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (Приказ Минэнерго РФ от 13.01.2003 года № 6 «Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей»), пункты 1.3., 2.1. «Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. № 279; разделом 8 акта в качестве мероприятий по устранению причин несчастного случая Обществу предписано: 1. обеспечить надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок, содержание электроустановок в работоспособном состоянии (Срок – постоянно); 2. обеспечить эксплуатацию электрических сетей производственного помещения по адресу: <адрес>, под систематическим наблюдением ИТР, ответственных за сохранность этих объектов (Срок – постоянно); 3. Пройти внеочередную проверку знаний требований охраны труда директору ООО «Полюд» в срок до ДД.ММ.ГГГГ»;

письмами Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за № Обществу отказано в удовлетворении требований об исключении из акта выводов, относящихся к правам и обязанностям директора Общества с ограниченной ответственностью «Полюд» Новоселова М.Ю. и непосредственно Обществу,

заявители полагают, что оспариваемые решение и акт Инспекции являются незаконными (противоречащими нормам действующего законодательства) и необоснованными (не основанными на фактических обстоятельствах, установленных в ходе расследования несчастного случая на производстве);

так, в силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; при этом, актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Общество, являясь собственником помещений, расположенных по адресу: <адрес>, передало данные помещения по договорам аренды иным лицам, в том числе, Обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Ритэйл»; при этом, из акта не следует, что Общество и Новоселов М.Ю. являются работодателями Никитина И.П.; в связи с тем, что Никитин И.П. в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Полюд» не состоял, а обязанности по обеспечению безопасных условий труда лежат на работодателе, то возложение ответственности за нарушение требований по обеспечению безопасных условий и охраны труда на Общество является не обоснованным; содержащиеся в акте ссылки на положения п. 1.2.2. Приказа Минэнерго РФ «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» и п. 2.1. Постановления Госстроя СССР «Об утверждении положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» № 279 от 29.12.1973 года данный вывод не опровергают, поскольку указанные нормативные акты распространяются и на организации, эксплуатирующие производственные здания и сооружения, а также электрические сети, находящиеся в них; по мнению заявителей, прямое применение данных подзаконных нормативных актов без учета норм Гражданского кодекса РФ и сложившихся договорных отношений с арендаторами неправомочно и нарушает права и законные интересы Общества и Новоселова М.Ю., как должностного лица Общества; кроме того, заявители просят принять во внимание, что одним из арендаторов – Обществом с ограниченной ответственностью «Кама-Ритэйл» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ за № с Обществом с ограниченной ответственностью «Омела» на эксплуатационное обслуживание; согласно п.п. 1.1. данного договора Общество с ограниченной ответственностью «Омела» приняло на себя обязательства по выполнению в нежилых помещениях, в том числе по адресу: <адрес>, регламентных работ по техническому обслуживанию инженерных сетей и инженерного оборудования; перечень регламентных работ по техническому обслуживанию инженерных сетей и инженерного оборудования, выполнение которых осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Омела», закреплен в Приложении № 2, которое является неотъемлемой частью указанного договора; согласно п. 9 Приложения № 2 в перечень ежемесячных регламентных работ по техническому обслуживанию здания входит проверка работоспособности сетей электропитания и крепления внутренней электропроводки; выполняя данные работы, Общество с ограниченной ответственностью «Омела» составляло ежемесячные промежуточные акты выполненных работ по техническому обслуживанию, в которых указано, что проверялась целостность электрических цепей. С учетом изложенного, возложение оспариваемым актом на Новоселова М.Ю. и на Общество ответственности за происшедший с Никитиным И.П. несчастный случай, а равно вменение им нарушений норм трудового законодательства (в том числе нормативных требований по безопасности условий и охраны труда) по отношению к лицу, который в трудовых и каких-либо иных правовых отношениях с ООО «Полюд» никогда не состоял, противоречит требованиям Трудового кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ (л.д. 2-8, 66-74).

Представители заявителя – Общества – в судебном заседании настаивают на удовлетворении предъявленных требований в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Заявитель Новоселов М.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения деда уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил в суд письменное заявление (л.д. 101).

Представитель Государственной инспекции труда в Пермском краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 99), о причинах неявки суд не уведомил.

Предстаивтель третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Кама-Ритэйл» в судебном заседании с заявлением согласна в части.

Представитель третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Квелл-Риджн» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 100), о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителей заявителя, представителя третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела №, суд считает требования Общества с ограниченной ответственностью «Полюд», Новоселова М.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте и др.

На основании ст.20 Трудового кодекса РФ, работодателем может являться либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ст. 229 Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

Никитин И.П. был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Квелл-Риджн» на должность разнорабочего со ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудовой книжки, материалы расследования несчастного случая),

согласно пункту 1.1., 1.3. трудового договора за № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель (Общество с ограниченной ответственностью «Квелл-Риджн») поручает, а работник (Никитин И.П.) принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности разнорабочего по работе с внешним персоналом отдела по работе с внешним персоналом обособленного подразделения г. Перми; местом работы сотрудника является объект Заказчика (Общества с ограниченной ответственностью «Кама-Ритэйл»), с которым у работодателя заключен договор на предоставление услуг;

ДД.ММ.ГГГГ с работником Общества с ограниченной ответственностью «Квелл-Риджн» Никитиным И.П. произошел несчастный случай, повлекший впоследствии его смерть,

согласно акту о расследовании несчастного случая причинами, вызвавшими несчастный случай, являются:

не обеспечение безопасности производства работ, отвечающих требованиям законодательства РФ, выполнявшихся работником Общества с ограниченной ответственностью «Квелл-Риджн» Никитиным И.П.;

нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, а также пунктов 3.2.2, 3.2.3 Договора по оказанию услуг за № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5 подпункт 2 акта);

лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, являются, в том числе, генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Полюд» Новоселов М.Ю., который допустил наличие оголенного электрического провода, находящегося под напряжением, в стене производственного помещения, не обеспечил надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок, содержание электроустановок в работоспособном состоянии; не обеспечил эксплуатацию электрических сетей производственного помещения по адресу: <адрес>, под системным наблюдением ИТР, ответственных за сохранность этих объектов; нарушены требования ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1.2.2. «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (пункт 6 акта);

в силу пункта 1.1., 1.1.1. договора об оказании услуг за № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель (Общество с ограниченной ответственностью «Квелл-Риджн») по поручению Заказчика (Общество с ограниченной ответственностью «Кама-Ритэйл») принимает на себя обязательства по выполнению на объектах Заказчика базовых работ, описанных в п. 4.3 указанного договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги,

согласно пункту 3.2.2 договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик – Общество с ограниченной ответственностью «Кама-Ритэйл» – обязано обеспечить безопасность производства работ, отвечающих требованиям законодательства РФ; в силу пункта 3.2.3 вышеуказанного договора предусмотрена обязанность заказчика предоставить для работы технически исправное технологическое оборудование, соответствующее требованиям законодательства; на основании пункта 8.6. вышеуказанного Договора, ответственность за безопасную организацию работ и соблюдение требований безопасности работниками возлагается на Исполнителя (Общество с ограниченной ответственностью «Квелл-Риджн»); исполняющие работники Исполнителя выполняют работы под техническим руководством ответственных представителей исполнителя (материалы расследования).

Данные обстоятельства установлены судом и объективно подтверждаются материалами дела (л.д. 14-16, 17-20, 24-27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35-43, л.д. 28-48 гражданского дела №).

С учетом изложенного, суд считает установленным, что работодателем, вступившим в трудовые отношения с Никитиным И.П., является Общество с ограниченной ответственностью «Квелл-Риджн», с которым работником был заключен трудовой договор.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Общество с ограниченной ответственностью «Полюд» и директор Общества Новоселов М.Ю. по отношению к Никитину И.П. работодателем не являются, вывод Инспекции о нарушении заявителями требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, суд считает необоснованным.

Кроме того, достоверные доказательства, подтверждающие, что Общество с ограниченной ответственностью «Полюд» и директор Общества Новоселов М.Ю. не обеспечивали в установленном порядке безопасность производственных работ Никитину И.П., в материалах расследования несчастного случая не содержится, суду на день рассмотрения дела не представлены.

Так, из материалов дела следует, что круг обязанностей работника Общества с ограниченной ответственностью «Квелл-Риджн» Никитина И.П. при осуществлении им трудовой функции соответствующими документами не определен;

при этом, пунктом 4.3 Договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен перечень выполняемых Обществом с ограниченной ответственностью «Квелл-Риджн» базовых работ на объектах, в который включено, в том числе, осуществление погрузки и выгрузки груза, материалов вручную или с помощью механизмов, предназначенных для погрузочно-разгрузочных работ, чем и занимался ДД.ММ.ГГГГ Никитин И.П., что сторонами в судебном заседании не оспаривается;

несчастный случай произошел с Никитиным И.П. при выбросе мусора в мусорный бак от поражения электрическим током от оголенного провода, который визуально не просматривался (п. 8 акта формы Н-1);

доказательства того, что несчастный случай произошел с Никитиным И.П. при производстве работ, выполняемых им непосредственно по условиям договора (погрузо-разгрузочные работы) и в результате использования им какого-либо оборудования, приведшему к несчастному случаю, в материалах проверки не имеется.

Суд также находит заслуживающими внимания доводы представителя третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Кама-Ритэйл» о том, что выполнением работ по техническому обслуживанию здания занималось Общество с ограниченной ответственностью «Омела», с которым Обществом с ограниченной ответственностью «Кама-Ритэйл» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на эксплуатационное обслуживание, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Омела» приняло на себя обязательства по выполнению в нежилых помещения (в данном случае, по адресу: <адрес>) регламентных работ по техническому обслуживанию инженерных сетей и инженерного оборудования (п.п.1.1); перечень регламентных работ по техническому обслуживанию инженерных сетей и инженерного оборудования, выполнение которых осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Омела», закреплен в Приложении № 2, которое является неотъемлемой частью договора; согласно пункту 9 Приложения № 2 Перечня ежемесячных регламентных работ по техническому обслуживанию является проверка работоспособности сетей электропитания и крепления внутренней электропроводки (л.д. 76-87 гражданского дела №). Вместе с тем, Общество с ограниченной ответственностью «Омела» не было привлечено, сотрудники данного Общества в ходе расследования несчастного случая с Никитиным И.П. не опрошены. Данные технического отчета передвижной электролаборатории Общества с ограниченной ответственностью «Линия» по наладке и испытаниям электрооборудования магазина № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-75 гражданского дела №) также не были приняты во внимание при расследовании несчастного случая.

При таких обстоятельствах, акт о расследовании несчастного случая на производстве со смертельным исходом, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ с никитным И.П., является незаконным в части следующих выводов Инспекции:

в разделе 6 Акта «Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных правовых актов, явившихся причинами несчастного случая»:

в разделе 8 Акта «Мероприятия по устранению причин несчастного случая, сроки»:

6. Пройти внеочередную проверку знаний требований охраны труда директору ООО «Полюд». Срок до ДД.ММ.ГГГГ», следовательно, требования заявителей в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования заявителей о признании незаконным решения Инспекции, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ № и выразившегося в отказе исключить из Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ с Никитиным И.П., работником ООО «Квелл-Риджн», указанных выше выводов, указанных в разделах 6 и 9 Акта о несчастном случае на производстве, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

На основании ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина

В судебном заседании установлено, что письмом Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ директору Общества Новоселову М.Ю. отказано в удовлетворении заявления об изменении оспариваемого акта о несчастном случае на производстве (л.д. 25).

Суд считает, что оспариваемое письмо Инспекции затрагивает права Общества и Новоселова М.Ю., поскольку данным документом отказано в изменении акта о нечастном случае, которое содержит вывод об ответственности заявителей, а также на них (заявителей) возлагается дополнительная обязанность по устранению выявленных сотрудниками Инспекции нарушений трудового зконодательства.

Учитывая, что требования Общества и Новоселова М.Ю. о признании незаконным в части акта о несчастном случае со смертельным исходом, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ с Никитиным И.П., работником ООО «Квелл-Риджн», признаны судом обоснованными, соответственно, подлежат удовлетворению и требования заявителей о признании незаконным решения Государственной инспекции труда в Пермском крае, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования Общества с ограниченной ответственностью «Полюд», Новоселова М.Ю. о признании не законным решения Государственной инспекции труда в Пермском краю в части, исключении выводов из акта о расследовании несчастного случая на производстве – удовлетворить,

признать незаконным решение Государственной инспекции труда в Пермском крае, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в отказе исключить из Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ с Никитиным И.П., работником ООО «Квелл-Риджн», следующие выводы:

(из раздела 8 Акта «Мероприятия по устранению причин несчастного случая, сроки»):

6. Пройти внеочередную проверку знаний требований охраны труда директору ООО «Полюд». Срок до ДД.ММ.ГГГГ»,

6. Пройти внеочередную проверку знаний требований охраны труда директору 000 «Полюд». Срок до ДД.ММ.ГГГГ».

Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: (Ю.Г. Выдрина)