Дело № 2-2732/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Рубан О.Н., при секретаре Кобелевой И.В., с участием представителя истца Трухиной Г.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Ельшиной Ю.А. – Бузмакова А.Н., действующего на основании доверенности (л.д. 104), ответчика Подшивалова К.Ю., представителя ответчика Образцова Н.В. – Ярыгиной Я.Ю., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Ельшиной Ю.А., Подшивалову К.Ю., Образцову Н.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л: ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с Ельшиной Ю.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, определении начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3 - 4). В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Ельшиной Ю.А. кредитный договор, в соответствии с которым предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых. Свои обязательства по своевременному и полному возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего возникла задолженность в указанной выше сумме. Обязательства заемщика обеспечены залогом автомобиля. На основании ст.ст. 323, 347, 363, 450, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать кредитную задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество. Впоследствии истец уточнил заявленные требования, указав, что Ельшина Ю.А. произвела отчуждение заложенного имущества Подшивалову К.Ю. (л.д. 72 – 73). В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить. Вместе с тем, представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» пояснил, что на момент обращения с иском в суд размер задолженности Ельшиной Ю.А. составлял <данные изъяты> руб., на день рассмотрения дела – <данные изъяты> руб. Подшивалов К.Ю. продал заложенное имущество Образцову Н.В., поэтому именно данный ответчик является надлежащим по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Коме того, представитель истца просит установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на отчет об оценке №, составленный ЗАО «НП-Оценка». Ельшина Ю.А. о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 116), в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила суду письменное заявление. Представитель Ельшиной Ю.А. в судебном заседании не оспаривал иск в части взыскания кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> руб., просил не обращать взыскание на заложенное имущество, так как ответчик (заемщик) намерен погасить задолженность в полном объеме в течение 6 месяцев. Подшивалов К.Ю. в судебном заседании не оспаривал иск в части взыскания кредитной задолженности, просил отказать в удовлетворении иска ЗАО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что он является добросовестным приобретателем автомобиля. Образцов Н.В. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Представитель ответчика Образцова Н.В. в судебном заседании не оспаривал иск в части взыскания кредитной задолженности, просил отказать в удовлетворении иска ЗАО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что автомобиль приобретен у Подшивалова К.Ю., который не знал и не сообщил Образцову Н.В., что автомобиль обременен залогом. Образцов Н.В. является добросовестным приобретателем. Оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» (кредитор, Банк) и Ельшиной Ю.А. (заемщик) заключен кредитный договор № (далее по тексту – Договор) – л.д. 7-9. В силу п. 1.1 Договора Банк предоставляет заемщику ФИО4 в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется вернуть сумму кредита и начисленные проценты и комиссии в сроки, установленные настоящим договором. За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 12 % годовых (п. 1.3.). Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается материалами дела (л.д. 26-46) и не оспаривается ответчиком. Ельшина Ю.А. приняла на себя обязанность осуществлять погашение кредита и уплату начисленных на его сумму процентов (далее – «Задолженность по кредиту») ежемесячно по 27 календарным дням месяца (далее – «Дата Погашения»), при этом датой первого погашения будет ДД.ММ.ГГГГ. Погашение задолженности по кредиту производится равными (аннуитетными) платежами, которые складываются из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на день подписания договора составляет <данные изъяты> руб. (п. 3.3. Договора). При этом заемщик обязался обеспечить наличие на счете денежных средств, необходимых для погашения задолженности по кредиту в сроки, предусмотренные Договором (п. 5.1.2 Договора). Согласно п. 5.3.1 Договора в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные Договором, Банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту. Ельшина Ю.А., заключая Договор, приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору в соответствующие сроки определенными платежами, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнила, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета (л.д. 26-46), и фактически сторонами не оспаривается. Требование Банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 24, 25) до настоящего времени ответчиком не исполнено. Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком вышеуказанного обязательства в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено. Задолженность Ельшиной Ю.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком на день рассмотрения дела составляет <данные изъяты> руб. (основной долг), что сторонами не оспаривается. Доказательств иного размера задолженности суду на день рассмотрения дела не представлено. Ответчики не оспаривают обстоятельства нарушения обязательств по кредитному договору. Таким образом, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в силу следующего. Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Как следует из материалов дела, кредитный договор между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ответчиком Ельшиной Ю.А. обеспечен договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ельшина Ю.А. заложила Банку в обеспечение перед ним своих обязательств по Договору автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер № (п. 1.2 Договора Залога) – л.д. 10. На основании п. 5.3.4 кредитного договора Банк имеет право при наступлении случая досрочного истребования кредита использовать обеспечение (залоговое право на автомобиль) в сумме задолженности по кредиту, не погашенной заемщиком. В соответствии с п. 1.2. Договора о залоге, залог транспортного средства обеспечивает полное и надлежащее исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Банк вправе обратить взыскание на автомобиль (п. 2.3 Договора Залога). Учитывая, изложенное выше, а также то обстоятельство, что заемщик (ответчик Ельшина Ю.А.) ненадлежащим образом выполняет условия кредитного договора, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в п. 1.2. договора о залоге. При этом суд признает несостоятельными доводы ответчиков о том, что Образцов Н.В. является добросовестным приобретателем, поэтому на автомобиль не может быть обращено взыскание. Из сообщений МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю и пояснений сторон следует, что предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, был продан Ельшиной Ю.А. Подшивалову К.Ю., который продал его Образцову Н.В. Ответчик Образцов Н.В. поставил спорный автомобиль на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70, 85, 86, 109, 110, 111). При отчуждении заложенного имущества, которым обеспечены денежные обязательства Ельшиной Ю.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Банком, ответчиком были нарушены положения закона о необходимости истребования согласия залогодержателя на совершение действий по распоряжению предметом залога (п. 2 ст. 346 ГК РФ). При этом какого-либо соглашения между залогодателем и залогодержателем относительно того, что правопреемники залогодателя, в случае отчуждения заложенного имущества, не несут обязанностей залогодателя (абз. 2 п. 1 ст. 353 ГК РФ), между ответчиками и Банком достигнуто не было. Названные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и не оспариваются ответчиками. Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В силу ст. 32 ФЗ «О залоге» № 2872-1 от 29.05.1992 г. залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. С учетом приведенных положений действующего законодательства суд считает, что залог спорного автомобиля при его отчуждении Ельшиной Ю.А. в пользу третьих лиц сохранил силу, соответственно, у Банка сохранились все права залогодержателя по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, изложенное выше, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер №. Доводы ответчика Образцова Н.В. о том, что срок действия договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ не определен, а значит договор является незаключенным, суд признает несостоятельными, так как сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Кроме того, Образцов Н.В. стороной данного договора не является, поэтому не вправе его оспаривать. Доводы о несоразмерности стоимости заложенного имущества сумме долга также не могут быть приняты судом во внимание, в силу того, что размер непогашенной кредитной задолженности составляет около 20 % стоимости предмета залога. Требование истца об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества является обоснованным и подлежит удовлетворению. В соответствии с ч.10 ст. 28.1 Федерального закона «О залоге» от 29.05.1992 г. № 2872-1 начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения. Согласно п. 1.2 договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению об определении стоимости заложенного имущества на момент заключения договора в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10). Согласно отчету об оценке №, составленному ЗАО «НП-Оценка», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного автомобиля марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, составляет <данные изъяты> рублей. Указанная оценка сторонами не оспаривается. Суд считает возможным установить начальную продажную цену транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что имущество не может быть оценено как новое в соответствии с условиями договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, так как с момента его заключения истекло более трех лет, и соответственно стоимость автомобиля с учетом эксплуатации снизилась. Оснований сомневаться в достоверности отчета об оценке № у суда не имеется. Начальная продажная цена заложенного имущества является стартовой и может возрасти в процессе торгов. Вместе с тем, ст.ст. 91 - 92 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания признания торгов несостоявшимися, и соответствующие последствия, предполагающие снижение установленной ранее продажной цены на 15 %. Таким образом действующим законодательством предусмотрен механизм реализации имущества с торгов, и последствия отсутствия спроса на реализуемое имущество по первоначальной продажной цене. Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается. Подшивалов К.Ю. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как на день рассмотрения дела не является собственником заложенного имущества. В удовлетворении требований к данному ответчику следует отказать. В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с надлежащих ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» с Ельшиной Ю.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 97 коп., с Образцова Н.В. - в сумме <данные изъяты> рублей. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 5). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с Ельшиной Ю.А. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 97 коп. Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова синий, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Образцова Н.В. пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований к Подшивалову К.Ю. отказать. Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: /подпись/ (О.Н. Рубан) <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>