о взыскании неосновательного обогащения



Дело № 2-5468/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2011 года, город Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Целищевой М.А., с участием:

представителя ответчика ОАО КБ «Урал ФД» - Травникова М.Г., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оборина А.А. к открытому акционерному обществу Акционерному Коммерческому Банку «Урал ФД», о взыскании неосновательного обогащения

У с т а н о в и л:

Оборин А.К., Оборин А.А. и Оборина Н.Г. обратились в суд с иском к ОАО АКБ «Урал-ФД» (далее – Банк) и ООО «Капитал-Профи» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании обязательства прекращенным, взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования истцы обосновывают тем, что решением Ленинского районного суда с них в пользу ООО «Капитал-Профи» взыскана, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, заключенному между Обориным А.А. и ОАО АКБ «Урал ФД», в обращении взыскания на предмет залога, переданного в обеспечение денежных обязательств по договору, отказано. ОАО АКБ «Урал ФД» не предъявил к ним (истцам) требований о досрочном исполнении обязательств по договору, уступив свои права ООО «Капитал-Профи». Переход прав кредитора, в силу ст. 382 ГК РФ, должен быть согласован с должником, в случае, если должник не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Истец Оборин А.А. полагает, что поскольку, с ДД.ММ.ГГГГ им нарушаются условия договора по уважительным причинам – материальным и имущественным - кредитный договор подлежит расторжению с взысканием суммы долга, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ При этом за время просрочки кредита, должник не обязан платить проценты (ст. 408 ГК РФ), а размер неустойки подлежит уменьшению в связи с тем, что он (Оборин А.А.) не был уведомлен об уступке долга, не были представлены реквизиты, по которым он должен исполнять свои обязательства, т.е. кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, т.е. в данном случае имеется его (кредитора) вина.

Кроме того, за открытие ссудного счета, ОАО АКБ «Урал ФД» было списано со счета <данные изъяты> руб. Данные действия нарушают его (Оборина А.А.) права, как потребителя, следовательно, уплаченная сумма, подлежит возврату.

Также истцы считают, что поскольку в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога – квартиру – судом отказано, т.к. сумма основного долга по кредитному договору полностью погашена, и квартира является единственным местом их жительства, полагают, что обязательство в виде залога следует считать прекращенным.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 18.10.2011 г. требования Оборина А.А., Оборина А.К. и Обориной Н.Г. к ОАО АКБ «Урал ФД» о признании обязательства прекращенным, выделены в отдельное производство. Решением суда от 18.10.2011 г. истцам в удовлетворении требований о признании обязательства прекращенным, отказано /л.д.3-4/.

Определением Ленинского районного суд г. Перми от 18.10.2011 г. иск Оборина А.А., Оборина А.К. и Обориной Н.Г. к ОАО АКБ «Урал ФД» в части требований о расторжении договора, оставлен без рассмотрения /л.д.2/.

При выделении настоящих требований Оборина А.А. о взыскании неосновательного обогащения, судом, в определении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.1/ указано, что в отдельное производство выделены требования Оборина А.А., Оборина А.К. и Обориной Н.Г. к Банку о взыскании неосновательного обогащения. Вместе с тем, как следует из искового заявления, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, заявлены непосредственно истцом Обориным А.А., который просит взыскать в свою пользу сумму уплаченных комиссий в размере <данные изъяты> руб. Обориным А.К. и Обориной Н.Г. данные требования не заявлялись. С учётом того, что завителем по данному требованию является Оборин А.А., настоящие требования заявлены непосредственно им, и за его счет (по мнению Оборина А.А.) Банк неосновательно обогатился, поскольку сумма комиссии за открытие ссудного счета была оплачена им (Обориным А.А.), суд считает, что в определении от 18.10.2011 г. неверно указано о выделении в отдельное производство требований Оборина А.А., Обориной Н.Г. и Оборина А.К.

С учётом установленных обстоятельств, следует считать, что в отдельное производство выделены требования Оборина А.А. к ОАО Коммерческому Банку «Урал ФД», о взыскании неосновательного обогащения.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения по делу. Определением суда от 11.11.2011 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Представитель ответчика с иском не согласен, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, в связи с чем, заявил ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности, указав, что с момента возникновения и исполнения обязательства по оплате комиссии – ДД.ММ.ГГГГ, до момента обращения Оборина А.А. в суд с настоящим иском прошло более 3-х лет. Ответчиком представлены возражения на иск аналогичного содержания /л.д.36/.

Также, представитель ответчика пояснил, что под комиссией за открытие и обслуживание ссудного счета, понимается плата за обслуживание внутреннего ссудного счета Банка, на котором последний учитывает задолженность, а также, операции по предоставлению и возврату потребительских кредитов.

Суд, с учётом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 9 федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, представленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 29, ч. 1, ч. 2, ч. 7, ч. 8 ст. 30 федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 29).

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 30).

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч. 2 ст. 30).

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику – физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (ч. 7 ст. 30).

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, представляемого заемщику – физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением кредитного договора (ч. 8 ст. 30).

Согласно п. 1 ст. 16 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 195, ст. 196, п. 1, п. 2 ст. 200, ст. 203, абз. 1 ст. 204 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199, ст. 207 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Уральский финансовый дом» и Обориным А.А. заключен кредитный договор № /л.д.18-19/, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с платой за пользование кредитом в размере 13% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму основного долга, выплатить проценты за пользование им, и осуществлять иные платежи, предусмотренные договором, плату осуществлять по частям, в порядке оговоренном договором (п. 5.1) и соглашением об аннуитентных платежах /л.д.11-12,14/.

В соответствии с п. 2.5 Кредитного договора Банк открывает заемщику ссудный счет. За открытие и обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Банку комиссию за счет собственных средств в размере 2% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> руб., не позднее дня выдачи суммы кредита и за каждый последующий год пользования кредитом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от остатка задолженности на дату ежегодного планового срока.

Оборин А.А. свои обязательства по оплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета исполнил: ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Банка им было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается мемориальным ордером /л.д.37/; ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка истец оплатил <данные изъяты> руб. 04 коп., что подтверждается выпиской по счету /л.д.44/ и ответчиком не оспаривается.

В своих требованиях истец указывает, что уплатил сумму комиссии в размере <данные изъяты> руб., однако, как следует из названных мемориального ордера и выписки по счету, истец уплатил в пользу Банка в качестве комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета сумму в размере <данные изъяты> руб. 04 коп. <данные изъяты>, доказательств уплаты суммы в размере <данные изъяты> руб., не представлено (ст. 56 ГПК РФ) и судом не исследовалось.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает, что Банк необоснованно включил в кредитный договор условие о выплате заемщиком в пользу кредитора комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета (п.2.5 договора), под которой, в соответствии с объяснениями представителя истца, а также, в соответствии с п. 2 Кредитного договора, понимается плата за обслуживание внутреннего ссудного счета Банка, на котором последний учитывает задолженность, а также, операции по предоставлению и возврату потребительских кредитов.

Из установленных судом обстоятельств следует, что между сторонами был заключен кредитный договор, связанный с потребительским кредитованием, соответственно, в силу ст. 9 федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», к данным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в т.ч. положения п. 1 ст. 16 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализируя юридическую природу предусмотренной кредитным договором платы именуемой «комиссия открытие и обслуживание кредита», суд считает, что данная плата не является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой связанной с возмездными услугами Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, поскольку, в соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 г. № 302-П, ссудный счет не является банковским счетом, подлежит открытию Банком в связи с предоставлением и погашением кредита для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности.

Таким образом, названная плата не может быть признана платой, за какую либо самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю в связи с заключением кредитного договора, предоставлением и погашением кредита (ст. 819 ГК РФ), поскольку предполагает возмещение расходов Банка связанных с исполнением им требований установленных законодательством, регулирующим деятельность кредитных организаций, т.е. расходов связанных с данным видом экономической деятельности.

Суд не принимает во внимание те обстоятельства, что условие об уплате комиссии за обслуживание кредита было согласовано сторонами при заключении кредитного договора, сумма комиссии включена в расчет полной стоимости кредита, и следовательно, достигнутое соглашение не противоречит положениям закона о свободе договора (ст. 421 ГК РФ), а также, положениям ч. 7 и ч. 8 ст. 30 федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1, об определении полной стоимости кредита и доведении до заемщика – физического лица информации об этом, поскольку, действия Банка по обслуживанию кредита (ведению ссудного счета) не являются какой-либо возмездной услугой Банка оказываемой потребителю в связи с заключением и исполнением кредитного договора (ст. 819 ГК РФ), соответственно условие об уплате комиссии за такие действия, как не предусмотренное действующим законодательством, в т.ч. ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», и предполагающее дополнительные расходы потребителя в связи с получением кредитных денежных средств, в силу п. 1 ст. 16 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ, не могло быть включено в кредитный договор, а при его включении в договор, является недействительным (ничтожным), как ущемляющее права потребителей.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст., ст. 166, 167, 168 ГК РФ, подлежат применению последствия недействительности сделки в части установления в заключенном между сторонами кредитном договоре обязательства заемщика по уплате в пользу Банка комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета и возврата уплаченной суммы комиссии.

Суд считает, что Банк, без установленных законом оснований, неосновательно приобрел имущество – денежные средства Оборина А.А., т.е. неосновательно обогатился за его счет (ч.1 ст. 1102 ГК РФ) и, соответственно, обязан возвратить неосновательно обогащенное имущество.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.

Разрешая требования о сумме, подлежащей взысканию в качестве неосновательного обогащения, суд учитывает те обстоятельства, что комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета уплачивалась дважды: ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> руб., и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. 04 коп. С настоящим иском Оборин А.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5/, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности по исполнению недействительного условия по сделке, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и с пропуском трехлетнего срока исковой давности по исполнению недействительного условия по сделке, имевшего место от ДД.ММ.ГГГГ К такому выводу, по последней сделке, суд приходит исходя из того, что у Оборина А.А., в случае несогласия с условием кредитного договора о взимании названных комиссий, имелась объективная возможность обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав с соответствующим иском в установленные законом сроки, т.е. в течение трех лет со дня, когда началось исполнение условия сделки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку названное условие по сделке было полностью исполнено ДД.ММ.ГГГГ, с указанного дня начал течь соответствующий процессуальный срок.

Учитывая, что пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права является значительным, каких-либо уважительных причин пропуска данного срока не имеется, о его восстановлении истцом не заявлено, суд не находит повода и оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности обращения в суд с иском к ответчику.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. 04 коп. в качестве суммы неосновательного обогащения, в оставшейся части исковых требований о взыскании суммы комиссии следует отказать, ввиду отсутствия доказательств уплаты суммы комиссии в заявленном истцом размере, и в связи с тем, что заявленные представителем ответчика возражения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока для обращения в суд, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит уплате госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст., ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Банка «Урал ФД» в пользу Оборина А.А. <данные изъяты> руб. 04 коп. в качестве неосновательного обогащения, в удовлетворении оставшейся части иска, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Банка «Урал ФД» в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий: