Дело № 2-4272/2011 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 7 ноября 2011 года г. Пермь Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Выдриной Ю.Г., при секретаре Черкасовой А.А., с участием истца – Оглоблиной В.В., представителя ответчика – администрации г. Перми – Игнатовой Л.Т., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица – департамента планирования и развития территории г. Перми – Челпановой А.А., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица – МУ «Пермский городской лесхоз» - Масленникова В.С., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Оглоблиной В.В. к администрации г. Перми о признании бездействия незаконным, третьи лица – департамент планирования и развития территории г. Перми, департамент земельных отношений администрации г. Перми, Муниципальное учреждение «Пермский городской лесхоз», установил: Оглоблина В.В. обратилась в суд с иском о признании незаконным бездействия администрации г. Перми по защите и охране лесного массива, расположенного в квартале № <адрес>. В обоснование предъявленных требований истец указала, что на территории вышеуказанного лесного массива ведутся строительные работы, связанные с уничтожением деревьев и почвенного слоя; указанные леса являются защитными лесами, в которых запрещается осуществление деятельности, несоразмерной с их целевым назначением; при этом, российским законодательством на органы местного самоуправления возложена обязанность по осуществлению муниципального контроля и надзора в отношении лесов, расположенных на территории муниципального образования; вместе с тем, администрация г. Перми проявляет бесконтрольность в области охраны лесов на территории г. Перми; при этом, любая хозяйственная деятельность вызывает негативные последствия для окружающей среды, с которой непосредственно связаны благоприятные условия ее, Оглоблиной, жизнедеятельности. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены департамент земельных отношений администрации г. Перми, департамент планирования и развития территории г. Перми, Муниципальное учреждение «Пермский городской лесхоз» (л.д. 1, 110, 111, 112). В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении предъявленных требований в полном объеме, по вышеуказанным основаниям; также, указала, что факт уничтожения лесного массива подтверждается справкой УВД города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлениями о возбуждении уголовных дел по фактам вырубки деревьев. Представитель ответчика – администрации г. Перми – в судебном заседании с требованиями Оглоблиной В.В. не согласна, указывая, что осуществление муниципального лесного контроля на территории муниципального образования город Пермь, осуществляется в рамках полномочий, закрепленных статьей 84 «Полномочия органов местного самоуправления в области лесных отношений» Лесного кодекса РФ. Данная статья однозначно закрепляет обязанность органов местного самоуправления по осуществлению муниципального лесного контроля лишь в отношении лесных участков находящихся в муниципальной собственности. В настоящее время у муниципального образования город Пермь отсутствует право собственности на городские леса расположенные на территории города. Выводы суда, закрепленные в решении Кировского районного суда г. Перми от 26 мая 2006 года и определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 27 июля 2006 года на данное решение, относительно вхождения земельных участков по <адрес> в состав лесного фонда, утратили свое преюдициальное значение, в связи с вступлением в силу новой редакции Лесного кодекса РФ. Вступивший в силу Лесной кодекс исключил земли занятые городскими лесами из состава земель лесного фонда. Таким образом, в настоящее время, леса расположенные на территории города Перми и иных муниципальных образовании Пермского края не входят в лесной фонд. Также, просит принять во внимание, что сотрудниками муниципального учреждения «Пермский городской лесхоз», созданного администрацией города Перми в лице управления по экологии и природопользованию администрации города Перми для реализации функции охраны, защиты и воспроизводства городских лесов начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время систематически направлялись заявления в правоохранительные органы по фактам незаконных рубок в <адрес>; с сотрудниками ОБЭП ОМ № 3 УВД ПО г. Перми осуществляли взаимодействие по данным фактам как представители управления по экологии и природопользованию администрации города Перми, так и представители муниципального учреждения «Пермский городской лесхоз». Представитель третьего лица – Департамента планирования и развития территории г. Перми – в судебном заседании с требованиями Оглоблиной В.В. не согласна по указанным выше основаниям. Представитель третьего лица – Департамента земельных отношений администрации г. Перми – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил в суд письменное заявление. Представитель третьего лица – Муниципального учреждения «Пермский городской лесхоз» в судебном заседании требованиями Оглоблиной В.В. не согласна, указывая, что сотрудниками данного учреждения принимаются необходимые меры, связанные с муниципальным лесным контролем, в том числе, систематически направляются заявления в правоохранительные органы по фактам незаконных рубок в <адрес>. Выслушав истца, представителя ответчика и представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска Оглоблиной В.В. следует отказать. Суд приходит к данному выводу на основании следующего. В соответствии со ст. 98 Лесного кодекса РФ, на территории муниципального образования лесной контроль и надзор за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (муниципальный лесной контроль и надзор) осуществляются органами местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Согласно подпункту 32 пункта 1 ст. 14 Федерального закона «О местном самоуправлении», к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, осуществление муниципального лесного контроля и надзора. В судебном заседании установлены следующие обстоятельства: Согласно пункту 25.1. ст. 8 Устава города Перми, утвержденному решением Пермской городской Думы от 13.03.1996 г., осуществление муниципального лесного контроля и надзора относится к вопросам местного значения городского округа. Постановлением администрации г. Перми от 3.10.2002 года за № 2670, создано муниципальное учреждение «Пермский городской лесхоз» (далее по тексту – Учреждение), одновременно Муниципальному управлению по экологии и природопользованию от имени администрации города предписано выступить учредителем вышеуказанного муниципального учреждения и утвердить его Устав. Согласно разделу 2 Устава Учреждения, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником Муниципального управления по экологии и природопользованию, основными целями Учреждения является, в том числе, ведение лесного хозяйства, обеспечение воспроизводства, улучшения породного состава и качества лесов, повышения их продуктивности; в соответствии с возложенными на него задачами Учреждение осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности: ведет учет городских лесов, принимает участие в ведении государственного лесного кадастра, мониторинга лесов в соответствии с установленным порядком, осуществляет охрану лесов от незаконных рубок, осуществляет уход за лесами, обеспечивает соблюдение режимов охраны и пользования особо охраняемых природных территорий местного значения (л.д. 59-70). При этом, на основании пункта 3.9. Положения о муниципальном управлении по экологии и природопользованию, утвержденному Постановлением Администрации г. Перми от 23.06.1999 года за № 1252, утратившим силу с 18 июня 2009 года в соответствии с Постановлением Администрации г. Перми от 18.06.2009 года за № 351, и действовавшим в период создания Учреждения, в функции Управления по экологии и природопользованию, как органа городского самоуправления, входило осуществление контроля за использованием и охраной земель, лесов, других природных ресурсов, находящихся в ведении органа местного самоуправлении. Таким образом, функция контроля, предусмотренная ст. 98 Лесного кодекса РФ и ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», делегирована администрацией г. Перми Муниципальному управлению по экологии и природопользованию, которое, в свою очередь, выступило учредителем муниципального учреждения «Пермский городской лесхоз», в функциональные обязанности которого входят действия по охране лесов от незаконных рубок, уходу за лесами, обеспечению соблюдение режимов их охраны и пользования. В судебном заседании также установлено, что решением Кировского районного суда г. Перми от 26 мая 2006 года признано недействительным постановление администрации г. Перми от 6 августа 2004 года за № 2343 «О предоставлении ТСЖ «<данные изъяты>» земельных участков в Кировском районе» в редакции постановления администрации г. Перми от 23 июня 2006 года за № 1412 (л.д. 15, 16), определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 27 июля 2006 года решение Кировского районного суда г. Перми оставлено без изменения (л.д. 17-19), из содержания данных судебных актов следует, что земельные участки по <адрес> являются участками лесного фонда, отнесены к землям, занятым городскими лесами, попадают в рекреационную зону, и предоставление указанных земель под строительство жилых домов было произведено администрацией г. Перми с нарушением действующего законодательства, а именно – ст. 15 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 21, 43 Устава города Перми, пунктов 4.5., 4.6. Правил содержания территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 12.10.1999 года за № 119. Также, из материалов дела следует, что сотрудники Учреждения, в связи с выявлением фактов незаконной рубки лесов, а именно на территории указываемого истцом участка, расположенного в <адрес>, неоднократно составляли сообщения о нарушении лесного законодательства и обращались в ОВД Кировского района г. Перми, Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю с заявлениями о проведении расследования, установлении виновников, привлечении их к уголовной ответственности, возмещении ущерба, причиненного в результате незаконной рубки, так, соответствующие заявления подавались Учреждением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сообщения и докладные по фактам рубки составлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72, 73, 77, 79, 82, 86, 87, 92, 93, 97, 98, 114, 115, 124, 128, 129), кроме того, Учреждением принимались предусмотренные законом меры к обжалованию постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанных фактам незаконной рубки на территории участка, расположенного в <адрес> (л.д. 119, 120-121, 122, 123). Также, в судебном заседании установлено, что по заявлениям Учреждения ОВД Кировского района г. Перми возбуждались уголовные дела: в том числе, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, в связи со следующими обстоятельствами: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в <адрес>, произвело незаконную вырубку деревьев пород сосна, ель, в количестве 2 штук, причинив Муниципальному учреждению «Пермский городской лесхоз» ущерб в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 41). Проанализировав вышеуказанные представленные суду доказательства, суд считает доводы истца об отсутствии муниципального лесного контроля несостоятельными, поскольку, как указано выше соответствующим муниципальным учреждением предпринимались надлежащие и предусмотренные законом меры; при этом, действия по обращению в компетентные органы с вопросом о привлечении к ответственности лиц, виновных в обнаруженных нарушениях, безусловно, относится к мерам контроля; разрешая предъявленные требования, суд также принимает во внимание, что конкретный порядок осуществления муниципального лесного контроля положениями ст. 98 Лесного кодекса РФ и ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не установлен. Суд также учитывает, что какие-либо доказательства нарушения прав истца администрацией г. Перми в данном случае, исходя из предмета и оснований спора, суду на день рассмотрения спора не представлены. В соответствии с пунктом 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает иск Оглоблиной В.В. в пределах заявленных ею требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: отказать в удовлетворении иска Оглоблиной В.В. к администрации г. Перми о признании бездействия незаконным, третьи лица – департамент планирования и развития территории г. Перми, департамент земельных отношений администрации г. Перми, Муниципальное учреждение «Пермский городской лесхоз». Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми. Председательствующий: подпись (Ю.Г. Выдрина) Копия верна. Судья: (Ю.Г. Выдрина)