Именем Российской Федерации

09 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

с участием представителя истца – Аликина М.Р., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Департамента имущественных отношений администрации г.Перми – Левитана О.Е., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Департамента финансов администрации г. Перми – Степанова Ю.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оруджева А.С. к Муниципальному образованию г.Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г.Перми о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Оруджев А.С. обратился в Ленинский районный суд г.Перми с иском (в окончательном варианте, с учетом неоднократных уточнений исковых требований) к Муниципальному образованию г.Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г.Перми о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи объекта муниципальной собственности № с Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми. По условиям указанного договора истец приобрел встроенные помещения общей площадью 104,9 кв.метров в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Между продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи Объекта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора купли-продажи он оплатил стоимость объекта в размере <данные изъяты> рублей., перечислив денежные средства на расчетный счет продавца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и все необходимые документы переданы на государственную регистрацию в УФРС по Пермскому краю, однако переход права собственности на приобретенный объект зарегистрирован не был по следующим основаниям. Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2010 года по делу № удовлетворены исковые требования ФГУП «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» к Департаменту имущественных отношений администрации г.Перми о признании права Российской Федерации на нежилое помещение (лит. А) на первом этаже общей площадью 104,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, признании права хозяйственного ведения на указанное нежилое помещение за ФГУП «Научно-исследовательский институт полимерных материалов». Истец считает, что Департамент имущественных отношений на момент заключения сделки не имел права распоряжаться федеральной собственностью, и не имел полномочий заключать договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно, договор купли-продажи является недействительной сделкой. Таким образом, Муниципальное образование – г.Пермь, в лице Департамента имущественных отношений администрации г.Перми обязано возвратить истцу за счет Казны Муниципального образования неосновательное обогащение, полученное по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения дела судом проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Кроме того, истец заявляет, что в результате неправомерных действий ответчика ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из договора купли-продажи объекта муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения обременены договором аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Принимая решение о приобретении указанного нежилого помещения он рассчитывал сдавать помещение в аренду по средним существующим ценам по г.Перми. Также истец принимал во внимание, что с момента регистрации права собственности на срок до ДД.ММ.ГГГГ он будет гарантировано получать доход в виде арендных платежей в размере <данные изъяты> рублей, установленных Договором аренды объекта муниципального нежилого фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми и ФГУП «Научно-исследовательский институт полимерных материалов». Ссылаясь на ст.ст. 15, 617 ГК РФ истец считает, что упущенную выгоду в виде арендных платежей, которые необоснованно получал Департамент имущественных отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей следует взыскать в его пользу. Свои требования истец основывает положениями ст.ст. 15, 16, 167, 168, 209, 1102, 1103, 395 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. На удовлетворении иска настаивает.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивает по основаниям, изложенных в исковом заявлении.

Представитель Департамента имущественных отношений администрации г.Перми в субеном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 42-43, 60), из содержания которого следует, что истцом не представлено доказательств совокупности условий, влекущих в силу ст. 15 ГК РФ возмещение убытков. Считает, что Департамент имущественных отношений администрации г.Перми не является лицом, допустившим в отнощении истца какие-либо противоправные действия. На момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> право муниципальной собственности на указанное имущество зарегистрировано в уставленном законом порядке, выдано свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №. Департамент имущественных отношений администрации г.Перми, руководствуясь ст. 209 ГК РФ и законодательством о приватизации ДД.ММ.ГГГГ правомерно распорядился помещением проведя торги (способом публичного предложения цены) заключив с истцом договор купли-продажи. Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2010 года, которым признано право федеральной собственности на указанный объект недвижимости вступило в законную силу 24.02.2011 года, следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ сделки, заключенные собственником объекта недвижимости соответствуют закону. Считает, что истец необоснованно начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, обязанность внесения по договору купли-продажи денежных средств у истца сохранялась до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до указанного момента Департамент имущественных отношений имел право на распоряжение муниципальной собственностью, следовательно, существовала обязанность у покупателя оплатить товар. Считает, что до ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей не возникло. Истцом не доказан наличие и размер убытков в виде упущенной выгоды, поскольку не представлено доказательств достоверно и бесспорно свидетельствующих о том, что он, безусловно получил бы от третьего лица - ФГУП «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» денежные средства в заявленном размере, поскольку доказательств тому, что условия аренды остались бы неизменными суду не представлены.

Представитель третьего лица - Департамента финансов администрации г.Перми в судебном заседании считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по аналогичным основаниям (л.д. 40-41).

Третье лицо - ФГУП «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, мнение по иску не представил.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 09.11.2011 года исковые требования Оруджева А.С. к Муниципальному образованию г.Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г.Перми о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и судебных расходов выделены в отдельное производство.

Суд, учитывая доводы, изложенные в исковом заявления, пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, мнение представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела считает требования законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи объекта муниципальной собственности № с Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми. По условиям указанного договора истец приобрел встроенные помещения общей площадью 104,9 кв.метров в доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 14-15)..

Между продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи Объекта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора купли-продажи он оплатил стоимость объекта в размере <данные изъяты> рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет продавца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6)..

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и все необходимые документы переданы на государственную регистрацию в УФРС по Пермскому краю, однако переход права собственности на приобретенный объект не зарегистрирован (л.д. 7, 43).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2010 года по делу № удовлетворены исковые требования ФГУП «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» к Департаменту имущественных отношений администрации г.Перми о признании права Российской Федерации на нежилое помещение (лит. А) на первом этаже общей площадью 104,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, признании права хозяйственного ведения на указанное нежилое помещение за ФГУП «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (л.д. 9-13). Решение суда вступило в законную силу 24.02.2011 года..

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Статья 1105 ГК РФ предусматривает, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из анализа данной нормы следует, что продавец должен иметь возможность передать право собственности на товар.

В то же время согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ можно заключить договор купли-продажи товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В связи с этим истцом поставлен вопрос о действительности заключенного договора купли-продажи продавцом, не являющимся собственником товара, а также о последствиях заключения такого договора.

Кроме того, из положений ст.ст. 461, 462 Гражданского кодекса РФ следует, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Принимая решение о признании сделки - договора купли-продажи объекта муниципальной собственности № с Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми от 19.01.2010 года недействительной суд руководствуется следующим.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день заключения оспариваемой сделки) нежилые помещения общей площадью 104,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> были переданы в числе иных объектов коммунально-бытового назначения первоначально в государственную собственность Пермской области (распоряжение Правительства российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №), а затем из государственной собственности пермского края в муниципальную собственность г.Перми ((Распоряжение Департамента имущественных отношений Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ №) и числились в реестре муниципальной собственности г.Перми.

Вместе с тем, право муниципальной собственности на нежилые помещения в настоящее время оспорено и право муниципальной собственности судом признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2010 года по делу № признано право Российской Федерации на нежилое помещение (лит. А) на первом этаже общей площадью 104,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и права хозяйственного ведения на указанное нежилое помещение за ФГУП «Научно-исследовательский институт полимерных материалов». Арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимого имущества является имуществом, отнесенным законодателем к федеральной собственности, в реестр муниципальной собственности внесен неправомерно, поскольку не являясь самостоятельным объектом коммунально-бытового назначения, в силу Приложения 2 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 указанные нежилые помещения не могут находится в муниципальной собственности (л.д. 9-13).

Решение Арбитражного суда Пермского края вступило в законную силу, на день рассмотрения иска является действующим и подлежащими обязательному исполнению.

При таких обстоятельствах, с момента вступления решения Арбитражного суда 24.02.2011 года в законную силу имеются основания для признания договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку арбитражным судом установлено, что регистрация права муниципальной собственности осуществлена в нарушение требований действующего на тот момент законодательства, что не является основанием для возникновения гражданских прав (п. 2 абз. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ … (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Названные положения закона устанавливают существенное условие законности сделки по продаже недвижимого имущества – распоряжение объектом недвижимости лицом, в чьей собственности он находится. Поэтому, с учетом признания неправомерным включения нежилых помещений в муниципальную собственность, муниципальное образование г.Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г.Перми распорядился спорным имуществом с нарушением закона, что свидетельствует о несоответствии данной сделки закону, ее ничтожности (ст. 168 ГК РФ) и является основанием для признания сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки, согласно избранного истцом способа защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ) – взыскания уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Проанализировав в совокупности ст.ст. 1103, 1105, 462, 463 ГК РФ суд приходит к выводу, что с принятием решения о признании права Российской федерации на нежилые помещения и признании права хозяйственного ведения за третьим лицом по основаниям, изложенным в Решении Арбитражного суда Пермского края, фактически состоялось изъятие товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи в результате признания сделки недействительной, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки и вернуть неосновательно полученные денежные средства.

В соответствии со ст. 36, Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ) "О приватизации государственного и муниципального имущества" возврат денежных средств по недействительным сделкам купли-продажи государственного или муниципального имущества осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов на основании вступившего в силу решения суда после передачи такого имущества в федеральную собственность, собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность.

Следовательно, при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, обязанность возвратить покупателю денежные средства должна быть возложена на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключившее договор купли-продажи.

Из материалов дела следует, что Оруджевым А.С. условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты стоимости товара исполнены надлежащим образом, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей уплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Таким образом, требования о возврате истцу уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств подлежат удовлетворению, с Муниципального образования г.Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г.Перми за счет средств местного бюджета в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рублей.

Кроме того, подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, из положений ст. 395 ГК РФ следует, что основанием к ее применению является неправомерное удержание денежных средств, неправомерное уклонение от их возврата, а также иная просрочка их уплаты.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, мера гражданской ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо, у которого существует обязанность выплатить другому лицу денежные средства в силу признания сделки недействительной.

Проанализировав в совокупности установленные Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2010 года обстоятельства с нормой закона, признание судом права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости данным решением суда, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла ответственность в выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик, зная об изъятии товара третьи лицом, неправомерно удерживал денежные средства, подлежащие возврату истцу в качестве неосновательно полученных по сделке. О неосновательном характере удержания этих денежных средств ответчик достоверно и, безусловно, знал, и не мог не знать с момента вступления Решения Арбитражного суда Пермского края в законную силу, то есть с 24.02.2011 года.

Следовательно, неправомерное удержание денежных средств, неправомерное уклонение от их возврата ответчиком допущены в период с 24.02.2011 года по день рассмотрения дела в суде, поскольку ответчик не оспаривает, что уплаченные по сделке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истцу не возвращены.

Доводы истца о том, что неосновательное обогащение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в день оплаты истцом денежных средств по договору купли-продажи суд считает несостоятельными, поскольку приобретение денежных средств на тот момент неосновательный характер не имело.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, нежилые помещения на момент их получения ответчиком относились к муниципальной собственности, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

Согласно части 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

К вопросам местного значения городского округа частью 1 статьи 16 Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту – Закон) отнесены в частности: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа…

Структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (часть 1 статьи 34 Закона).

В силу части 1 статьи 51 Закона органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210 утверждено Положение "О департаменте имущественных отношений администрации города Перми и департаменте земельных отношений администрации города Перми"

Основными целями деятельности Департамента являются: осуществление полномочий администрации города Перми по рациональному управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Перми, в том числе муниципальным имуществом, закрепленным за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, находящимся в муниципальной казне, а в части, установленной настоящим Положением, - муниципальным жилищным фондом, земельными и лесными участками, находящимися в муниципальной собственности города Перми, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (п. 2.1.1); в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Перми, организации и проведения торгов Департамент выполняет следующие функции: управляет и распоряжается муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной казне, в установленном законом порядке (п. 3.1.1); в сфере приватизации муниципального имущества: обеспечивает процесс приватизации муниципального имущества (п. 3.2.1).

Таким образом, действуя в пределах своей компетенции и в соответствии с предусмотренными уставом и законом полномочиями Департамент имущественных отношений ДД.ММ.ГГГГ правомерно заключил договор купли-продажи объекта муниципальной собственности №, что исключает привлечение Департамента к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ в связи с отсутствием вины в действиях ответчика.

Следовательно, обязанность по возврату приобретенных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей возникла с момента установления судом принадлежности предмета договора купли-продажи и установления неосновательного характера получения ответчиком денежных средств по недействительной сделке, что согласуется с выводами, изложенными в решении Арбитражного суда Пермского края.

Доказательств обратного суда не представлено и судом не исследовалось.

Выбирая размер учетной ставки банковского процента, суд принимает во внимание период неисполнения денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Учитывая, что на 24.02.2011 года (вступление Решения Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2010 года в законную силу), ДД.ММ.ГГГГ (день обращения с настоящим иском в суд), ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения судом) учетная ставка банковского процента составляла 8% и 8,25%, соответственно, за указанный период ее размеры изменялись с 8% до 8,25%, суд считает целесообразным при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами применить учетную ставку банковского процента на день принятия судебного акта и день обращения с иском в суд (8,25%), поскольку считает, что она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Просрочка выплаты страхового возмещения на день вынесения решения составляет 208 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ст. 196 ГПК РФ), исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей. Расчет: <данные изъяты>.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований и возражений ответчика, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст. ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Оруджева А.С. к Муниципальному образованию г.Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г.Перми удовлетворить частично.

Признавать договор купли-продажи объекта муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ встроенного помещения общей площадью 104,9 кв.м. на первом этаже жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми и Оруджевым А.С. недействительным,

Взыскать с Муниципального образования г.Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г.Перми за счет средств местного бюджета в пользу Оруджева А.С. уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Г.Курнаева