Дело № 2-4591/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2011 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

с участием представителя истца Мокрушина П.В. – Андроновой О.В., действующей на основании ордера,

представителя ответчика Печенкиной Н.О., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокрушина П.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

У с т а н о в и л:

Мокрушин П.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в пользу выгодоприобретателя ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус»; а также взыскать с пользу истца проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Страховой компанией заключен договор страхования, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, приобретенного с использованием заемных денежных средств, предоставленных ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения условий которого является передача данного автомобиля в залог. ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, автомобиль был поврежден вследствие поджога неустановленными лицами, что подтверждается документами из правоохранительных органов. Истец своевременно известил ответчика о наступлении страхового события, представил автомобиль для осмотра и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передал все необходимые документы. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании того, что не внесена оплата четвертого взноса в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., кроме того по мнению ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховой полис № прекратил свое действие. Истец указывает, что последний взнос не был своевременно осуществлен в связи с несогласованием времени и места осмотра автомобиля Страховщиком. Считает, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, поскольку уведомления о намерении расторгнуть договор Мокрушин П.В. не получал, договор страхования не мог быть расторгнут ответчиком в одностороннем порядке и является действующим, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кроме того истец указывает, что согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р <данные изъяты> регион составляет <данные изъяты> руб., то есть выше 80% от действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в размере <данные изъяты> руб. на основании Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии истец уточнил исковые требования, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчика сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 168).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал (л.д. 161, 162).

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которых следует, что с исковыми требованиями Страховая компания не согласна на основании следующего. В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), то есть основании возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ»). В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Считает, что Правила страхования определяют условия договора страхования и являются его составляющей частью, если: в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил; сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему и вручены страхователю при заключении договора правил страхования, о чем удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ). Указывает, что между Страховой компанией и Мокрушиным П.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ), неотъемлемой частью которого являются Правила страхования средств автотранспорта, утвержденные генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия», с которыми истец был согласен, что подтверждается его подписью в страховом полисе. На основании п. 7.6 Правил страхования страхователь вправе оплатить страховую премию в рассрочку путем внесения четырех страховых взносов (раз в квартал), но не позднее сроков уплаты, указанных в страховом полисе. Согласно п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. В соответствии с п. 7.9 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страхователю предоставляется пятнадцатидневный льготный период для оплаты очередного (не первого) взноса, считая с даты, указанной в договоре страхования или Правилах страхования, как даты уплаты очередного (просроченного) взноса. Страховщик несет ответственность до окончания льготного периода в полном объеме, при условии уплаты просроченного взноса в льготный период. При неуплате просроченного взноса в льготный период договор страхования считается прекратившим свое действие, считая с даты, указанной в договоре страхования или Правилах страхования как даты уплаты очередного (просроченного) взноса. Уплаченные страховые взносы Страхователю не возвращаются. Таким образом, условиями договора добровольного страхования в качестве последствия неуплаты очередного страхового взноса в установленный договором срок, предусмотрено прекращение действия договора со дня следующего за днем, установленным договором для оплаты очередного страхового взноса.

Также указывает, что согласно ст. 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором. Поскольку истцу подлежало уплатить четвертый взнос в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, который он в срок не уплатил, следовательно, в силу п. 7.9. Правил страхования договор страхования прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента стороны не несут прав и обязанностей в отношении застрахованного транспортного средства. Страховое событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения действия договора страхования. Кроме того, при заключении договора страхования стороны согласовали условие о том, что факт неуплаты премии означает прекращение договора, стороны самостоятельно определил, что при наличии конкретного юридического факта (неуплаты очередного взноса страховой премии) договор прекращается (п. 3 ст. 450 ГК РФ). Довод истца о том, что им не была своевременно осуществлена оплата последнего взноса по причине несогласования со страховщиком о времени и места осмотра автомобиля не состоятелен. Поскольку согласно условиям договора добровольного страхования проведение осмотра застрахованного транспортного средства и составление акта осмотра транспортного средства при оплате очередного взноса не требуется (л.д. 132-133).

Третье лицо – ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» - в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела судом извещено надлежащим образом. Представило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, при этом указав, что в соответствии с Полисом «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в части «Полная гибель» является Банк в части непогашенной задолженности Страхователя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что данное условие полиса страхования соответствует требованиям п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в части прав Банка как залогодержателя, в связи с чем, в случае удовлетворения требований истца страховое возмещение в части непогашенной задолженности Страхователя перед Банком подлежит перечислению в Банк (л.д. 112).

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № г., суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 309, ст. 310, п. 1, п. 3 ст. 450, п. 1 ст. 452, п. 1 ст. 940, п. 1 ст. 957, п. 2 ст. 958 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (п. 1 ст. 940).

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п. 1 ст. 957).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи п. 2 ст. 958).

Согласно п. 1, п. 3 и п. 4 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п. 1 ст. 954).

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (п. 3 ст. 954).

Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса (п. 4 ст. 954).

В соответствии с п. 1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (п. 1 ст. 963).

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (ст. 964).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязуется предоставить Заемщику (истцу) кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев для приобретения у ООО «Телта-МБ» автомобиля <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб. (л.д. 113-118), кроме того, сторонами заключен договор залога № ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Мокрушин П.В. (Залогодатель) передает в залог ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» (Залогодержателю) приобретаемое Залогодателем у ООО «Телта-МБ по договору купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, а именно: транспортное средства марки <данные изъяты> (л.д. 119-123).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего на праве собственности Мокрушину П.В. (л.д. 9), существенные условия которого, в соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ, определены в Полисе «РЕСОавто» № (л.д. 5) и в Правилах страхования средств автотранспорта (л.д. 84-101).

Из Полиса «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховая премия оплачивается раз в квартал равными платежами по <данные изъяты> руб. в сроки: до ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в особых условиях Полиса указано, что Дополнительное соглашение № является неотъемлемой частью настоящего полиса.

Дополнительное соглашение № к Полису «РЕСОавто» № заключено между Мокрушиным П.В. и Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, из условий которого следует, что в качестве Выгодоприобретателя по Полису страхования средств автотранспорта является ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» (в соответствии с условиями договора кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Хищении» и по риску «Ущерб» в части «Полная гибель» (при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования) (п. 1). Согласно п. 2 Дополнительного соглашения: в соответствии с п. 12.22 «Правил страхования средств автотранспорта» стороны определили, что размер страховой выплаты по риску «Ущерб» при урегулировании ущерба на условиях «Полная гибель» будет определяться в соответствии с п. 12.21.1. Правил страхования. Выплата страхового возмещения по рискам «Хищение» и «Ущерб» (при урегулировании на условиях «Полная гибель») осуществляется Страховщиком на основании письменного уведомления Выгодоприобретателя, в котором должен быть указан получатель страхового возмещения (Выгодоприобретатель или Страхователь) и банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. Кроме того, стороны определили, что предоставление письменного уведомления Выгодоприобретателя является необходимым условием (обязательным документом) для осуществления выплаты страхового возмещения по рискам «Хищение» и «Ущерб» (при урегулировании на условиях «Полная гибель») (п.2). (л.д. 7).

Согласно п. 7.6 Правил страхования страхователь вправе оплатить страховую премию в рассрочку «раз в квартал» или «в рассрочку 4 взносами по 25% от годовой премии каждый», при этом Страхователь обязан оплатить вторую, третью и четвертую часть не позднее 3, 6 и 9 месяцев после начала действия договора страхования (страхового полиса) соответственно.

В соответствии с п. 7.9 Правил страхования страхователю предоставляется пятнадцатидневный льготный период для оплаты очередного (не первого) взноса, считая с даты, указанной в договоре страхования или Правилах страхования, как даты уплаты очередного (просроченного) взноса. Страховщик несет ответственность до окончания льготного периода в полном объеме, при условии уплаты просроченного взноса в льготный период. При неуплате просроченного взноса в льготный период договор страхования считается прекратившим свое действие, считая с даты, указанной в договоре страхования или Правилах страхования как даты уплаты очередного (просроченного) взноса. Уплаченные страховые взносы Страхователю не возвращаются.

Первый платеж страховой премии истцом осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., второй - ДД.ММ.ГГГГ, третий -ДД.ММ.ГГГГ также в размере по <данные изъяты> руб. (л.д. 6).

Из материалов уголовного дела № г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 час. на охраняемой автостоянке, расположенной по <адрес>, охранник обнаружил горение в передней части автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в районе размещения переднего бампера и решетки радиатора. В результате пожара обнаружены локальные повреждения огнем переднего бампера, решетки радиатора правого и левого переднего крыла в передней части, капот моторного отсека поврежден в правой передней части на площади около 60%, электропроводка, пластмассовые и резинотехнические части моторного отсека повреждены огнем по всей площади, передние блоки фары сгорели. В ходе проведения проверки установлено, что загорание автомобиля произошло в результате поджога, виновное лицо, совершившее данное преступление не установлено.

В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, истец уведомил ДД.ММ.ГГГГ ответчика о наступлении данного события (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВЭКС» составило калькуляцию стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д. 146-152).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховой компании истец направил претензию в связи с неуведомлением его о принятом решении по указанному страховому событию (л.д. 10).

Согласно Отчета ООО «Проспект» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства в поврежденном состоянии <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион: стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии составила <данные изъяты> руб. без учета НДС (л.д. 11-42).

Согласно Отчета ООО «Проспект» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке право требования на величину компенсации за ремонт поврежденного транспортного средства при возмещении ущерба <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион составила: с учетом физического износа транспортного средства – <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб. (л.д. 43-83).

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, о чем в адрес истца направлено соответствующее уведомление (л.д. 102). Отказ в выплате страхового возмещения ответчиком мотивирован тем, что Мокрушиным П.В. в установленный договором срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом льготного периода – на момент наступления заявленного события) не был уплачен очередной взнос страховой премии в размере <данные изъяты> руб., что в силу п. 7.9. Правил страхования дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, кроме того, в связи с наличием названных обстоятельств, договор страхования на момент наступления страхового события был расторгнут страховщиком.

Суд считает, что ответчиком, как в уведомлении об отказе в выплате страхового возмещения направленном истцу ДД.ММ.ГГГГ, так и в возражениях относительно иска, указаны два самостоятельных основания, по которым ОСАО «РЕСО-Гарантия» имело основания для отказа в выплате страхового возмещения: первое – неисполнение Мокрушиным П.В. обязанности по оплате очередного страхового взноса в сроки, указанные в договоре, т.е. в срок по ДД.ММ.ГГГГ, а также по окончании льготного периода – ДД.ММ.ГГГГ, что в силу п. 7.9 Правил страхования, являлось предусмотренным договором основанием для отказа в выплате страхового возмещения; второе – прекращение обязательства в связи с расторжением договора с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика и по инициативе страхователя.

Суд считает, что для правильного разрешения настоящего гражданского дела, следует дать оценку обоснованности каждого из названных оснований отказа в выплате страхового возмещения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, а также положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали установленные законом основания для одностороннего отказа от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку заключенный между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Мокрушиным П.В. договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион не был связан с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, в связи с чем, в силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств вытекающих из данного договора мог быть осуществлен только в случаях предусмотренных законом. Вместе с тем, предусмотренных законом оснований (п. 1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ) для полного или частичного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, либо полного или частичного освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования, ответчиком не названо, доказательств их подтверждающих не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Факт нарушения Мокрушиным П.В. сроков исполнения обязательств по уплате очередного страхового взноса (очередной части страховой премии), установленным законом основанием для отказа в выплате страхового возмещения не является, в силу положений п. 3 и п. 4 ст. 954 ГК РФ, он мог являться основанием для зачета суммы просроченного страхового взноса при определении причитающейся Выгодоприобретателям суммы страхового возмещения, либо для наступления иных последствий, установленных законом или договором, как то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), взыскание неустойки и/или убытков. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что право страховщика отказаться от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения предусмотрено договором страхования (п. 7.9 Правил страхования), суд во внимание не принимает, поскольку названные положения Правил страхования и соответственно положения договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между Мокрушиным П.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия», в части дающей страховщику право отказаться от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, в случаях нарушения страхователем сроков уплаты очередной части страховой премии, не соответствуют закону (ст. 310, ст. 963, ст. 964 ГК РФ), и, в силу ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 167 ГК РФ, являются ничтожными, не влекущими юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, суд считает возможным по собственной инициативе применить последствия недействительности указанных положений договора страхования при рассмотрении настоящего спора по существу.

Также суд приходит к выводу о том, что договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был и действовал в части обязательств, вытекающих из основной программы страхования. К такому выводу суд приходит с учетом установленных обстоятельств, в т.ч. того, что у ответчика не имелось установленных законом оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательства вытекающего из договора имущественного страхования, заключенного с Мокрушиным П.В., и соответственно, не имелось законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора (п. 3 ст. 430 ГК РФ). При таких обстоятельствах, действия ответчика по расторжению договора добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, выразившиеся в направлении в адрес Мокрушина П.В. письма от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о расторжении договора по инициативе страховщика с ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает как не соответствующие закону. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что право страховщика расторгнуть договор страхования по собственной инициативе (отказаться от исполнения договора) предусмотрено договором (п. 7.9 Правил страхования), суд во внимание не принимает, поскольку действующим законодательством (Гл. 48 ГК РФ) не предусмотрено право страховщика отказаться от договора страхования в одностороннем порядке, судом установлено, что отказ страховщика от исполнения обязательств по договору страхования полностью или в части в рассматриваемом случае был недопустим. При таких обстоятельствах, названные положения Правил страхования и, соответственно, положения договора, заключенного между Мокрушиным П.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия», в части дающей страховщику право в одностороннем порядке расторгнуть договор страхования, в случаях нарушения страхователем сроков уплаты очередной части страховой премии, не соответствуют закону, и, в силу ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 167 ГК РФ, являются ничтожными, не влекущими юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, суд считает возможным по собственной инициативе применить последствия недействительности указанных положений договора страхования при рассмотрении настоящего спора по существу.

В рассматриваемом случае расторжение договора по инициативе страховщика было возможно либо по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ) либо по решению суда (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Вместе с тем, доказательств расторжения договора по названным основаниям ответчиком не представлено и судом не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).

Направление ответчиком в адрес Мокрушина П.В. письма о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102) может быть оценено как предложение о расторжении договора (согласно ст. 435 ГК РФ - оферта), однако, для расторжения договора, в силу положений ст. 452 ГК РФ, требовалось удовлетворение такого предложения со стороны страхователя Мокрушина П.В. - акцепт (ст. 438 ГК РФ), такое одобрение должно было быть совершено в той же форме, что и заключенный договор страхования, т.е. в письменной форме, однако, доказательств вручения истцу предложения о расторжении договора добровольного страхования транспортного средства и удовлетворения такого предложения страхователем, ответчиком не представлено и судом не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы возражений ответчика относительно того, что договор имущественного страхования, заключенный между Мокрушиным П.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия», был расторгнут страхователем, т.е. Мокрушиным П.В., по основаниям, предусмотренным ст. 407 ГК РФ, суд во внимание не принимает, поскольку уведомление (заявление) об отказе от договора страхования, в силу положений ч. 3 ст. 430, ст. 452, ст. 940 ГК РФ, должно было быть направлено страхователем в адрес страховщика в письменной форме, вместе с тем доказательств отказа истца от договора страхования, осуществленного с соблюдением названных требований закона, ответчиком не представлено и судом не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из того, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий на праве собственности Мокрушину П.В., был поврежден вследствие поджога неустановленными лицами, по условиям договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между истцом и Страховой компанией, квалифицируется как страховой случай, отказ ответчика в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения, нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, согласно Дополнительному соглашению № к Полису «РЕСОавто» №, заключенному между Мокрушиным П.В. и Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, в качестве Выгодоприобретателя по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в части непогашенной задолженности Страхователя перед Банком по риску «Ущерб» в части «Полная гибель» является ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», следовательно, страховое возмещение в части непогашенной задолженности страхователя перед Банком следует взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Выгодоприобретателя. Согласно расчету задолженности, представленному ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Мокрушиным П.В., составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 126-128).

С учетом изложенного, а также того, что страховой случай произошел в период установленного договором срока страхования – ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не установлено предусмотренных законом (п. 2 ст. 961, п. 1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ), оснований для освобождения ответчика (страховщика) от обязанности по выплате страхового возмещения, истец своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая, представил иные необходимые документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мокрушина П.В. о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мокрушиным П.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия», подлежат удовлетворению, со Страховой компании в пользу Выгодоприобретателя - ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» - следует взыскать страховую выплату по договору страхования автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащему на праве собственности истцу, в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, открытый в ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус». При этом суд учитывает, что в случае превышения страхового возмещения размера задолженности, истец не лишен возможности вернуть неосновательное обогащение у Банка.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, получив предусмотренный Правилами страхования полный пакет документов ДД.ММ.ГГГГ, ответчик на день рассмотрения иска в суде обязательства по выплате страхового возмещения не выполнил.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После того, как исполнены обязанности, предусмотренные п. 11.2 Правил страхования Страховщик обязан проверить документы. Полученные от Страхователя, признать факт наступления Страхового события и произвести расчет суммы страхового возмещения, либо направить Страхователю письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения в течение 30 дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов (пункт 12.3 Правил).

Таким образом, из положений ст. 395 ГК РФ следует, что основанием к ее применению является неправомерное удержание денежных средств, неправомерное уклонение от их возврата, а также иная просрочка их уплаты. Мера ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо, у которого существует обязанность выплатить другому лицу денежные средства в силу договора.

Проанализировав в совокупности представленные суду доказательства и Правила страхования, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла ответственность в выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик неправомерно с ДД.ММ.ГГГГ удерживал денежные средства, подлежащие выплате истцу в качестве страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Просрочка выплаты страхового возмещения на день вынесения решения составляет дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25%, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей. Расчет: <данные изъяты> руб. х 8,25% : : 365 дн. х 295 дн. просрочки = <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку это не новая самостоятельная мера ответственности, а разновидность неустойки – законная диспозитивная неустойка, именно так характеризует эти проценты Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14. Согласно пункту 7 указанного Постановления, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить размер процентов.

Таким образом, суд считает подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб., поскольку иск удовлетворен полностью, а размер процентов снижен по усмотрению суда. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общество «РЕСО-Гарантия» в пользу Выгодоприобретателя Общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» страховую выплату по договору страхования автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, полис «РЕСОавто» <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Мокрушину П.В., в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Мокрушина П.В., открытый в Обществе с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус».

Взыскать с Открытого страхового акционерного общество «РЕСО-Гарантия» в пользу Мокрушина П.В. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья (Е.Г.Курнаева)