Дело № 2-3987/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 8 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Козловцевой А.А.,

с участием представителя заявителя Самсоновой О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Автоцентр Березники» о признании незаконным предписания Государственного инспектора труда в Пермском крае,

у с т а н о в и л :

ООО «Автоцентр Березники» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственного инспектора труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 1 и 6. В обоснование требований указано, что предписанием Государственного инспектора труда Салимовой Л.И. на ООО «Автоцентр Березники» возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно на основании ч. 1 с. 193 Трудового кодекса РФ отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении в отношении Таукеновой М.К. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. «а» Трудового кодекса РФ (пункт 1 предписания) и произвести Таукеновой М.К. выплату заработка за время задержки выдачи трудовой книжки (пункт 6 предписания). С указанным предписанием не согласны, считают, что работодателем был соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, вины работодателя в неполучении Таукеновой М.К. трудовой книжки также не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Заинтересованные лица – Государственная инспекция труда в Пермском крае, Таукенова М.К. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее Государственной инспекцией труда в Пермском крае представлены возражения, согласно которым с требованиями не согласна, считает п. п. 1, 6 предписания от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными (л.д. 61).

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Таукенова М.К. принята на работу в ООО «Автоцентр Березники» в качестве <данные изъяты> (л.д. 17); с ней заключен трудовой договор (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «Автоцентр Березники» Меркушевым Д.В., <данные изъяты> Есипенко Д.А., <данные изъяты> Шардт Н.О. составлен акт об отсутствии на работе <данные изъяты> Таукеновой М.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ Таукеновой М.К. предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, в тот же день составлен акт об отказе работника от дачи объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ Таукеновой М.К. направлена телеграмма с просьбой дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. Телеграмма не доставлена в связи с отсутствием адресата (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «Автоцентр Березники» Меркушевым Д.В., <данные изъяты> Есипенко Д.А., <данные изъяты> Богомоловым А.П. составлен акт об отказе Таукеновой М.К. дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту ДД.ММ.ГГГГ комиссия явилась по адресу проживания Таукеновой М.К. с предложением дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, Таукенова М.К. дверь не открыла, через закрытую дверь пояснила, что ничего объяснять не будет. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Таукенова М.К. на работу не явилась, информации о причинах своего отсутствия не представила (л.д. 24).

Согласно графику работы кладовщиков на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись для Таукеновой М.К. рабочими днями (л.д. 25).

Актом расследования дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Таукенова М.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустила прогул – отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Таукенова М.К. уволена за прогул по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 26).

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с Таукеновой М.К. запрошено объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день составлен акт об отказе дать объяснения; по вопросу отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ объяснение с Таукеновой М.К. затребовано ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе дать объяснение отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ Таукенова М.К. направила заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, заявление о предоставлении копий документов и заявление с просьбой выслать трудовую книжку почтой. Данные заявления получены ООО «Автоцентр Березники» ДД.ММ.ГГГГ, копии документов не высланы, трудовая книжка не направлена, ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Предписанием Государственного инспектора труда Салимовой Л.И. (л.д. 11) на ООО «Автоцентр Березники» возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно на основании ч. 1 с. 193 Трудового кодекса РФ отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении в отношении Таукеновой М.К. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. «а» Трудового кодекса РФ (пункт 1 предписания) и произвести Таукеновой М.К. выплату заработка за время задержки выдачи трудовой книжки (пункт 6 предписания).

Как следует из предписания, Государственный инспектор труда посчитал приказ об увольнении Таукеновой М.К. незаконным в связи с тем, что акт об отказе работника дать письменное объяснение составляется по истечению двух рабочих дней со дня затребования данного объяснения.

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом, письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ было затребовано у Таукеновой М.К. посредством телеграммы ДД.ММ.ГГГГ и при выходе комиссии по месту жительства Таукеновой М.К. ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Таукеновой М.К. в течение двух дней письменное объяснение не представлено, то в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт об отказе дать объяснения. Таким образом, предусмотренный ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ срок в данном случае не нарушен.

Тот факт, что акт об отказе дать пояснение по факту отсутствия на рабочем месте Таукеновой М.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлен в тот же день, когда ей предложено дать письменное объяснение, то есть ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о существенном нарушении порядка увольнения и не может являться основанием для признания приказа об увольнении незаконным. В данном случае, поскольку письменное объяснение у Таукеновой М.К. было затребовано, ее право на предоставление работодателю объяснения не было нарушено. При этом каких-либо объяснений по факту отсутствия на рабочем месте Таукеновой М.К. не было представлено и по истечении двух дней с момента их затребования.

Кроме того, как следует из приказа об увольнении Таукеновой М.К., основанием для ее увольнения явились два факта отсутствия ее на рабочем месте: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом при затребовании у работника объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ работодателем был соблюден порядок, установленный ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения Таукеновой М.К. за прогул независимо от нарушений, допущенных при составлении акта об отказе дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Государственного инспектора труда о том, что акт об отказе дать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ не был представлен при проведении проверки, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным п. 1 предписания, поскольку как следует из материалов дела, данный акт был составлен, следовательно, порядок увольнения работодателем был соблюден.

Также суд не может согласиться с выводом Государственного инспектора труда о необходимости выплатить Таукеновой М.К. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку факт такой задержки судом не установлен. Как следует из акта Государственной инспекции труда, ДД.ММ.ГГГГ Таукенова М.К. направила работодателю заявление об увольнении по соглашению сторон, в котором также просила направить трудовую книжку почтой; данное заявление получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из смысла указанной нормы следует, что работодатель после издания приказа о прекращении трудового договора при отсутствии работника на рабочем месте обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте, что и было сделано заявителем, в связи с чем с момента направления данного уведомления он освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Факт подачи Таукеновой М.К. заявления о направлении трудовой книжки по почте до ее увольнения не может быть принят во внимание, поскольку данное заявление было подано в связи с намерением Таукеновой М.К. уволиться по соглашению сторон, в чем ей было отказано. Какого-либо мнения о возможности направления ей трудовой книжки по почте в связи с состоявшимся увольнением за прогул Таукенова М.К. не выразила.

В связи с изложенным суд считает необходимым требования заявителя удовлетворить, признать незаконными и отменить пункты 1, 6 предписания Государственного инспектора труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными и отменить пункты 1, 6 предписания Государственного инспектора труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Иванова Н.А.