Дело № 2-4805/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Баксановой Е.З., при секретаре Окуловой Т.Т., с участием представителя истца – Епифанова В.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика – Денисова А.Н., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермского регионального отделения Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» в защиту интересов Ивановой Л.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащении, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Пермское региональное отделение Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» обратилось в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в защиту интересов Ивановой Л.И. о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на заемщика возложена обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и платежа за выдачу кредита, соответственно. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. с расчетом на день рассмотрения дела, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу заемщика, при этом, штраф подлежит взысканию в размере 25% – в доход местного бюджета и 25% – в доход Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория», также просит взыскать компенсацию за оплату юридических слуг в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что Иванова Л.И. заключила с Ленинским отделением № 22 ОАО «Западно-Уральского банка Сбербанка России» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении автокредита в сумме <данные изъяты> руб. с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых на приобретение автомобиля. В соответствии с п. 3.1. договора на заемщика возложена обязанность единовременной оплаты банку за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Иванова Л.И. произвела оплату данной комиссии в день выдачи кредита в полном объеме. Также ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.И. с банком заключила кредитный договор № о предоставлении ипотечного кредита в сумме <данные изъяты> руб. с условием оплаты процентов в размере 14,4 % годовых на приобретение объекта недвижимости. В соответствии с п. 3.1. договора на заемщика возложена обязанность единовременной оплаты ответчику обслуживания ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Заемщик произвела оплату данной комиссии в день выдачи кредита также в полном размере. Однако, в соответствии с законодательством Российской Федерации, включение в договор условия о взимании с заемщика – физического лица платы за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, и соответствующее условие договора признается недействительным. При заключении указанных договоров Иванова Л.И. не обладала специальными познаниями в сфере банковской деятельности, и полная информация не была доведена до нее представителем банка в доступной и понятной форме. В силу этого истец не могла сразу оценить последствия заключения сделок с ответчиком. Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Исходя из указанных правовых норм, заемщик обязан платить за пользование заемными средствами, а не за факт передачи этих средств в его распоряжение путем оплаты комиссии за выдачу кредита. Право кредитной организации на взимание с заемщика комиссии за предоставление кредита законодательством не предусмотрено. Указанные кредитные договоры не содержат условий о возможности предоставления кредита без уплаты комиссии. Положения договоров были сформулированы самим ответчиком таким образом, что без согласия на оплату комиссии за выдачу, либо за обслуживание ссудного счета, кредит не выдавался, что нарушает положения п.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Указанные виды комиссии нормами ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иными Федеральными Законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрены. Применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» действия ответчика по взиманию комиссии за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд в интересах заёмщика, просит признать п.п. 3.1. вышеуказанных кредитных договоров недействительными, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате неосновательно приобретенных денежных средств, штраф, компенсацию за оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда, причиненного Ивановой Л.В осознанием того факта, что ответчик, воспользовавшись ее неосведомленностью, включил в договоры условия по оплате заведомо незаконной комиссии, в вышеуказанных размерах. Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя, о чем представила в суд соответствующее заявление (л.д. 54). Представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика иск не признал, подтвердил доводы, изложенные в отзыве на иск, в соответствии с которым, согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности»). В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч. 2 ст. 30 ФЗ). В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Предоставление кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Определяя виды операций, за которые банк устанавливает комиссионное вознаграждение. Банк руководствуется п. 2.1. Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика – физического лица полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 03.05.2008г. № 2008-У). В частности, платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением исполнением кредитного договора включаются: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора); комиссии за выдачу кредита; комиссия за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика; комиссии за расчетное и операционное обслуживание и т. д. Таким образом, комиссия за выдачу кредита является иной операцией банка, отличное от комиссии за ведение ссудного счета. Ошибочное отнесение истцом комиссии за предоставление кредита к комиссии за открытие ссудного счета по указанным истцом основаниям удовлетворения заявленных требований не влечет, поскольку не свидетельствует о незаконности единовременного взимания банком комиссии за предоставление кредита. В соответствии с положениями ст.ст. 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия. Статьями 29 и 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец не предлагала банку заключить договоры на каких-либо иных условиях, отличных от тех, которые отражены в подписанных сторонами кредитных договорах, а банк надлежащим образом уведомил ее о том, что за выдачу кредита он определяет комиссию с указанием суммы, подлежащую уплате. До подписания кредитного договора Иванова J1.B. была ознакомлена с размером комиссии за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета, осознанно выразила своё согласие со всеми без исключения условиями договора, подписав его, и внесла плату за обслуживание ссудного счета и выдачу кредита до получения кредита, совершив тем самым конклюдентные действия, непосредственно направленные на исполнение условий договора. Заёмщик приняла условия договора добровольно, действуя по собственной воле и в собственных интересах. Не противоречат нормативным актам Банка России включение в договоры условий по уплате заемщиком единовременного платежа за выдачу кредита и за обслуживание ссудного счета, это условие является частью кредитного договора, а не дополнительной услугой, следовательно, не противоречит ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за выдачу кредита соответствует действующему законодательству; исполнив свое обязательство по внесению единовременного платежа, возникшее на основании кредитного договора, истец не вправе требовать возвращения с ответчика исполненного. Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку последней не указано, какие именно нравственные страдания она претерпела, в чем они выразились, не определена и причинно-следственная связь между фактом включения в кредитный договор условия о взимании комиссии за выдачу кредита и нравственными и физическими страданиями (л.д.58-60). Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части в силу следующего. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридически лица свободны в заключении договора. В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Статьёй 450 ГК РФ предусмотрены основания изменения и расторжения договора, согласно которым, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором… Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа... Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. В силу ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» 02.12.1990г. № 395-1, к банковским операциям относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет. Согласно ч. 1 ст. 29 вышеуказанного закона, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно п. 2 ст. 17 Закона, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить Ивановой Л.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых на приобретение автомобиля на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1) В соответствии с п. 3.1 договора на заемщика возложена обязанность за обслуживание ссудного счета уплатить кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита (л.д. 32-36). Истцом уплачена банку комиссия за открытие и ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером (л.д.38) и не оспорено ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с требованием осуществить возврат единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. (л.д.39), которое банком оставлено без удовлетворения. Суд полагает, что условие договора о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству и является недействительным. Требование банка об уплате комиссии противоречит положениям п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку оно ущемляет права истца по сравнению с положениями, предусмотренными ст. 819 ГК РФ, согласно которым по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Следовательно, гражданским законодательством не предусмотрена иная оплата денежных средств по кредиту помимо суммы займа и процентов за пользование займом. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002г. № 205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 851 ГК РФ), вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002г. № 205-П и от 31.08.1998г. № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, банком на истца незаконно возложена обязанность по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Данными действиями банка ущемляются установленные Законом о защите прав потребителей (п.1 ст. 16) права истца как потребителя. Таким образом, п. 3.1 кредитного договора, возлагающий на истца обязанность уплатить комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета, не соответствует действующему законодательству, в связи с чем, данное условие договора является недействительным. Как указано в постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положений части второй ст. 29 ФЗ от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банка. С учетом изложенного, суд считает, что, с ответчика в пользу истца следует взыскать все полученные по кредитному договору в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, суд полагает, что расчет неустойки, произведенный истцом на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) произведен неверно, поскольку данная статья Закона регламентирует порядок взыскания неустойки не в связи с незаконным пользованием чужими денежными средствами, а в связи с нарушением сроков выполнения работы, в связи с чем, указанные положения Закона к спорной ситуации по настоящему делу применению не подлежат. Поскольку исковые требования истца фактически направлены на возмещение Ивановой Л.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что применению подлежат положения ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Судом установлено, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца, пользовался ими, уклоняется от их возврата, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу Ивановой Л.В. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. 77 коп. из расчёта: <данные изъяты>. Кроме того, требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вышеуказанным положением Закона предусмотрено безусловное право потребителя на возмещение морального вреда при наличии вины причинителя вреда. Однако, с учётом того обстоятельства, что истец не явилась в судебное заседание, в исковом заявлении не изложила доводы в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, суд лишён возможности оценить степень физических и нравственных страданий истца, в связи с чем, принимает во внимание лишь степень вины ответчика, а также исходит из принципов разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере <данные изъяты> руб. Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № по которому банк обязался предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., с оплатой процентов за пользованием кредитом в размере 14,4% годовых на приобретение объекта недвижимости, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1). В соответствии с п. 3.1. Иванова Л.В. обязалась уплатить кредитору за выдачу кредита единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита (л.д.41-46). Платеж за выдачу кредита внесен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходно-кассовым ордером № (л.д.47). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с банк с требованием осуществить возврат единовременного платежа за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. (л.д.48), которое банком оставлено без удовлетворения. Суд считает, что требования истца признании недействительным п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно Федеральному Закону «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 29 ч. 1 ФЗ РФ). Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 30 ч.1). В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в там чисче сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ст. 30 ч.2). В соответствии с ч. 7 ст. 30 вышеуказанного ФЗ, кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (cm 30 ч. 1 ФЗ РФ). Пунктом 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. При этом, истцом данный договор подписан без оговорок. Из пояснений представителя истца судом установлено, что Иванова Л.В. имела возможность отказаться от заключения кредитного договора, также она имела возможность обратиться за получением в иной банк. Кроме того, ответчиком до Ивановой Л.В. доведена информация о полной стоимости кредита, в которой содержатся сведения о комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 45-46), о чём свидетельствует подпись Ивановой Л.В., в связи с чем, суд считает, что между сторонами было достигнуто соглашение об уплате комиссионного вознаграждения. Обязательство банка по организации и выплате кредита, исполнено в полном объеме. В соответствии с п. 2 Указания ЦБ РФ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» № 2008-у от 13.05.2008г., в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы дата по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание,комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты). Таким образом, комиссия за организацию кредита является иной операцией банка отличной от комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Комиссия за организацию кредита является платой истца за услуги банка, выполняемые в процессе выдачи кредита, а именно: совершение действий технического характера, связанных с обработкой кредитной заявки ответчика и сопутствующих документов, расчет графика платежей, консультирование ответчика. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что требования истца к ответчику о применении последствий недействительности сделки в части, а именно п. 3.1 кредитного договора №, и взыскании уплаченной комиссии за выдачу кредита удовлетворению не подлежат. Требования истца о возмещении с ответчика в пользу Пермского регионального отделения межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» расходов на оплату услуг юриста т.к. для защиты гражданских прав, истец для представления интересов Ивановой Л.В. воспользовался возмездными услугами представителя и за оказанную юридическую помощь уплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), квитанцией № (л.д.50) подлежат удовлтеоврению. В то же время, с учетом сложности рассматриваемого дела, и объема проведенной представителем работы, суд считает возможным, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу Пермского регионального отделения межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» расходы на оплату юриста, в разумных пределах, в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В силу приведенного положения закона, а также с учетом того, что претензия Ивановой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении возврата платежа за обслуживание ссудного счета ответчиком добровольно не исполнено, при этом, исковые требование истца в данной части признаны судом обоснованными и удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты> руб. 88 коп., из расчёта: <данные изъяты>, при этом, штраф в сумме <данные изъяты> руб. 94 коп. подлежит взысканию в доход местного бюджета, штраф в сумме <данные изъяты> руб. 94 коп.– в пользу Пермского регионального отделения межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория». Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п.п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере <данные изъяты> руб., из расчёта: <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» и Ивановой Л.В. недействительным. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 22 в пользу Ивановой Л.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 22 в пользу Пермского регионального отделения межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» штраф в сумме <данные изъяты> руб. 94 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 22 в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> руб. 94 коп., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: п/п Е.З.Баксанова <данные изъяты>