Дело № 2-2173/2011 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Черкасовой А.А.,

с участием представителя истца – Реутовой О.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – Прокопьевой И.А., действующей на основании доверенности,

третьего лица – Мажова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Перми гражданское дело по иску Волгаревой М.Л. к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк», третье лицо – Мажов А.Б., о применении последствий недействительной сделки,

установил:

истец обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее по тексту – Банк), Ефимовой И.К. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно – кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в доход Российской Федерации с ответчиков всего полученного по сделке.

В обоснование предъявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен кредитный договор на потребительские цели №, в соответствии с которым Банк предоставил Ефимовой И.К. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; в обеспечение исполнения обязательств также заключены договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она, истец, обязалась отвечать солидарно с Мажовым А.Б. и Ефимовой И.К. за исполнение последней обязательств по вышеуказанному кредитному договору; истец считает, что кредитный договор является ничтожной сделкой в силу ст. 169 Гражданского кодекса РФ на основании следующего: ДД.ММ.ГГГГ она, Волгарева, обратилась к Мажову А.Б. с просьбой помочь Масловой М.Л., которой необходимо было получить кратковременный кредит в Банке для Сосниной И.С. (руководителя Масловой М.Л.), указывая, что сумма кредита является незначительной, заемщиком будет выступать сама Соснина И.С. или ее родственник, а также будет предоставлен залог, что даст гарантию того, что кредит будет выплачен; с учетом того, что Соснина И.С. имела высокий доход, то каких-либо отрицательных последствий при заключении договора поручительства она, Волгарева, не видела; вместе с тем, она никогда не имела намерения выступать поручителем у Ефимовой И.К., поскольку не была знакома с последней; впоследствии их пригласили в Банк; в коридоре Банка Маслова М.Л. принесла им для подписания документы в качестве предварительного согласия на заключение договора поручительства; при этом, паспорта у них, как поручителей, не проверяли, иные документы не требовали; впоследствии выяснилось, что ими были подписаны договоры поручительства; вместе с тем, при тех обстоятельствах, при которых были подписаны договоры поручительства, кредит Банком предоставлен быть не мог и договоры поручительства подписаны быть не могли; так, в соответствии с «Порядком выдачи кредитов физическим лицам» (утвержденным приказом Президента ОАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ.) для рассмотрения возможности выдачи кредита, как заемщик, так и поручитель обязаны предоставить пакет документов лично (в том, числе анкету-заявление, информацию о месте работы и уровне дохода); пункт 4.1.3.2. вышеуказанного Порядка обязывает кредитного инспектора проверять соответствие подписи лица, заполнившего Анкету-заявление, подписи, проставленной в паспорте гражданина РФ; однако, какие-либо документы, подтверждающие род занятий, уровень дохода и имущественное положение, ни она, ни Мажов А.Б. не предоставляли; истец считает, что если бы кредитный инспектор Банка действовал согласно Порядку, то было бы ясно, что имеющиеся подписи поручителей не соответствуют подписям, проставленным в паспортах, что не могло не вызвать сомнения в подлинности представленных документов; из отказного материала проверки органов МВД ей, Волгаревой, стало известно, что в Банк подавались следующие документы: справка по форме 2-НДФЛ, выданная и подписанная главным бухгалтером Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» Крыловой О.В., заверенная копия трудовой книжки, свидетельствующей о работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», анкета по форме Банка; однако, она никогда не работала в вышеуказанной организации и не имеет к данному предприятию никакого отношения; анкета заполнена и подписана не ею, Волгаревой; также, ей известно о том, что в ходе проведения проверки ОБЭП УВД по г. Перми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Минеев И.В. (<данные изъяты> Пермского филиала ОАО «Промсвязьбанк») предложил Сосниной И.С. оформить кредит на подставное лицо, при этом заверил Соснину И.С, что кредитные документы проверяться не будут; за это Соснина И.С. должна была передать Минееву И.В. <данные изъяты> рублей; Соснина И.С. согласилась и, договорившись с Масловой М.Л., предложила Ефимовой И.К. оформить кредит на имя последней; Соснина И.С. и Маслова М.Л. самостоятельно подготовили и представили в Банк заведомо подложные документы, отражающие как имущественное положение и уровень дохода заемщика м поручителей; Минеев И.В., используя свое служебное положение, в нарушение всех должностных инструкций, принял документы самостоятельно и вынес положительное заключение о возможности выдать кредит; вместе с тем, в анкете указывалось, что Ефимова И.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> работает <данные изъяты> в Обществе с ограниченной ответственностью «Регион-строй», в браке не состоит; данная информация в полном объеме не соответствует действительности; при этом, Минеев И.В., являясь <данные изъяты>, обладая необходимыми познаниями в области экономической безопасности и умениями в области проверки любой предоставленной информации, руководствуясь внутренними инструкциями Банка, имел возможность установить ложный характер предоставленной информации, часть из которой имеется в свободном доступе; однако, пользуясь служебным положением, Минеев И.В. проигнорировал требования должностных инструкций, имея умысел извлечь собственную выгоду, подтвердил подлинность заведомо ложной информации, т.к. знал, что все бремя материальной ответственности ляжет на поручителей, что нашло отражение в показаниях <данные изъяты> Б., которые она дала в ходе проверки ОБЭП УВД по г. Перми, указав, что документы Ефимовой И.К. и поручителей ей принес Минеев И.В. с просьбой составить опись документов и сделать заявку в службу собственной безопасности в нарушение инструкций по выдаче кредитов физическим лицам на потребительские нужды; ни Ефимову И.К., ни поручителей кредитный консультант не видела; изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии умысла у Банка (в лице уполномоченного лица) по заключению сделки, которая нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной и экономической организации общества, его нравственные устои, закрепленные в Конституции РФ, с целью умышленно причинить имущественный вред поручителям, что нашло свое отражение в ходе проверки органами МВД; с учетом изложенного, истец считает, что ответчики действовали умышленно, намереваясь нанести вред ценностям, составляющим основы правопорядка и нравственности (л.д. 3-7).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований, предъявленных к ответчику Ефимовой И.К. (л.д. ).

В судебное заседание истец не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 115).

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении предъявленных требований в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском Волгаревой М.Л. не согласна, просит отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо – Мажов А.Б. в судебном заседании считает требования Волгаревой М.Л. обоснованными и подлежащими удовлетворению, полагает, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу ст. 169 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № Ленинского районного суда г. Перми, суд считает требования Волгаревой М.Л. не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно части 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Ефимовой И.К. (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 2.2.),

Ефимова И.К., в свою очередь, обязалась возвратить полученную денежную сумму Банку и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном договором; за пользование кредитом заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 19% годовых, в порядке и сроки, предусмотренные разделами 5 и 7 настоящего договора (пункт 2.3., 5.1. договора),

Договором предусмотрено, что исполнение обязательства по нему обеспечено договорами поручительства, заключенными с Мажовым А.Б. (№) и Волгаревой М.Л. (№) (л.д. 8-1, 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Волгаревой М.Л. (поручитель) подписан договор поручительства физического лица за №, по которому истец приняла на себя обязанность отвечать за исполнение Ефимовой И.К. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 17-21, 22-23),

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика соответствующие денежные средства, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 37 гражданского дела № Ленинского районного суда г. Перми).

В судебном заседании также установлено, что при заключении кредитного договора и договоров поручительства в Банк предоставлялись, в том числе, следующие документы: анкета-заявление на получение кредита от имени Мажова А.Б. (поручителя), из содержания которой следует, что последний занимает должность <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»; анкета-заявление на получение кредита от имени Ефимовой И.К. (поручителя), из содержания которой следует, что последняя занимает должность <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (л.д. 33, 34 гражданского дела № Ленинского районного суда г. Перми),

вместе с тем, как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, ни Мажов А.Б., ни Волгарева М.Л., ни Ефимова И.К. сотрудниками Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» не являлись и не являются; данное обстоятельство представителем Банка в судебном заседании не оспаривается.

Исследовав представленные сторонами доказательства, проанализировав текст кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ефимовой И.К. и Банком, а также содержание договоров поручительства, заключенных между Волгаревой М.Л., Мажовым А.Б. и Банком, суд считает доводы истца о недействительности оспариваемой сделки необоснованными, поскольку ею не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что названные договоры с Банком нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, чем воспользовались ответчики;

в данном случае возможность заключения как кредитного договора, так и договоров поручительства, предусмотрена положениями действующего законодательства (ст.ст. 361, 819 Гражданского кодекса РФ);

оспариваемый договор заключен сторонами добровольно;

все существенные условия сделки сторонами согласованы в установленной законом письменной форме; договор подписан обеими сторонами и их принадлежность истцом не оспорена;

истцом и третьим лицом Мажовым А.Б. не оспаривается и принадлежность подписи в договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за № и №,

кроме того, обязанности по кредитному договору, связанные предоставлением заемщику денежных средств Банком исполнены в полном объеме, в связи с чем, доводы истца о наличии у Банка, как кредитной организации, умысла на причинение материального ущерба поручителям, суд считает не состоятельными, поскольку денежные средства ответчику до настоящего времени не возвращены, следовательно, убытки на данный момент причинены именно стороне, предоставившей заемные средства, но не иным лицам.

Суд также принимает во внимание, что оспариваемая сделка не направлена на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте, на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду, а также на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 года за № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Также, исходя из предмета и условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и фактических действий Банка, следует, что оспариваемая сделка не прикрывается иной сделкой, которая формально не нарушает требования законодательства;

так, действия Банка, безусловно, направлены на предоставление Ефимовой И.К. заемных средств, а действия заемщика свидетельствуют о намерении получить данные средства, что подтверждается перечислением денег на счет Ефимовой И.К., а не иного лица; при этом, как указано выше, все существенные условия кредитного договора при его заключении сторонами согласованы.

Более того, как следует из содержания искового заявления и из установленных судом обстоятельств, договоры поручительства Волгарева М.Л. и Мажов А.Б. заключили добровольно по просьбе Масловой М.Л., при этом, дали Масловой М.Л. согласие и на оформление документов для получения кредита; вместе с тем, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, истец, при заключении договора поручительства, в том числе, в пользу третьих лиц, обязана была действовать разумно и добросовестно.

Ссылка истца на Порядок выдачи кредитов физическим лицам, утвержденный приказом Президента ОАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Порядок), является несостоятельной, поскольку на момент заключения кредитного договора, данный Порядок еще не был принят и не являлся обязательным для исполнения сотрудниками Банка. Более того, само по себе несоблюдение установленного Порядка при заключении кредитного договора не свидетельствует с безусловностью о нарушении таким договором основополагающих начал российского правопорядка и нравственных устоев.

Доводы представителя истца и третьего лица о том, что в производстве Ленинского районного суда г. Перми находится уголовное дело по обвинению Сосниной И.К. по части 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, при этом, уголовное производство возбуждено, в том числе, и по анализируемым судом обстоятельствам, в связи с чем, рассмотрение настоящего дела до постановления приговора по уголовному делу не представляется возможным, суд не может принять во внимание, поскольку, как указано выше, возможность заключения кредитного договора и договоров поручительства предусмотрена положениями действующего законодательства, анализируемые договоры заключены сторонами добровольно, существенные условия сделки сторонами согласованы, договор подписан обеими сторонами, оспариваемая сделка не прикрывается иной сделкой, которая формально не нарушает требования законодательства.

С учетом изложенного, суд считает, что в ходе судебного разбирательства истец не доказала, что у должностных лиц Банка и Ефимовой И.К. был умысел, направленный на совершение оспариваемой сделки с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Волгаревой М.Л. к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк», третье лицо – Мажов А.Б., о применении последствий недействительной сделки.

Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись (Ю.Г. Выдрина)

<данные изъяты>