Дело № 2-4042/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года, г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Целищевой М.А., с участием:

представителя истца: Литвиной А.И., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Собинбанк» к Татарникову Э.Н. и Чащиной Т.П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

ОАО «Собинбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Татарникову Э.Н. и Чащиной Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, просит: взыскать с ответчиков солидарно задолженность, исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. 90 коп., из которых: <данные изъяты> руб. 88 коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. 02 коп. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, цвет белый, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб. 98 коп.

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Татарниковым Э.Н. кредитный договор, по условиям которого предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с платой за пользование кредитом в размере 18% годовых и условием его возврата по частям. Денежные обязательства обеспечены залогом спорного автомобиля и поручительством Чащиной Т.П. При исполнении кредитного договора, ответчики неоднократно допустили пропуск установленных сроков возврата основного долга и уплаты процентов, чем существенно нарушают условия договора.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, пояснила, что имеющиеся пропуски сроков возврата заемных сумм являются существенным нарушением договора, в связи с чем, имеются основания для их взыскания с начисленными пенями и для обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, указала, что в период рассмотрения дела в суде, ДД.ММ.ГГГГ, должником был осуществлен платеж в размере <данные изъяты> руб., который зачислен в счёт погашения части суммы основного долга, после чего сумма задолженности по названному основному долгу стала составлять <данные изъяты> руб. 88 коп. (<данные изъяты>). Общая сумма задолженности в настоящее время составляет <данные изъяты> руб. 90 коп. (<данные изъяты>), указанную сумму просила взыскать с ответчиков.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела Татарников Э.Н. извещен надлежащим образом /л.д.109/, Чащина Т.П. извещалась путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по всем известным местам жительства, в т.ч., по месту регистрации по месту жительства /л.д.86,87/, однако судебные извещения, неоднократно поступающие в названные адреса, не получала и они были возвращены в адрес суда без вручения.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, которая согласна на вынесение заочного решения, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика Чащиной Т.П. выражающееся в неоднократном неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и Чащина Т.П., имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст., ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст., ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества….

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч.1,10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком, Татарниковым Э.Н. и Чащиной Т.П. заключен кредитный договор №акр/07/06 /л.д.17-22/, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику Татарникову Э.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а Татарников Э.Н., обязался возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита по частям, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, в сроки, установленные договором.

В соответствии с п.п. 3 кредитного договора, Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных договором, согласно п.п. 8.1, 8.6 договора, заемщик: выплачивает Банку неустойку в размере 0.8% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки, в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств, установленных в порядке, предусмотренном п. 3.1 договора, следующего после истечения соответствующего срока, заемщик уплачивает начисленные Банком пени за просрочку возврата суммы кредита и/или процентов за пользование им – в размере 0.8% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с кредитным договором (п. 1, 5, 7, 9 договора), исполнение денежных обязательств обеспечено залогом принадлежащего ответчику Татарникову Э.Н. /л.д.25-26,66,67/ автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, цвет белый, залоговая стоимость определена сторонами в <данные изъяты> руб. (п.1.10 кредитного договора), а также полным поручительством ответчика Чащиной Т.П.

Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.16/, вместе с тем ответчики обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, неоднократно нарушали установленные сроки платежей, что подтверждается расчетом задолженности /л.д.53-55/, выпиской по счету /л.д.116-125/ и не опровергнуто ответчиками.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено, порядок расчёта и размер задолженности на день рассмотрения дела, не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков: задолженности по основному долгу, пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд учитывает, что в период рассмотрения дела в суде, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками выплачено в счёт погашения кредита <данные изъяты> руб., которые, согласно пояснениям представителя истца и выписки по счету /л.д.125/, зачислены в счёт погашения части основного долга, после чего сумма задолженности по основному долгу стала составлять <данные изъяты> руб. 88 коп. (<данные изъяты>), оставшийся размер взыскиваемой суммы и ее расчет ответчиками не оспорен.

Также суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, об уменьшении размера пеней (неустойки), с учетом того, он явно не соответствует характеру и последствиям нарушения денежных обязательств, который, согласно договору составляет 0.8% от суммы задолженности в день, т.е. 292% в год (0.8 х 365). Суд считает возможным снизить размер пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – до <данные изъяты> руб., при этом, учитывает компенсационный характер неустойки, период времени, на который она начислена, характер нарушения денежного обязательства со стороны ответчиков, и его последствия для кредитной организации, в оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки, состоящей из пеней, следует отказать.

Оснований для большего уменьшения неустойки, суд не усматривает, поскольку, установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчиками допущены пропуски обязательных платежей, в связи с чем, Банк имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении договора. Определенный судом размер пеней, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, обеспечивает исполнение основного обязательства, и не нарушает баланс интересов сторон, т.к. не ведет к освобождению должников от ответственности за нарушение обязательства, и в то же время, не ведет к получению суммы неустойки истцом в явно завышенном размере.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно, исчисленная состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4,53-55/, задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком, Татарниковым Э.Н. и Чащиной Т.П., в размере <данные изъяты> руб. 88 коп., из которых: <данные изъяты> руб. 88 коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в оставшейся части исковых требований о взыскании кредитной задолженности следует отказать, поскольку в период рассмотрения дела ответчиками добровольно удовлетворены требования истца на сумму <данные изъяты> руб., размер неустойки уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Также, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащий ответчику Татарникову Э.Н. автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, цвет белый, поскольку предусмотренных оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога при наличии значительного неисполнения основного обязательства, не имеется (ст. 348 ГК РФ).

При определении первоначальной продажной цены заложенного имущества, суд находит обоснованными заявленные истцом требования, которые ответчиками не оспариваются, какими-либо доказательствами не опровергнуты (ст. 56 ГПК РФ), основаны на п.п. 7 кредитного договора и рассчитаны в соответствии с его условиями.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить первоначальную продажную цену имущества, на которое обращается взыскание в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины /л.д.7/, при этом суд учитывает те обстоятельства, что имущественные требования рассмотрены в отношении ответчика Татарникова Э.Н. и Чащиной Т.П., требования об обращении взыскания на заложенное имущество рассмотрены в отношении ответчика Татарникова Э.Н. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что исковые требования Банка признаны обоснованными, поскольку часть кредитной задолженности погашена ответчиками в период рассмотрения дела в суде, размер неустойки уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ, соответственно расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию из следующего расчета: по имущественным требованиям: <данные изъяты>; по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины: с ответчика Татарникова Э.Н. - в размере <данные изъяты> руб. 99 коп. (<данные изъяты>); с ответчика Чащиной Т.П. - в размере <данные изъяты> руб. 99 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Татарникова Э.Н. и Чащиной Т.П. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Собинбанк»: <данные изъяты> руб. 88 коп. в качестве задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Татарникова Э.Н. в пользу открытого акционерного общества «Собинбанк»: <данные изъяты> руб. 99 коп. в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Чащиной Т.П. в пользу открытого акционерного общества «Собинбанк»: <данные изъяты> руб. 99 коп. в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на имущество принадлежащее Татарникову Э.Н., которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Собинбанк», Татарниковым Э.Н. и Чащиной Т.П.: автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, цвет белый, установив его первоначальную продажную цену в <данные изъяты> руб.

В оставшейся части иска открытого акционерного общества «Собинбанк», отказать.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: