Дело № 2-3923/11

РЕШЕНИЕ

8 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Рожковой И.П.,

с участием представителя истца Радостевой А.А. – Трегубова Д.Л.,

представителя ответчика – ФГУП «Почта России» - Мусихиной М.Н.,

действующих на основании доверенностей,

третьего лица Киселева П.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Радостевой А.А. к ФГУП «Почта России» о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Радостева А.А. обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России», требуя взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а именно: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – сумма ущерба, <данные изъяты> рублей – расходы на эвакуацию транспортного средства до места стоянки, <данные изъяты> рублей – расходы за эвакуацию транспортного средства до места проведения экспертизы, <данные изъяты> рублей – почтовые расходы, <данные изъяты> рублей – за услуги специалиста по оценке стоимости ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> г. Перми произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> рег., принадлежащего на праве собственности ФГУП «Почта России», находившегося в момент ДТП под управлением водителя Киселева П.Г., <данные изъяты>, гос.рег. знак <данные изъяты> рег., принадлежащего ей (истцу) на праве собственности, и находившегося в момент ДТП под ее управлением, <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> рег., принадлежащего на праве собственности Сорока Ю.Г., и находившегося под управлением Зайцева А.Д.; виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> рег. - Киселев П.Г., который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России» и выполнял функции водителя; ответственность владельца указанного автомобиля зарегистрирована ФГУП «Почта России» в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО <данные изъяты> №). В результате ДТП ее (истца) автомобиль получил множество механических повреждений и был транспортирован с места ДТП на эвакуаторе; после ДТП она (истец) обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате в ее пользу страхового возмещения; в рамках рассмотрения заявления страховщиком составлены акты осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> рублей; данная сумма выплачена страховой компанией в полном объеме; однако, в последующем были выявлены дополнительные повреждения автомобиля, в результате чего она (истец) вынуждена была обратиться в независимую экспертную компанию ООО «Капитал-оценка», где было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак <данные изъяты> рег., с учетом износа, составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика с учетом выплаченного страховой компанией возмещения, составляет <данные изъяты> руб.; кроме того, ей (истцу) нанесен моральный вред, выразившийся в причинении физической боли, вынужденности прохождения лечения с дальнейшим наблюдением у врача; в результате ДТП она (истец) испытала сильнейший стресс, результатом которого явились расстройство сна, страх, боязнь смерти.

Истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела лично под расписку (л.д.147), в суд не явилась, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 151).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, при этом пояснил, что обстоятельства ДТП сомнению не подлежат; виновником ДТП является водитель принадлежащего на праве собственности ФГУП «Почта России» автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> рег, Киселев П.Г., состоявший на момент ДТП с ответчиком в трудовых отношениях и выполнявший в тот момент задание ответчика, в связи с чем в силу ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ именно ответчик несет ответственность за вред, причиненный его работником третьим лицам.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, из текста которого следует, что расходы за эвакуацию аварийного транспортного средства до места проведения дополнительной оценки в размере <данные изъяты> рублей возмещению не подлежат в силу ст. 60, п. «г» ст. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; также не подлежат возмещению расходы истца на почтовые услуги в размере 215 рублей, поскольку их размер истцом не доказан (л.д.167-168). Кроме того, пояснила, что третье лицо Киселев П.Г. мог быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика, так как предметом спора являются однородные права и обязанности; материалы экспертного заключения им (ответчиком) не оспариваются, о контррасчете не заявляется.

Третье лицо Киселев П.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что в настоящее время лишен водительских прав, имеет маленькую заработную плату, в порядке регрессного иска ответчик будет иметь возможность взыскать с него ущерб; кроме того, пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> рег.? являлся водителем ФГУП «Почта России», выполнял задание работодателя; ДД.ММ.ГГГГ в 16-15 часов – 16-20 часов на данном автомобиле двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>; погодные условия: гололед небольшой, шел снег, пасмурно; проехал перекресток с <адрес> на красный сигнал светофора; столкнулся с автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>, при этом свою вину в ДТП не оспаривал.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено ООО «Росгосстрах» (л.д.145-146), которое о месте и времени рассмотрения дела судом извещено надлежащим образом (л.д.150, 153), в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило, мнения по иску и доказательств в обоснование своей правовой позиции суду не представило.

Третье лицо Зайцев А.Д. в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался (л.д.149, 160), о причинах неявки суду не сообщил, доказательств в обоснование своей правовой позиции, мнения по иску суду не представил.

Выслушав представителей сторон, третье лицо Киселева П.Г., допросив свидетелей, исследовав материалы дела и материалы уголовного дела № в отношении Киселева П.Г., суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Положениями статьи 1079 ГК РФ определено следующее:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобилей: <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> рег., находившегося на законном основании под управлением работника ФГУП «Почта России» Киселева П.Г., <данные изъяты>, гос.рег. знак <данные изъяты> рег., принадлежащего на праве собственности и находившегося в момент ДТП под управлением Радостевой А.И., <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> рег., находившегося под управлением Зайцева А.Д. и принадлежащего на праве собственности Сорока Ю.Г.;

автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> рег., на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФГУП «Почта России», ответственность владельца этого автомобиля зарегистрирована ФГУП «Почта России» в ООО «Росгосстрах» по полису страхования <данные изъяты> №, срок действия которого определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в результате ДТП Радостева А.А., управлявшая своим автомобилем, получила травмы в виде ушиба мягких тканей головы, травмы получил и водитель автомобиля <данные изъяты> – Зайцев А.Д.; по данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, Киселев П.Г. по приговору Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за что ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год; в силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Также судом установлено, что водитель Киселев П.Г. нарушил п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, так как выехал на указанный выше регулируемый перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> рег., под управлением Зайцева А.Д., следовавшего по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на зеленый сигнал светофора; в результате столкновения указанных автомобилей, автомобиль под управлением Зайцева отбросило на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег. знак <данные изъяты> рег., под управлением Радостевой А.И., который стоял на <адрес> для разворота в сторону центра.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела, рапортом о ДТП (уг.дело, л.д. 1, 5, 6), сведениями в справке о ДТП (л.д.6-7; уг.дело, л.д. 15, 26), протоколом осмотра места происшествия со схемой места происшествия и фототаблицей (уг.дело, л.д. 16-25), приговором суда в отношении Киселева П.Г. (л.д.138-139; уг.дело, л.д.235), документами о принадлежности ФГУП «Почта России» на ДД.ММ.ГГГГавтомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> рег., трудовым договором между ФГУП «Почта России» и Киселевым П.Г., копией путевого листа на ДД.ММ.ГГГГ, копией страхового полиса, копией акта служебного расследования (л.д. 130-137, 140, 141-142), а также объяснениями третьего лица Киселева П.Г. в судебном заседании и показаниями свидетелей К., Б., Д., которые подтвердили факт столкновения упомянутых автомобилей при изложенных обстоятельствах.

Кроме того, свидетели К. и Д. подтвердили, что автомобиль под управлением Киселева П.Г. выехал на перекресток <адрес> и <адрес> именно на красный запрещающий сигнал светофора, а свидетель Б. – о получении Радостевой А.А. приведенных выше травм.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, поскольку их показания согласуются между собой, с исследованными судом письменными доказательствами, аналогичны объяснениям и показаниям, которые они дали в ходе расследования уголовного дела (уг. дело, л.д. 40, 73, 74, 106-107, 121, 123-124).

При этом, как предусмотрено ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Помимо изложенного суд установил, что в связи с наступившим страховым случаем Радостева А.А. обратилась в страховую компанию ответчика – ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате в ее пользу страхового возмещения, и ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства, согласно актам о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 43, 44), однако указанной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, что подтверждается заключением специалиста ООО «Капитал-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость возмещения ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, без учета износа – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д. 13-41).

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд при разрешении вопроса о размере ущерба исходит из заключения ООО «Капитал-оценка», поскольку виды и объемы повреждений автомобиля соответствуют тем видам и объемам повреждений, которые указаны в справке ГИБДД, в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10, 11-12).

Оснований не доверять данным доказательствам, представленным истцом, у суда не имеется, поскольку они составлены по результатам непосредственного осмотра автомобиля истца, и ответчиком, третьими лицами не оспаривались и не опровергнуты.

Поскольку выплаченного страхового возмещения страховщиком ответчика явно недостаточно для возмещения истцу причиненного вреда, в момент причинения вреда третье лицо Киселев П.Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, то именно ответчик, застраховавший ответственность в пользу потерпевшего, обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет

Поскольку размер стоимости ущерба без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, а суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

На основании ст. 15 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ее расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 178, 180) и расходы за эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей для дополнительного осмотра автомобиля (л.д.179), так как данные расходы понесены истцом для восстановления его права, нарушенного ответчиком в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, допущенного по вине работника ответчика.

Возражения ФГУП «Почта России» о неправомерности требований истца о взыскании расходов за эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей судом во внимание не принимаются, поскольку данная сумма является по существу убытком истца.

В то же время, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма была возмещена истца страховщиком ответчика – ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № (л.д. 43), что свидетельствует о невозможности повторного возмещения истцу данных расходов.

Также суд не взыскивает с ответчика в пользу истца ее почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, так как эти расходы истцом не доказаны, в связи с чем возражения ответчика о завышенном характере почтовых расходов судом отклоняются.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, не оспаривалось ответчиком, истец в результате ДТП получила травму головы.

Так, из медицинской карты истца следует, что истец поступила в приемное отделение МУЗ «ГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут с диагнозом: ушиб мягких тканей головы, реакция на ситуацию, рекомендовано лечение у невролога по месту жительства; выражала жалобы на головную боль, обстоятельств травмы не помнит, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение у невролога.

Факт получения истцом травмы, обращение истца в связи с травмой за медицинской помощью подтвердила в суде свидетель Б.

Поскольку данные обстоятельства ответчиком и третьим лицом Киселевым П.Г. в судебном заседании не оспаривались, то суд с учетом установленных обстоятельств считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда правомерным.

Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства получения травмы (автомобиль в момент ДТП стоял), степень физических и нравственных страданий в момент ДТП и после него (стресс, физическая боль, боязнь, страх за жизнь), характер и степень тяжести причиненной травмы, суд считает заявленный истцом размер возмещения в <данные изъяты> рублей соразмерным и справедливым, в связи с чем взыскивает данную сумму в полном размере, несмотря на то, что доказательств наступления в результате ДТП ухудшения зрения и памяти истцом не представлено.

При этом суд учитывает, что возражений против данной суммы ответчик и третье лицо Киселев П.Г. суду не заявляли.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, так как исковые требования удовлетворены в размере <данные изъяты> руб., что составляет 99,37 % от цены иска по требованиям имущественного характера (<данные изъяты> руб.), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из расчета: (<данные изъяты> руб. (госпошлина, которая подлежала уплате фактически при предъявлении требования имущественного характера (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) * 1% + <данные изъяты> руб.) + <данные изъяты> руб. (по требованию неимущественного характера)).

Следовательно, истцу в возмещении государственной пошлины в остальной части (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) суд отказывает.

В то же время, в связи с оплатой истцом госпошлины при предъявлении иска в большем размере (л.д. 2) истец имеет право на возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Радостевой А.А. в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, за услуги специалиста по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Радостевой А.А. в удовлетворении остальной части иска и возмещении остальной части расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Разъяснить Радостевой А.А. право на возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова)

<данные изъяты>