Дело № 2-3750/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

14 ноября 2011 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Рожковой И.П.,

с участием представителя заявителя – Цалык Н.Е. – Клюйковой Т.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми заявление Цалык Н.Е. о признании незаконным отказа Управления жилищных отношений администрации г. Перми в предоставлении освободившегося жилого помещения,

установил:

Цалык Н.Е. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления жилищных отношений администрации города Перми (далее по тексту – Управление) от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении ей освободившейся комнаты в <адрес>.

В обоснование своего заявления Цалык Н.Е. указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Жилищная служба» Мотовилихинского района г. Перми и Васевой Т.Р. (матерью заявителя) заключен договор социального найма № на две комнаты общей площадью 41 кв.м., в том числе жилой – 26, 3 кв.м. в четырехкомнатной квартире № дома № по <адрес> г. Перми; в указанных комнатах проживают и зарегистрированы: она (заявитель), ее мать - Васева Т.Р., супруг - Перевозчиков А.В., дочери - Цалык Я.Я., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Перевозчикова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения и внучка - Цалык У.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения; на основании приказа начальника Управления № от ДД.ММ.ГГГГ ее (заявителя) семья признана нуждающейся в жилом помещении и поставлена на учет; кроме того, указала, что в ДД.ММ.ГГГГ в занимаемой ее (заявителя) семьей квартире освободилась комната общей площадью 22 кв.м., в том числе жилой – 15, 4 кв.м., в связи с чем она (заявитель) обратилась в Управление с просьбой предоставить указанную комнату ее (заявителя) семье на условиях социального найма; рассмотрев заявление, ДД.ММ.ГГГГ Управление отказало в предоставлении комнаты; считает данный отказ Управления незаконным и необоснованным (л.д.3).

Заявитель в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещена надлежащим образом (л.д.62), просит рассмотреть заявление в ее отсутствие, о чем суду представлено соответствующее заявление (л.д.63). Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы заявления; кроме того, пояснила, что дополнительные доводы заинтересованного лица рассмотрению не подлежат, так как в письменном отказе они отсутствуют, о них заявитель не знала.

Управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.61), в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило; кроме того, из текста возражений, представленных суду ранее следует, что с заявлением не согласно, поскольку спорная комната жилой площадью 15, 7 кв.м., общей площадью 22 кв.м. на момент обращения Цалык Н.Е. в Управление находилась в собственности Липина А.А. и не могла быть предоставлена заявителю на условиях социального найма; право муниципальной собственности на указанную комнату зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 25, 44)

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить данное заявление без рассмотрения в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 247 главы 23 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

При этом главами 23 и 25 ГПК РФ не урегулирован порядок разрешения данного вопроса при возникновении спора о праве при рассмотрении дела, возникающего из публичных правоотношений.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее – суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы, действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить норму, регулирующую сходные отношения, а именно статью 263 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 263 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Судом установлено, что заявитель является членом семьи нанимателя двух комнат общей площадью 41 кв.м., жилой площадью – 26, 3 кв.м. в четырехкомнатной квартире № дома № по <адрес> г. Перми; в указанных комнатах зарегистрированы и проживают шесть человек, а именно: Васева Т.Р. (наниматель), ее дочь – Цалык Н.Е., зять – Перевозчиков А.В., внучки – Перевозчикова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Цалык Я.Я., ДД.ММ.ГГГГ рождения и правнучка – Цалык У.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения; на основании приказа Управления № от ДД.ММ.ГГГГ семья заявителя признана нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма и поставлена на учет.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5), копией уведомления о постановке на учет (л.д.6), справкой МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), заинтересованным лицом не опровергнуты.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Цалык Н.Е. обратилась в Управление с заявлением о предоставлении ее (заявителя) семье освободившейся комнаты жилой площадью 15, 7 кв.м., общей площадью 22 кв.м. в <адрес> (л.д.14-15), однако, Управление отказало в ее предоставлении, сославшись на то обстоятельство, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми признаны незаконными заключения межведомственной комиссии при администрации Мотовилихинского района г. Перми об отнесении дома № по <адрес> г. Перми к категории аварийных; администрация г. Перми намерена обжаловать в порядке надзора указанное решение и кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ; в случае принятия надзорной инстанцией решения о признании дома № по <адрес> г. Перми неаварийным и не подлежащим сносу, администрация г. Перми вынуждена будет обратиться к гражданам, выселенным в добровольном или судебном порядке из <адрес>, с исками о вселении в ранее занимаемые ими жилые помещения; таким образом, свободных жилых помещений в доме не будет (л.д.7).

Кроме того, на основании сведений регистрирующих органов (л.д.27,28, 32, 45, 53-54, 59-60), копии определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), судом установлено, что комната общей площадью 22 кв.м., расположенная в четырехкомнатной квартире № дома № по <адрес> г. Перми, принадлежала на праве собственности Липину А.А.; согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, указанная комната передана Липиным А.А. в собственность муниципального образования г. Пермь; право муниципальной собственности на указанную комнату зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в совокупности с пояснениями представителя заявителя о нарушении оспариваемым отказом прав заявителя на пользование и проживание в указанной комнате, суд считает, что на момент рассмотрения данного заявления имеется спор о праве на освободившееся жилое помещение, в связи с чем суд считает необходимым оставить данное заявление без рассмотрения.

Возражения представителя заявителя относительно оставления заявления без рассмотрения со ссылкой на отсутствие в отказе Управления информации о принадлежности Липину А.А. комнаты на дату обращения Цалык Н.Е. с заявлением о предоставлении данной комнаты, судом не могут быть приняты во внимание, так как фактически спор о праве возник при рассмотрении дела.

Вместе с тем, оставление заявления без рассмотрения не препятствует заявителю обратиться в суд с иском на общих основаниях.

Руководствуясь ст.ст. 199, 224 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Цалык Н.Е. оставить без рассмотрения.

Разъяснить Цалык Н.Е., что она вправе предъявить иск на общих основаниях.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий – (О.В.Бузмакова)