Дело №2-3727/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Баева А.И., Уродовской Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус Инвест», Веселухину В.А. о признании сделки недействительной,

установил:

Баев А.И., Уродовская Н.И. обратились в суд с иском к ООО «Глобус-Ивест» (далее по тексту – Общество), Веселухину В.А. о признании Третейского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Веселухиным В.А. и ООО «Глобус Инвест», недействительной сделкой.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобус Инвест» (Покупатель) и Веселухиным В.А. (Продавец) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения согласно которому Продавец после полной оплаты обязан передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять недвижимое имущество, расположенное на 1-3 этаже 1-3 этажного здания по адресу: <адрес>: часть здания (лит. В, В1) общей площадью 2448,3 кв.м. Обязательства сторонами исполнены надлежащим образом. Право собственности на имущество за Обществом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Обществом, Уродовской Н.И. и Герасимовым А.С. было достигнуто Соглашение об отступном, на основании которого собственниками части нежилого помещения указанного недвижимого имущества стали Уродовская Н.И. и Герасимов А.С.. ДД.ММ.ГГГГ между Веселухиным В.А. и Обществом было заключено Третейское Соглашение, согласно которому стороны договорились, что все споры, вытекающие из договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ передаются на рассмотрение постоянно действующего Третейского суда при ООО «Партнерство поверенных в соответствии с его Регламентом (правилами) и разрешаются судьей, назначенным председателем Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Партнерство поверенных», единолично.

Истцы считают, что заключением Третейского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобус Инвест» и Веселухиным В.А, существенно нарушают права истцов, поскольку Уродовская Н.И. была собственником имущества, Баев А.И. – участником ООО «Глобус Инвест» с долей в уставном капитале составляет 50%.

Основанием для признания Третейского соглашения недействительной сделкой является то обстоятельство, что оно подписано от имени Общества Сибикиным М.М., как единоличным исполнительным органом ООО «Глобус Инвест», сведения о котором на тот момент внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ указанная регистрационная запись признана недействительной, поскольку сделка подписана неуполномоченным лицом.

Также истцы полагают, что поскольку Третейское соглашение о ДД.ММ.ГГГГ было заключено после того как договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие в связи с исполнением сторонами своих обязательств. Следовательно, изменения о подсудности споров внесены в недействующий договор. При этом, Общество, заключая Третейское соглашение с Веселухиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ, изменяя при этом условия договора, затронуло интересы непосредственных собственников недвижимого имущества на день заключения Третейского соглашения – Уродовской Н.И., Герасимова А.С.

По мнению истцов, вышеназванные основания в силу ст. 168 ГК РФ являются основанием для признания сделки – Третейского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие (л.д. 88, 89).

Ранее в судебном заседании представитель истцов – Мишланова Е.А., действующая на основании доверенностей (л.д. 23, 24), поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика Веселухина В.А. – Плаксин А.В. (л.д. 38), действующий на основании доверенности, ранее в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, из которого следует, что с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено Арбитражным судом. Поскольку Арбитражным судом Пермского края, признавшим недействительным решение общего собрания участников ООО «Глобус Инвест», не исследовался вопрос о юридической значимости тех или иных действий директора, указанные обстоятельства не составляли фактическую основу вынесенного решения, следовательно, решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № преюдициального значения не имеет в данном споре. К участию в этом деле Веселухин В.А. не привлекался.

На момент заключения Третейского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Глобус Инвест» Сибикин М.М. занимал должность в соответствии с решением общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ и действовал в пределах предоставленных ему полномочий, при этом решение не было оспорено. Таким образом, правовые основания для вывода о подписании Третейского соглашения с Веселухиным В.А. от имени ООО «Глобус Инвест» неуполномоченным лицом отсутствуют. Считает, что отсутствие полномочий у единоличного исполнительного органа юридического лица, заключившего сделку, не влечет вывода о ее ничтожности по основаниям, установленным ст. 168 ГК РФ, поскольку сделка может быть признана не соответствующей закону лишь в случае, если орган юридического лица действовал с превышением своих полномочий, установленных законом. Баев А.И., ООО «Глобус Инвест» обращались в Дзержинский районный суд г.Перми с заявлением об отмене Третейского решения от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному основанию. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано, кассационным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Следовательно, судами при вынесении актов, имеющих преюдициальное значение по делу, не установлено оснований для признания недействительным Третейского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Просит признать несостоятельным довод истцов о том, что Третейским соглашением изменены условия недействующего договора, что в силу норм материального права недопустимо, поскольку соглашение сторон относительно договорной подсудности споров является самостоятельным процессуально-правовым институтом и не теряет силы при прекращении материально-правовых отношений, спор из которых возник. Согласно ст. 3 ГПК РФ, ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О Третейских судах в Российской Федерации» соглашение о подсудности споров может быть заключено в любой момент времени до принятия компетентным судом заявления к своему производству. Такое соглашение может быть включено в текст гражданско-правового договора или оформлено в отдельном документе, при этом ни общие нормы гражданского законодательства, ни нормы об отдельных видах гражданско-правовых обязательств не регулируют вопросы заключения и действия процессуально-правовых соглашений (соглашений по подсудности в частности).

Также представитель ответчика указывает, что ни Баев А.И., ни Уродовская Н.И. не могут являться надлежащими истцами по делу. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ Дело № соглашение об отступном, заключенного с Уродовской Н.И. признано недействительным, следовательно у этого истца отсутствуют какой-либо материально-правовой интерес в оспаривании Третейского соглашения. Баевым А.И. не доказан факт нарушения его прав оспариваемым Третейским соглашением и наличие у него какой-либо заинтересованности в оспаривании сделки, стороной сделки он не является и имеет только обязательственные права в отношении имущества Общества, доказательств, подтверждающих нарушение его прав как участника Общества, предусмотренных ст. 8 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью также не представлено (л.д. 66-70).

Суд, учитывая доводы, изложенные в исковом заявлении, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ч. 3 ст. 3 ГПК РФ: по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2)..

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ: сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобус Инвест» в лице директора Баева А.И. (Покупатель) и Веселухиным В.А. (Продавец) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>: часть здания (лит. В, В1) общей площадью 2448,3 кв.м. на 1-3 этаже 1-3-этажного здания (п. 2.1 договора) (л.д. 14-16).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Уродовской Н.И. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним общая долевая собственность (3/5) на часть здания (лит. В, В1) общей площадью 2137,40 кв.м. на 1-3 этаже 1-3-этажного здания, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между Веселухиным В.А. и ООО «Глобус Инвест» в лице директора Сибикина М.М., действующего на основании Устава, заключено Третейское соглашение согласно которого стороны договорились, что все споры, вытекающие из договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ о. передаются на рассмотрение постоянно действующего Третейского суда при ООО «Партнерство поверенных» в соответствии с его Регламентом (правилами) и разрешаются судьей, назначенным председателем Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Партнерство поверенных», единолично (п. 1). В соответствии с п. 2 Третейского соглашения решения Третейского суда при ООО «Партнерство поверенных» признаются сторонами окончательными и обязательными для исполнения. Стороны подтверждают, что неисполнение добровольно в срок решение Третейского суда при ООО «Партнерство поверенных подлежит принудительному исполнению в установленном законодательством порядке (л.д. 18).

Решением Постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Партнерство поверенных» от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>: часть здания (лит. В, В1) общей площадью 2448,3 кв.м. на 1-3 этаже 1-3-этажного здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Глобус Инвест» и Веселухиным В.А.; судом применены последствия недействительности договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ООО «Глобус Инвест» возвратить Веселухину В.А. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: часть здания (лит. В, В1) общей площадью 2448,3 кв.м. на 1-3 этаже 1-3-этажного здания (л.д. 91-92).

Кроме того, сторонами суду предоставлены следующие судебные акты.

Решением Арбитражного суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ № заявление Баева А.И. к Межрайонной ИФНС РФ № по Пермскому краю о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС РФ № 9 по пермскому краю, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ о смене директора удовлетворено, регистрационная запись, произведенная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, о смене директора ООО «Глобус Инвест» (на Сибикина М.М.) признана недействительной (л.д. 19-22).

ДД.ММ.ГГГГ Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом вынесено Постановление № по делу № по иску Безматерных А.С., ООО «Глобус Инвест» к Герасимову А.В., Уродовской Н.И. о признании недействительным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Глобус Инвест» и Герасимовым А.В., Уродовской Н.И., недействительным, применении последствий недействительности сделки. Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, применены последствия недействительности сделки (л.д. 40-51). Постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № без изменения, кассационная жалоба Уродовской Н.И. – без удовлетворения (л.д. 33-37).

Из Постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Глобус Инвест» в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № по иску Безматерных А.С., ООО «Глобус Инвест» к Герасимову А.В., Уродовской Н.И. о признании недействительным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Глобус Инвест» и Герасимовым А.В., Уродовской Н.И., недействительным, применении последствий недействительности сделки. Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Глобус Инвест» - без удовлетворения (л.д. 71-76).

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «Глобус Инвест», Баева А.И. об отмене решения Третейского суда при ООО «Партнерство поверенных от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-80). Кассационным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено в силе, частная жалоба – без удовлетворения (л.д. 81-83).

Определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Веселухина В.А., ему выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда ООО «Партнерство поверенных» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. по иску Веселухина В.А. к ООО «Глобус Инвест» о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки (л.д. 32).

Проанализировав установленные судом обстоятельства в совокупности с изложенными нормами закона суд считает, что по основаниям, указанным истцами требования не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что Третейским соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в исполненный договор, что, по мнению истцов, является безусловным основанием для признания сделки недействительной, суд считает несостоятельными.

Из анализа ст. 450 ГК РФ следует, что изменение договора означает, что при сохранении его силы в целом, то или иное условие либо некоторые из них, в том числе связанные с исполнением договорных обязанностей, формулируются по-новому, по сравнению с тем, как это было зафиксировано первоначально при заключении договора.

Вместе с тем, Глава II Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации определяет требования, предъявляемые к третейскому соглашению. Стороны могут заключить третейское соглашение в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. Форма и содержание третейского соглашения определяются ст. 7 Закона "О третейских судах...", где указывается, что третейское соглашение заключается в письменной форме.

В силу ст. 5 Закона «О третейских судах …» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Третейское соглашение в отношении спора, который находится на разрешении в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, может быть заключено до принятия решения по спору компетентным судом.

Спор не может быть передан на разрешение третейского суда при наличии в договоре медиативной оговорки.

Частью 3 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, закон определяет Третейское соглашение в качестве соглашения имеющего для сторон процессуальный характер целью которого является эффективное разрешение споров, вытекающих из гражданский правоотношений возникших из конкретного договора. При этом закон ограничивает стороны в заключении такого соглашения исключительно категорией спора и специальным федеральным законодательством, предусматривая заключение такого соглашения в установленной законом форме.

Из норм закона следует, что обращение к третейскому суду может быть только по поводу конкретных материальных правоотношений, которые либо уже являются спорными, либо спор по поводу которых может возникнуть в будущем, что свидетельствует о том, что законом не запрещает его заключение на любой стадии правоотношений, в том числе и после исполнения договора сторонами, включая случаи, когда стороны имеют намерения оспорить исполненную сделку по признакам ее недействительности.

То обстоятельство, что на момент заключения Третейского соглашения на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи зарегистрирован переход права собственности за третьими лицами, препятствием для заключения сторонами Третейского соглашения не является, поскольку закон обуславливает заключение такого соглашения с процессуальным правом стороны по сделке на ее оспаривание. Следовательно, заключение соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда возможно на любой стадии гражданских правоотношений, за исключением вынесением судом первой инстанции судебного постановления, которым закончено рассмотрение гражданского дела по существу и ограничений, установленных федеральным законом.

В свою очередь, таких оснований, препятствующих заключению. Сторонами Третейского соглашения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцами не приведено, а судом не установлено.

Действительно, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. В рассматриваемом случае установлено исполнение обязательства, предусмотренного договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как со стороны продавца, так и со стороны покупателя. Исходя из общего правила, предусмотренного п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор действует до момента исполнения обязательств всеми его сторонами, вместе с тем, в силу пункта 4 названной статьи указанное обстоятельство не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий договора, не является препятствием для его оспаривания, и, как следствие, для заключения сторонами договора соглашения о передаче на рассмотрение третейского суда споров, вытекающих из данного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение Третейского соглашения о передаче споров, вытекающих из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ после исполнений сторонами обязательств по договору, не противоречит закону и не свидетельствует о недействительности сделки.

Доводы истцов о том, что Третейское соглашение со стороны ООО «Глобус Инвест» подписано неуполномоченным лицом в суде не нашли своего подтверждения.

На основании решения общего собрания участников ООО «Глобус Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ Сибикин М.Н. был избран на должность директора Общества. Сведения о нем, как о единоличном исполнительном органе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

По смыслу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и обязанности, действует через свои органы. В период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решении Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, иное лицо, кроме Сибикина М.Н., не могло осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Глобус Инвест».

Третейское соглашение заключено до вступления решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. Вопрос легитимности решения общего собрания участников Общества касается корпоративных взаимоотношений данных лиц и не может безусловно сказываться на стабильности гражданского оборота с третьими лицами, в силу чего сделка, совершенная от имени юридического лица его единоличным исполнительным органом, сведения о котором на тот момент внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, ничтожными не являются.

Таким образом, на момент заключения Третейского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Сибикин М.Н. занимал должность в соответствии с решением общего собрания участников ООО «Глобус Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ и действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Полномочия лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом общества либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Признание недействительным решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью о переизбрании исполнительного органа не является основанием для признания недействительными всех сделок, совершенных таким исполнительным органом от имени юридических лиц в пределах своих полномочий в период выполнения своих уставных обязанностей.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-80), кассационных определениях Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-83).

Кроме того, суд считает заслуживающими доводы представителя ответчика о том, что на день рассмотрения дела судом истцы не являются лицами, чьи интересы затрагиваются оспариваемой сделкой.

Как следует из ч. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные гражданские права.

Как установлено судом на день рассмотрения дела Постановлением 17 Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Безматерных А.С. о признании недействительным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Глобус Инвест» и Герасимовым А.В., Уродовской Н.И., соглашение об отступном признано недействительным и применены последствия недействительности сделки, а именно, восстановлена сумма долга общества «Глобус Инвест» перед Уродовской Н.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей; восстановлена сумма долга общества «Глобус Инвест» перед Герасимовым А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей. На Уродовскую Н.И. и Герасимова А.В. возложена обязанность возвратить обществу «Глобус Инвест» недвижимое имущество, находящееся в долевой собственности, а именно, часть здания (лит. В, В1) общей площадью 2137,40 кв.м. на 1-3 этаже 1-3 этажного здания, адрес объекта: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что Уродовская Н.И. собственником недвижимого имущества - предмета сделки, не является, оспариваемая сделка (заключение Третейского соглашения) основанием для утраты права собственности не являлась, поскольку такое решение принято иным, не Третейским судом. То обстоятельство, что на момент заключения Третейского соглашения она являлась собственником имущества о нарушении ее прав на день рассмотрения дела судом не свидетельствует, поскольку из вышеназванного Постановления 17 Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имущественные права Уродовской Н.И. восстановлены путем восстановления суммы долга общества «Глобус Инвест» перед Уродовской Н.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей.

Также в суде не нашли подтверждение доводы истца Баева А.И. о том, что оспариваемая сделка затрагивает либо существенно нарушает его гражданские права.

В обоснование заявленных требований истец Баев А.И. ссылается на то обстоятельство, что он является участником ООО «Глобус Инвест» и имеет долю в размере 50% уставного капитала.

Вместе с тем, доказательств нарушения его прав как участника Общества с ограниченной ответственностью «Глобус Инвест» перечень которых приведен в ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истцом не приведено, а судом не установлено. В судебном заседании представитель истца Баева А.И. также не смогла пояснить какие права участника Общества Баева А.И., предусмотренные указанной нормой закона, нарушаются либо затрагиваются оспариваемой сделкой.

При этом суд учитывает, что Баев А.И. ранее обращался в Дзержинский районный суд г.Перми с заявлением об отмене решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ Баеву А.И. в удовлетворении заявления было отказано; в ходе рассмотрения дела, имеющему в силу ст. 61 ГПК РФ для данного истца преюдициальное значение, давалась оценка действительности третейского соглашения федеральному законодательству (п. 1 ч. 1 ст. 421 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного суда приходит к выводу о том, что иск Баева А.И. и Уродовской Н.И. о признании сделки – Третейского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным про основаниям, указанным истцам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Баева А.И., Уродовской Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус Инвест», Веселухину В.а. о признании Третейского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Веселухиным В.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Глобус Инвест», недействительной сделкой - отказать.

Решение суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий: (Е.Г.Курнаева)