Дело № 2-1340/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Баксановой Е.З.,

при секретаре Окуловой Т.Т.,

с участием представителя истца – Гладких С.А., действующего на основании доверенности,

ответчика – Деменевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Деменевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречного искового заявления Деменевой О.В. к открытому акционерному обществу «БИНБАНК» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «БИНБАНК» (далее по тексту – банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом уточненных исковых требований (л.д. 172) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма просроченной задолженности, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом, а также, просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ответчику, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно оценочному отчету ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке».

Свои требования банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор №), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты на нее. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства на основании распоряжения в сумме <данные изъяты> руб. на счет №, открытый заемщику в филиале банка. Погашение кредита заемщиком должно осуществляться равными долями ежемесячно, в соответствии с графиком погашения. Размер процентов за пользование кредитом составляет 10% годовых. В случае нарушения срока погашения кредита и/или уплаты процентов заемщик обязался уплатить банку неустойку в размере 50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Кроме того, заемщик обязана застраховать за свой счет приобретенный автомобиль на кредитные средства, на срок действия кредитного договора плюс три месяца, при необходимости продлять срок действия договора страхования на новый срок и предоставлять банку документы, оформляемые при страховании. Ответчиком обязательства по договору были нарушены, а именно: ответчик неоднократно допускала просрочку по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего, образовалась задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере. Обязательства заемщика по договору обеспечены договором залога приобретенного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.2 договора залога кредитор имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, в связи с чем, поскольку, в настоящее время задолженность Деменевой О.В. перед банком не погашена, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый, VIN №, номер двигателя №, установив первоначальную продажную стоимость данного имущества в сумме размере имеющейся задолженности.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что каких-либо платежей в счет погашения задолженности не поступало.

Ответчик Деменева О.В. исковые требования признала частично, обратилась в суд со встречным иском, в котором просит, с учетом неоднократных уточнений (л.д. 49-51, 102-104, 198-201), признать недействительными п. 5.4., 6.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО «БИНБАНК» в ее пользу денежные средства, уплаченные в счет погашения ежемесячной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав в обоснование данных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ОАО «БИНБАНК» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить комиссии в соответствии с договором и действующими тарифами банка. Ежемесячный платеж в соответствии с условиями кредитного договора составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (аннуитет), в том числе, сумма комиссии за ведение счета по оплате обязательств ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Всего за указанный период она оплатила комиссию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данные условия принимала как необходимые для заключения кредитного договора и не могла достоверно знать о законности данных условий договора, также, не была поставлена в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг в виде указанной комиссии. Считает, что условия договоров о взимании с нее как с физического лица заемщика комиссии за ведение банком счета № ущемляет ее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Условия кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ничтожны в силу гражданского законодательства. Полагает, что исходя из положений ст. 181 ГК РФ вправе заявить требование о применении последствий недействительности ничтожных условий договора за 3 года, предшествующих обращению в суд, следовательно, учитывая, что встречное исковое заявлению ею подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные в виде ежемесячной комиссии, с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также, Деменевой О.В. заявлено требование о признании недействительным п. 5.4 кредитного договора, которым установлена очередность списания денежных средств в счет погашения обязательств по кредиту. Данная очередность, установленная банком противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. При этом под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением. При таких обстоятельствах, расчет, представленный банком, является необоснованным, ее задолженность перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма основного долга и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по процентам. Требование, направленное в адрес банка о перерасчете задолженности в соответствии с действующим законодательством банк оставил без удовлетворения. Незаконными действиями банка истцу причинен моральный вред. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Считает, что ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что у нее не было возможности отказаться от оплаты комиссии. Стандартная разработанная форма договора банком не давала возможности получить кредит без выражения согласия на выплату комиссии. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> руб., полагает его разумным и справедливым и просит взыскать компенсацию морального вреда в указанном размере с ответчика.

Представитель истца встречные исковые требования не признал, подтвердил доводы, изложенные в возражениях на встречный иск, ранее представленные в суд (л.д. 89-92, 112-113), согласно которым, при заключении кредитного договора об условиях и порядке предоставления кредита заемщик была уведомлена еще до заключения договора. Кредитный договор оформлен в надлежащей письменной форме. Согласившись с его условиями, Деменева О.В. приняла на себя дополнительные обязательства, в частности, по оплате комиссий за организацию и обслуживание кредита. Условие о взимании комиссий отвечает принципу свободы договора, закрепленном в действующем законодательстве Российской Федерации. При заключении договора ответчик не была лишена права подробно ознакомиться с условиями договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий, в соответствии со статьей 428 ГК РФ, ответчик была вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. Однако, ни при заключении договора, ни в процессе его исполнения Деменева О.В. не воспользовалась своим правом на изменение, расторжение договора, согласившись со всеми вышеуказанными условиями, добровольно исполняла возложенные на неё обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за организацию и сопровождению кредита. Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Кроме того, представитель истца отметил, что Деменевой О.В. при подаче искового заявления о признании договора недействительным в части, взыскании уплаченной суммы комиссии, компенсации морального вреда пропущен срок исковой давности. В соответствии со ст. 196 и п. 1 ст. 181 ГК РФ общий срок исковой давности, а равно срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ). Об обязанности уплаты комиссий банку Деменева О.В. знала с момента заключения договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью последней в договоре и графике платежей, следовательно, она имела возможность обратиться с данным иском в суд в течение действия срока исковой данности для данной категории дел. Срок для обращения в суд за защитой нарушенного права о признании кредитного договора недействительным истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как в суд с иском об оспаривании условий кредитного договора в части Деменева О.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд с требованием о признании кредитного договора недействительным не предоставлено, поэтому, в удовлетворении встречных исковых требований представитель истца просит отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования банка, а также встречные исковые требования Деменевой О.В. подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей глав («Заём и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор № (л.д. 14-17). Согласно п. 2.1 кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, у ООО «Вера-Моторс Пермь».

Заемщик обязалась погасить кредит в полном объеме и уплатить начисленные на него проценты из расчета 10% годовых (п.2.2 кредитного договора).

В соответствии с п. 5.1 договора заемщик осуществляет погашение кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив, при этом, банку комиссии в соответствии с настоящим договором и действующими тарифами (п.6.3) - (л.д. 182). Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (приложение № 1 к настоящему договору) путем безакцептного списания банком соответствующей суммы со счета заемщика, указанного в п.2.4 договора, либо на основании распоряжения заемщика. В связи с чем, пунктом 6.1.10 договора на заемщика возложена обязанность, обеспечить наличие на счете, открытом для погашения кредита, денежных средств для ежемесячного погашения согласно графику погашения (приложение № 1 к настоящему договору). Погашение обязательств производится в следующей очередности: комиссии за досрочное погашение кредита, возмещение банковских расходов, комиссии, штраф за возникновение просроченной задолженности, неустойки (пени) просроченные проценты за кредит, просроченная задолженность по кредиту по основному долгу, срочные проценты за кредит, срочная задолженность по кредиту по основному долгу (п. 5.4 договора). В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 50% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (п.8.2).

При наличии оснований, предусмотренных разделом 12 договора, банк имеет право предъявить заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).

Судом также установлено, что банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет №, открытый Деменевой О.В. в филиале банка денежные средства в указанном размере, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Впоследствии данные денежные средства перечислены ООО «Верра-Моторс Пермь» в качестве оплаты за автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, приобретенный Деменевой О.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22) и полученный по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Ответчик же свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, неоднократно нарушала установленные сроки платежей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 151-153, 173-176), а также клиентской выпиской (л.д. 155-167, 184-197).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Однако, с учётом доводов ответчика Деменевой О.В., согласно которым банк списывал поступающие от неё на счёт денежные средства в порядке, противоречащем положениям ст. 319 ГК РФ, что подтверждается и выпиской по лицевому счёту, суд полагает, что сумма задолженности Деменевой О.В. по кредитному договору банком исчислена неверно.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. В нарушение указанного положения закона и вопреки требованиям суда расчёт задолженности банком произведён в соответствии с п. 5.4. кредитного договора, в силу которого, погашение обязательств производится в следующей очерёдности: комиссии за досрочное погашение кредита, возмещение банковских расходов, комиссий, штраф за возникновение просроченной задолженности, неустойки, просроченные проценты за кредит, просроченная задолженность по кредиту по основному долгу, срочные проценты за кредит, срочная задолженность по кредиту по основному долгу. Также истцом производилось списание денежных средства ответчика на оплату комиссии за ведение ссудного счёта.

Определениями суда на банк неоднократно возлагалась обязанность произвести расчет задолженности ответчика в соответствии с требованиями закона, а именно в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ (л.д. 108, 147, 168), которые истцом не исполнены. Кроме того, сторонам неоднократно судом разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны должны представлять доказательства обстоятельств, на которые ссылаются как на основания своих требований либо возражений. Однако, истец уклонился от возложенных на него законом и судом обязанностей по представлению доказательств.

В связи с изложенным, при определении размера задолженности по кредитному договору суд за основу принимает расчёт, представленный ответчиком и не оспоренный представителем истца, произведённый с учётом внесённых денежных средств на погашение комиссии за ведение ссудного счёта, согласно которому задолженность по кредитному договору ответчика перед истцом составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по процентам (л.д. 202-203).

Также суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передала в залог ОАО «БИНБАНК» автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый, VIN №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ответчику (л.д.18-20). Предмет залога оценен сторонами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (п.2.8 договора залога).

Учитывая тот факт, что ответчиком обязательства по кредитному договору, не исполнены, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество. Оснований для отказа истцу в удовлетворении данного требования суд не усматривает, так как нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, составляет более 5 %, нарушение сроков оплаты кредита носит систематический характер.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из отчета об оценке № по определению рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-140), представленному ответчиком, согласно которому, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составляет <данные изъяты> руб. Истец указанный размер стоимости автомобиля не оспаривает, согласен с ним, в исковом заявлении просит определить начальную продажную стоимость предмета залога именно в указанном размере.

В связи с изложенным, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый, VIN №, номер двигателя №, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Наряду с изложенным, встречные исковые требования Деменевой О.В. в части признания недействительными п. 5.4 и п. 6.3. кредитного договора не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока давности, на который указывает истец.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку кредитный договор заключён между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по оспариванию его условий истёк ДД.ММ.ГГГГ Доказательства уважительности причин пропуска обращения с иском в суд ответчик суду не представила.

Таким образом, требования Деменевой О.В. о признании п. 5.4. и п. 6.3. кредитного договора недействительными удовлетворению не подлежат.

Однако, суд находит обоснованными доводы ответчика о применении последствий недействительной сделки, а именно, о взыскании с банка денежных средств, уплаченных в виде ежемесячной комиссии, с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения её с иском в суд в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно тарифному плану по представлению кредитов на приобретение новых автомобилей иностранного производства (л.д.182-183), банк взимает с заемщика комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,35% от суммы выданного кредита. Как следует из графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору сумма комиссии, уплачиваемая банку Деменевой О.В. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.17).

Суд полагает, что условие договора о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству. Взимание с ответчика указанной комиссии противоречит положениям п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку оно ущемляет права ответчика по сравнению с положениями, предусмотренными ст. 819 ГК РФ, согласно которым по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Следовательно, гражданским законодательством не предусмотрена иная оплата денежных средств по кредиту помимо суммы займа и процентов за пользование займом.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002г. № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 851 ГК РФ), вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002г. № 205-П и от 31.08.1998г. № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, банком на ответчика незаконно возложена обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета. Данными действиями банка ущемляются установленные Законом о защите прав потребителей (п.1 ст. 16) права ответчика как потребителя.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключённый с ответчиком, условий о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству и является недействительным, а действия банка по взиманию указанной комиссии с ответчика являются незаконными, следовательно, банк получил денежные средства Деменевой О.В., уплаченные в счёт погашения комиссии за ведение ссудного счёта, путём неосновательного обогащения.

С учётом положений ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, суд находит несостоятельными доводы представителя банка о том, что стороны в силу ст. 421 ГК РФ, свободны в заключении договора, в связи с чем, Деменева О.В., согласившись с условием о взимании с неё комиссии за ведение ссудного счёта при заключении кредитного договора, не вправе требовать возврата денежных средств, поскольку в силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке…

С учётом изложенного, требования ответчика о взыскании с банка денежных средств, перечисленных в счёт уплаты комиссии за ведение ссудного счёта, за период времени, в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с истца в пользу ответчика следует взыскать полученные по кредитному договору в качестве комиссии за ведение ссудного счета денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за последние три года, предшествующие обращению в суд с иском в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ, из расчета <данные изъяты> руб. * 12 мес. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При этом, суд находит доводы представителя истца о том, что данный иск не подлежит удовлетворению с учётом положений ст. 453 ч. 4 ГК РФ, не состоятельными, поскольку в данном случае кредитный договор между истцом и ответчиком не изменён и не расторгнут до настоящего времени.

Кроме того, суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Деменевой О.В. о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку судом установлено, что истец неправомерно удерживал денежные средства ответчика, уплаченные ею в качестве комиссии за ведение ссудного счёта, уклоняется от их возврата, с истца, по мнению суда, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчёта:

<данные изъяты> руб. * 8,25% * 1088 : 360 = <данные изъяты> руб.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным ответчиком требованиям и взыскивает в пользу Деменевой О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Требования Деменевой О.В. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению поскольку судом установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. удержаны с ответчика незаконно.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий ответчика, также, принимает во внимание степень вины истца, значительную длительность допущенного нарушения права, а также исходит из принципов разумности и справедливости. Как установлено из пояснений ответчика в судебном заседании, в связи с незаконным взиманием с неё комиссии за ведение ссудного счёта, а также в связи с незаконным порядком списания денежных средств со счёта ответчик неоднократно обращалась в банк с предложением об обсуждении вопроса о перерасчёте размера её задолженности по кредитному договору, с учётом этого, предлагала обсудить вопрос о заключении мирового соглашения. Не смотря на законность требований ответчика, банк игнорировал её предложения, требовал погасить задолженность в соответствии со своим расчётом, в связи с чем, ответчик испытывала нравственные страдания, переживала, у неё нарушился сон, она плакала. Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Б. которая показала, что она неоднократно являлась очевидцем телефонных разговоров Деменевой О.В. с банком, в ходе которых ответчик предлагала представителям истца обсудить вопросы перерасчёта задолженности, однако истец отказывался выслушивать предложения ответчика, в связи с чем, Деменева О.В. расстраивалась, плакала. Данные события происходили на протяжении длительного времени и продолжаются до настоящего времени.

С учетом вышеизложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ответчика, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из расчета: (<данные изъяты> – <данные изъяты>) * 2 % + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины также подтверждается материалами дела (л.д.11).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ Деменева О.В. освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ОАО «БИНБАНК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчёта: (<данные изъяты> – <данные изъяты>) х 3 % + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Деменевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Деменевой О.В. в пользу открытого акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по процентам, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, номер двигателя №, государственный номер <данные изъяты> регион, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Деменевой О.В. к открытому акционерному обществу «БИНБАНК» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «БИНБАНК» в пользу Деменевой О.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «БИНБАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: Е.З.Баксанова