Дело № 2-2535/2011

Именем Российской Федерации

г. Пермь 11 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Козловцевой А.А.

с участием представителя истца Петрова А.В., действующего на основании доверенности, ответчика Мельникова Ю.В., представителя ответчика по устному ходатайству Русинова С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа» «УралСиб» к Мельникову Ю.В. о возмещении ущерба,

установил:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к. Мельникову Ю.В. о взыскании в порядке суброгации <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Перми на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Мельникова Ю.В., который нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Семенова М.В. В результате происшествия автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. Данный автомобиль был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», собственнику автомобиля выплачено страховое возмещение, в связи с чем согласно ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Мельникова А.В. был застрахован в ОАО «Урал-Аил». ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Пермского края была взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. Оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с Мельникова Ю.В.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, пояснил, что ответчик Мельников Ю.В. управлял транспортным средством и является непосредственным причинителем вреда. Сведений о том, что ответчик незаконно управлял транспортным средством нет. Доказательства того, что в момент дорожно-транспортного происшествия Мельников Ю.В. управлял транспортным средством по заданию работодателя, также не имеется. На замену ответчика не согласен.

Ответчик Мельников Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что работал в ООО «Кама-трейд» водителем на автомобилях «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты>» грузовой, принадлежит Кильдибекову А.Г., находился в пользовании ООО «Кама-трейд» по договору между ООО «Кама-трейд» и Кидельбековым А.Г. Автомобиль хранился на базе по <адрес>. Он утром забирал автомобиль, а вечером оставлял на базе, в личных целях автомобиль не использовал. Ему каждый день выдавался путевой лист и доверенность. В день дорожно-транспортного происшествия ехал в <адрес> по заданию работодателя. Дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес>, вину свою не оспаривает.

Ранее представил отзыв на исковое заявление, где указано, что на момент дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с ООО «Кама-трейд», что подтверждает запись в трудовой книжке. В его обязанности входило управление автомобилем «<данные изъяты>». Считает, что не является владельцем источника повышенной опасности, следовательно, не является надлежащим ответчиком и не может нести ответственность по ст.1079 ГК РФ.

Представитель ответчика Русинов С.Л.в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что доказательств того, что автомобиль «<данные изъяты>» на каком-либо праве был передан ответчику не имеется. Поскольку был заключен трудовой договор, Мельников Ю.В. управлял автомобилем по заданию работодателя.

Третье лицо Кильдебеков А.Г. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражения относительно заявленных исковых требований не представил.

Ранее представитель третьего лица Кильдибекова А.Г.- Терещук К.А. в судебном заседании пояснял, что собственником транспортного средства является Кильдибеков А.Г. автомобиль им был передан в пользование ООО «Кама-трейд», с которым Мельников Ю.В. состоял в трудовых отношениях.

Третье лицо - ООО «Кама-трейд» в судебное заседание своего представителя не направило, представило заявление о рассмотрение дела в их отсутствие, также указывают, что Мельников Ю.В. по заданию ООО «Кама-трейд» был ДД.ММ.ГГГГ направлен в командировку в <адрес>. В период нахождения в командировке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Мельникова Ю.В.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Кильдибекову А.Г. под управлением Мельникова Ю.В. и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Семенова М.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11). Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Мельникова Ю.В.отказано (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику автомобиля «<данные изъяты>» Коренчук З.А. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Пермского края с ОАО «Урал-АиЛ» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно справки ООО «Кама-трейд» Мельников Ю.В. работал в ООО «Кама-трейд» водителем-экспедитором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также записью в трудовой книжке (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кама-трейд» и Мельниковым Ю.В. заключен трудовой договор, согласно которому Мельников Ю.В. принят на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Кильдибековым А.Г. и ООО «Кама-трейд» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Кильдибеков А.Г. передал во временное владение и пользование ООО «Кама-трейд» автомобиль <данные изъяты> для использования в соответствии с нуждами арендатора. Согласно акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ Кильдибеков А.Г. в целях исполнения договора аренды передал, а ООО «Кама-трейд» приняло указанный автомобиль.

Свидетель О. показал, что работал в ООО «Кама-Трейд» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, там же работал и Мельников Ю.В. Утром ДД.ММ.ГГГГ видел, как Мельников Ю.В. загружал автомобиль товаром. Вечером ДД.ММ.ГГГГ стало известно от охраны, что Мельников Ю.В. попал в дорожно-транспортное происшествие при исполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем не вернул автомобиль на базу.

Таким образом, судом на основании исследования представленных доказательств установлен тот факт, что Мельников Ю.В., управляя транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, находился в трудовых отношениях с ООО «Кама-трейд» и использовал автомобиль по заданию работодателя, исполняя обязанности, возложенные на него трудовым договором.

При таких обстоятельствах на Мельникова Ю.В. не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, поскольку под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о противоправном завладении Мельниковым Ю.В. транспортного средства суду не представлено; собственник автомобиля <данные изъяты> Кильдибеков А.Г. и арендатор автомобиля ООО «Кама-трейд» не оспаривают тот факт, что Мельников Ю.В. управлял автомобилем в связи с трудовыми отношениями с ООО «Кама-трейд» и в момент дорожно-транспортного происшествия использовал автомобиль в служебных целях по распоряжению работодателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Мельникову Ю.В. о возмещении ущерба – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский областной суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Иванова Н.А.

<данные изъяты>