Дело № 2-2194/2011 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Черкасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кудесник-плюс» к Кунгурцеву Э.В., Чаадаеву В.П., Сытнику В.В., Васюк Р.М. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кудесник-плюс» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к Кунгурцеву Э.В., Чаадаеву В.П., Сытнику В.В., Васюк Р.М. о признании недействительными решений 2 и 3, указанных в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование предъявленных требований представитель истца указал, что Общество является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 327,7 кв. метра, и обладает 6,96% голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома; ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание в форме заочного голосования путем заполнений бюллетеней, в том числе, по следующим вопросам: о проведении Обществом с ограниченной ответственностью «Кудесник-плюс» реконструкции принадлежащего ему помещения для размещения в нем предприятия общественного питания (№), о самовольном, не согласованном с остальными собственниками, использовании Обществом с ограниченной ответственностью «Кудесник-плюс» общего имущества многоквартирного дома (№); ДД.ММ.ГГГГ Обществом старшему по дому Кунгурцеву Э.В. направлено письмо с просьбой предоставить список собственников квартир и нежилых помещений, подсчет бюллетеней и составление протокола внеочередного общего собрания проводились в отсутствие представителя Общества, с правом внесения письменных замечаний на данный протокол; однако, на данное письмо получен отказ; ДД.ММ.ГГГГ Общество произвело письменное уведомление собственников помещений дома, в котором в письменной форме указаны поставленные в бюллетене вопросы; ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников, в котором принимало участие собственники 3030,53 кв. метра, что составляет 64,43 % от общего числа голосов (100%) собственников помещений; на общем собрании собственники проголосовали по 2 и 3 вопросам в следующем процентном отношении: 60,19% и 60,19%, соответственно; представитель Общества считает, что в нарушение пункта 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в повестке дня и бюллетене существуют значительные противоречия, поскольку по вопросу № принято решение о запрете Обществу и/или арендаторам принадлежащего ему помещения в цокольном этаже провести реконструкцию; по вопросу № принято решение о запрете Обществу и/или арендаторам принадлежащего ему помещения в цокольном этаже, вместе с тем, указанные вопросы в бюллетене поименованы не были; оспариваемый протокол нарушает права и охраняемые интересы Общества по дальнейшему использованию принадлежащего ему помещения; учитывая, что нежилое помещение сдается Обществом в аренду под предприятие общественного питания, то в связи с оспариваемым протоколом договор подлежит расторжению, что скажется на доходе Общества; следует отметить, что жильцы дома обращаются в различные инстанции с просьбой проведения проверок, при этом, данные проверок для Обществ положительны и грубых нарушений не выявлено (л.д. 2-4).

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 99), о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчики Кунгурцев Э.В., Чаадаев В.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, о чем представили в суд письменное заявление (л.д. 111).

Ответчики Сытник В.В. и Васюк Р.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом в соответствии со ст. 118 ГПК РФ по последнему известному месту жительства (л.д. 100, 102-110).

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № Дзержинского районного суда г. Перми, суд считает требования Общества не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В силу части 1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании части 1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 1, 2 (пункт 1, 3) ст.44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, согласно части 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1, 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных правовых норм, следует, что пользование общими помещениями данного дома, должно осуществляться по соглашению собственников помещений указанного дома; также, с учетом изложенного, решение о разрешении реконструкции общих помещений, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений многоквартирного дома, а также об использовании общего имущества жилого дома, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений, которое принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

Общество с ограниченной ответственностью «Кудесник-плюс» является собственником помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общей площадью 327,7 кв. метра (л.д. 6);

письменным объявлением собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома уведомлены о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания в форме заочного голосования, в том числе, по следующим вопросам:

о проведении Обществом с ограниченной ответственностью «Кудесник-плюс» реконструкции принадлежащего ему помещения для размещения в нем предприятия общественного питания (№ 2),

о самовольном, не согласованном с остальными собственниками, использовании Обществом с ограниченной ответственностью «Кудесник-плюс» общего имущества многоквартирного дома (подвального помещения дома для монтажа отдельной канализации к производственным ваннам кафе, монтажа канализации и водопровода в целях переноса и увеличения количества туалетов, разводки водопровода к помещениям магазина и кафе; стен фасада дома для проводки электрического кабеля, установки и монтажа кондиционеров, вентиляционного короба, других конструкций и оборудования; подключения к домовым сетям водопровода и канализации дома для обеспечения работы предприятия общественного питания; нарушения целостности стены фундамента дома для прокладки труб канализации от производственных ванн кафе к канализационному колодцу (№ 3) (л.д. 7, 8),

ДД.ММ.ГГГГ Общество произвело письменное уведомление собственников помещений дома по вопросам, поставленные в бюллетене на голосование (л.д. 13-19);

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание в форме заочного голосования, путем заполнений бюллетеней, в котором принимало участие собственники 3030,53 кв. метра, что составляет 64,43 % от общего числа голосов (100%) собственников помещений;

на общем собрании собственники проголосовали следующим образом:

60,19 % - по второму вопросу (о проведении Обществом с ограниченной ответственностью «Кудесник-плюс» реконструкции принадлежащего ему помещения для размещения в нем предприятия общественного питания): запретить Обществу и/или арендаторам принадлежащего ему помещения в цокольном этаже дома по адресу: <адрес>, провести реконструкцию под предприятие общественного питания,

60,19 % - по третьему вопросу (о самовольном, не согласованном с остальными собственниками, использовании Обществом с ограниченной ответственностью «Кудесник-плюс» общего имущества многоквартирного дома): запретить Обществу и/или арендаторам принадлежащего ему помещения в цокольном этаже дома по адресу: <адрес>, использовать подвальное помещение дома для монтажа отдельной канализации к производственным ваннам кафе, монтажа канализации и водопровода в целях переноса и увеличения количества туалетов, разводки водопровода к помещениям магазина и кафе; использовать стены фасада дома для проводки электрического кабеля, установки и монтажа кондиционеров, вентиляционного короба, других конструкций и оборудования; подключаться к домовым сетям водопровода и канализации дома для обеспечения работы предприятия общественного питания; нарушать целостность стены фундамента дома для прокладки труб канализации от производственных ванн кафе к канализационному колодцу (л.д. 20).

В судебном заседании также установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2011 года действия Общества по прокладке наружной производственной канализации в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, признаны незаконными, на Общество возложена обязанность по демонтажу производственной канализации в подвале жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 53-59), указанный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-64).

Как следует из установленных обстоятельств, спорные вопросы реконструкции принадлежащих истцу помещений для размещения в нем предприятия общественного питания, произведенной Обществом самовольно, а также самовольного использования Обществом общих помещений (подвального помещения, стен фасада дома, подключения к домовым сетям водопровода и канализации дома и нарушения целостности стены фундамента) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не связаны с разрешением Обществу такой реконструкции или использования имущества, а обусловлены запретом вышеуказанных действий.

При таких обстоятельствах, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанным вопросам, поставленным на голосование, подлежали принятию простым большинством голосов, а не большинством в размере не менее двух третей голосов от их общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, доводы истца о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ не являлось правомочным решать поставленные на его разрешение вопросы (№№ 2 и 3) и в указанной части противоречит требованиям пункта 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, являются несостоятельными.

Также, не состоятельны и доводы истца о противоречии вышеуказанного решения положениям пункта 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, поскольку в данном случае, вопросы о проведении Обществом с ограниченной ответственностью «Кудесник-плюс» самовольной реконструкции принадлежащего ему помещения и о самовольном использовании Обществом общего имущества многоквартирного дома были поименованы в письменном объявлении и бюллетене для голосования, и, следовательно, надлежащим образом включены в повестку дня общего собрания; при таких обстоятельствах, какие-либо нарушения в данном случае также не допущены.

При этом, доводы представителя истца о том, что формулировка повестки дня не соответствует принятому общим собранием решению от ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает как несостоятельные, поскольку оспариваемый акт содержит принятое собственниками по поставленным вопросам (№№ 2 и 3) решение, которое в полной мере соответствует установленной повестке дня и, объективно, не может буквально воспроизводить текст объявления о проведения собрания.

Поскольку суд пришел к выводу, что требования закона (ст.ст. 44, 46 Жилищного кодекса РФ) соблюдены, то в удовлетворении требований Общества следует отказать.

Разрешая предъявленные требования, суд также принимает во внимание, что собрание являлось правомочным принимать оспариваемые решения, поскольку в голосовании принимали участие собственники 3030,53 кв. метра (64,43% от общего числа голосов), процедура созыва собрания соответствовала требованиям закона, голосование Общества, обладающего 6,96% голосов, по спорным вопросам не могло повлиять на принятие решения собственников запрете самовольной реконструкции и самовольного использования общего имущества дома, то в иске о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, о ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах предъявленных Обществом требований (предмета и оснований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Кудесник-плюс» к Кунгурцеву Э.В., Чаадаеву В.П., Сытнику В.В., Васюк Р.М. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись (Ю.Г. Выдрина)

Копия верна. Судья: (Ю.Г. Выдрина)