об обращении взыскания на заложенное имущество

Судебные акты /
ПФО /
Пермский край /
Ленинский районный суд г. Перми /
об обращении взыскания на заложенное имущество

об обращении взыскания на заложенное имущество

Дело № 2-826/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А.,

при секретаре Цилинской Ю.А.,

с участием представителя истца Лукиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РГС Банк» к Ермакову М.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Русь Банк» обратилось с иском к ООО «Супермаркет Директ», Шилкову А.В., Боталовой О.Н., Ермакову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Супермаркет Директ» и ОАО «Русь-Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ООО «Супермаркет Директ» кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 21% годовых сроком на 36 месяцев на ремонт складского помещения. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства: с Шилковым А.В., Боталовой О.Н., в соответствии с которыми поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в случае нарушения обязательств заемщиком, договор ипотеки земельных участков с Ермаковым М.Н., договор залога автомобиля, принадлежащего Шилкову А.В.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 12 октября 2011 г. признан прекращенным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Боталовой О.Н. и ОАО «Русь-Банк»; признан прекращенным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Шилковым А.В. и ОАО «Русь-Банк»; отказано в удовлетворении требований Ермакова М.Н. к ОАО «Русь-Банк» о признании прекращенным залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковым М.Н. и ОАО «Русь-Банк»; взыскано с ООО Супермаркет Директ в пользу ОАО «Русь-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.; обращено взыскание задолженности с ООО Супермаркет Директ на автомобиль <данные изъяты> 1998 года выпуска номер двигателя №, идентификационный номер не установлен, кузов №, ПТС №, принадлежащий Шилкову А.В., определив начальную продажную цену имущества при реализации в сумме <данные изъяты> руб.; взыскано с Шилкова А.В. в пользу ОАО «Русь-Банк» судебные расходы <данные изъяты> руб.; отказано в удовлетворении требований ОАО «Русь-Банк» о взыскании с Боталовой О.Н. и Шилкова А.В. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. солидарно с ООО Супермаркет Директ; взыскано с ОАО «Русь-Банк» в пользу Боталовой О.Н. судебные расходы <данные изъяты> руб.

Исковые требования ОАО «Русь-Банк» к Ермакову М.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество выделены судом в настоящее производство.

Представитель истца на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 12 октября 2011 г. установлены следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Русь-Банк» заключило с ООО «Супермаркет Директ» кредитный договор (л.д. 5-9), по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых (п. 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Заемщик принял на себя обязанность возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита, и уплатить проценты ежемесячно не позднее 28 числа равными суммами по <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5 договора).

При нарушении сроков уплаты процентов или погашения кредита банк вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Банк вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае нарушения заемщиком срока исполнения обязательств, предусмотренных договором (п. 4.2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору с ООО «Супермаркет Директ» Банк заключил договор об ипотеке с Ермаковым М.Н. в соответствии с которым Банку передается в залог недвижимое имущество:

- земельный участок сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 29411 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 35234,67 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Супермаркет Директ» и ОАО «Русь Банк» заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №, согласно которому срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2. дополнительного соглашения), изменен график платежей по кредиту (п. 1.4 дополнительного соглашения), отменена пеня по процентам и пеня по кредиту, начисленные за период с момента возникновения просрочки на дату подписания дополнительного соглашения (п. 1.5. дополнительного соглашения).

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, перечислив денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на его счет.

Заемщик обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, не внося ежемесячные платежи с ДД.ММ.ГГГГ Задолженность заемщика перед ОАО «Русь-Банк» на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> коп., пени за нарушение сроков погашения кредита и процентов <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Русь-Банк» переименовано в ОАО «РГС Банк», что подтверждается свидетельством о постановке на налоговый учет (т.2 л.д.88) и уставом юридического лица (т.2 л.д.89-98).

Требование истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что заемщиками допущены просрочки при внесении очередных платежей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более трех раз за двенадцать месяцев, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение ответчиками своих обязательств крайне незначительным не является, размер требований залогодержателя в сумме <данные изъяты> руб. соразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 29411 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.; земельного участка сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 35234,67 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 5-73).

К заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости земельных участков, являющихся предметом залога, в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 84-138) суд относится критически, исходя из того, что данное заключение содержит нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, содержит информацию и выводы, допускающие неоднозначное токование и вводит в заблуждение о стоимости объекта (заключение т.1 л.д. 158-165). В частности в нем допущено использование в качестве объектов аналогов для сравнения цены земельных участков с иным видом разрешенного использования, имеющим подключение к газоснабжению, без корректировки цены, что привело к завышению оценки. Суд считает, что эти обстоятельства существенно влияют на достоверность заключения эксперта и не принимает его во внимание при определении начальной продажной цены заложенных земельных участков.

Иные заключения об оценке (т. 1 л.д. 190-292) суд отвергает в связи со значительным сроком, прошедшим с момента их проведения.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Ермакова М.Н. подлежат взысканию расходы по оплате оценки <данные изъяты> руб., в пользу ООО МВМ-Оценка расходы на проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб. (требование т. 2 л.д. 76). Факт несения истцом судебных расходов подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 166-167, т.2 л.д. 95-99).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскание задолженности ООО Супермаркет Директ перед ОАО «Русь-Банк» в сумме <данные изъяты> руб. обратить на принадлежащее Ермакову М.Н. заложенное имущество:

- земельный участок сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 29411 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену <данные изъяты> руб.;

- земельный участок сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 35234,67 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену <данные изъяты> руб.

Взыскать с Ермакова М.Н. в пользу ОАО «РГС Банк» судебные расходы на оплату оценки <данные изъяты> руб.

Взыскать с Ермакова М.Н. в пользу ООО МВМ-Оценка расходы на проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2010г. г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Цилинской Ю.А.,

с участием представителей истцов Павлова А.В., Плаксина А.В.,

представителя ответчика Лукиной О.Л.,

представителя третьего лица (ответчика по встречному иску) Ковалева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боталовой О.Н. к ОАО «Русь-Банк» о признании договора поручительства прекращенным, иску Шилкова А.В. к ОАО «Русь-Банк» о признании договора поручительства прекращенным, иску Ермакова М.н. к ОАО «Русь-Банк» о признании залога прекращенным, встречному иску ОАО «Русь-Банк» к ООО Супермаркет Директ, Шилкову А.В., Боталовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Боталова О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Русь Банк» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредита между ООО «Супермаркет Директ» и ОАО «Русь Банк» на сумму <данные изъяты> руб., обеспечением которого служит договор поручительства №, заключенный между Боталовой О.Н. и ОАО «Русь Банк». ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением между ООО «Супермаркет Директ» и ОАО «Русь Банк» срок действия кредитного договора был продлен и установлен иной размер выплат по кредиту. Истец считает договор поручительства подлежащим прекращению в связи с тем, что заключением дополнительного соглашения, кредитор значительно ухудшил положение поручителя и залогодержателя по договору.

Шилков А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Русь Банк» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредита между ООО «Супермаркет Директ» и ОАО «Русь Банк» на сумму <данные изъяты> руб., обеспечением которого является договор поручительства №, заключенный между Шилковым А.В. и ОАО «Русь Банк». Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением между ООО «Супермаркет Директ» и ОАО «Русь Банк» срок действия кредитного договора был продлен и установлен иной размер выплат по кредиту. Истец считает договор поручительства подлежащим прекращению в связи с тем, что заключением дополнительного соглашения, кредитор значительно ухудшил положение поручителя и залогодержателя по договору.

Ермаков М.Н. обратился с иском к ОАО «Русь Банк» о признании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредита между ООО «Супермаркет Директ» и ОАО «Русь Банк» на сумму <данные изъяты> руб., обеспечением данного обязательства служит договор залога недвижимого имущества:

- земельного участка сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 29411 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 35234,67 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением между ООО «Супермаркет Директ» и ОАО «Русь Банк» срок действия кредитного договора был продлен и установлен иной размер выплат по кредиту без согласия залогодателя, изменения в договор залога в связи с изменением существенных условий кредитного договора не вносились, что, как считает истец, существенно нарушает его права залогодержателя, в связи с чем договор залога подлежит прекращению.

ОАО «Русь Банк» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Супермаркет Директ», Шилкову А.В., Боталовой О.Н., Ермакову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Супермаркет Директ» и ОАО «Русь-Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ООО «Супермаркет Директ» кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 21% годовых сроком на 36 месяцев на ремонт складского помещения. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства: с Шилковым А.В., Боталовой О.Н., в соответствии с которыми поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в случае нарушения обязательств заемщиком, договор ипотеки земельных участков с Ермаковым М.Н., договор залога автомобиля, принадлежащего Шилкову А.В.

Исковые требования ОАО «Русь-Банк» к Ермакову М.Н. о обращении взыскания на заложенное имущество выделено судом в отдельное производство

В судебном заседании истцы Боталова О.Н., Ермаков М.Н. не явились, извещены надлежащим образом, истец Шилков А.В. просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истцов Боталовой О.Н., Шилкова А.В. на иске настаивал, встречный иск не признал, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства следует считать прекращенным, поскольку дополнительным соглашением увеличен срок предоставления кредита, изменен размер ежемесячных платежей, тем самым увеличился размер ответственности поручителя. Кроме того, поручители не были уведомлены об изменении условий кредитного договора.

Представитель истца Ермакова М.Н. доводы искового заявления поддержал, считая встречный иск необоснованным по тем же основаниям.

Представитель третьего лица ООО Супермаркет Директ считал требования истцов обоснованными.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, на встречном иске настаивала. В судебном заседании представила отзыв, в котором поясняла, что с января 2009г. заемщик нарушал обязательства по кредитному договору. Банком предпринимались действия по улучшению условий возврата кредита, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Ссылку истцов на ст. 367 ГК РФ считала несостоятельной, поскольку заключение дополнительного соглашения направлено на улучшение положения Заемщика и Поручителей, а не на их ухудшение: снижен размер ежемесячного платежа, пеня по кредиту и по процентам, начисленная за период с момента возникновения просрочки на дату подписания дополнительного соглашения отменена. В удовлетворении исковых требований Ермакову М.Н. о прекращении договора залога просила отказать, поскольку основания, на которые ссылается истец, что внесение изменений в обязательства, обеспеченные договором залога, прекращают договор залога, законом не предусмотрены. На момент заключения договора залога, сторонами были согласованы все существенные условия договора.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору с ООО «Супермаркет Директ» Банк заключил договор поручительства с Боталовой О.Н. (договор л.д. 11-12), Шикловым А.В. ( договор л.д. 27-28), по условиям которых поручители обязуются отвечать солидарно с ООО «Супермаркет Директ» перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договора). Поручители ознакомлены и согласны с условиями кредитования заемщика (п. 1.2 договора). Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик (п. 1.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору с ООО «Супермаркет Директ» Банк заключил договор залога с Шилковым А.В. в соответствии с которым Банку передается в залог автомобиль <данные изъяты> 1998 года выпуска номер двигателя №, идентификационный номер не установлен, кузов №, ПТС №, определив стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> руб. (договор л.д. 72-73).

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Суд полагает, что, исковые требования Боталовой О.Н., Шилкова А.В. подлежат удовлетворению, поскольку, исходя из смысла п. 1 ст. 367 ГК РФ к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства без согласия поручителя.

Поручители, Боталова О.Н. и Шилков А.В. не были поставлены в известность об изменениях сроков действия договора и возврата кредита, не принимали на себя обязательств в соответствии с изменениями, внесенными в кредитный договор и не давали своего согласия на продление сроков действия кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором займа. Из этого, следует, что установленный кредитным договором срок возврата кредита является существенным условием принятого на себя заемщиком обязательства, а изменение этого срока свидетельствует об изменении условий обязательства.

Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства определяет, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, момент прекращения поручительства.

Продление срока действия обязательства влечет неблагоприятные последствия для поручителя, поскольку на дополнительный срок ограничивает его кредитоспособность.

Доводы истцов об увеличении суммы обязательства не соответствуют содержанию дополнительного соглашения, из которого следует, что сумма долга и размер процентной ставки остались неизменными, а увеличение суммы процентов, подлежащих уплате по дополнительному соглашению, в сравнении с суммой процентов, подлежавших уплате в соответствии с первоначальным графиком, является следствием ненадлежащего исполнения заемщиком принятого на себя обязательства, за что поручители приняли на себя ответственность, подписав договоры поручительства.

Возражения ответчика о том, что дополнительным соглашением улучшается положение поручителей в связи с освобождением от оплаты начисленных пеней не влияют на оценку судом последствий увеличения срока пользования заемщиком кредитными средствами.

Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 ГК РФ;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Перечень обстоятельств, влекущих за собой прекращение залога, установленный ст. 352 ГК РФ, является исчерпывающим и не содержит такого основания, как изменение условий основного обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае обеспеченные залогом обязательства не прекращены ввиду отсутствия доказательств исполнения обеспеченных залогом (ипотекой) обязательств в полном объеме, руководствуясь ст. 352 ГК РФ, залог продолжает действовать.

Частичное изменение условий обеспеченного залогом обязательства не является основанием для прекращения залога. Следовательно изменение срока возврата суммы займа, влекущее продление действия ограничения в отношении предмета залога, не влечет прекращения залога, поскольку само обязательство ООО Супермаркет Директ по возврату полученного кредита не прекратилось.

Таким образом, исковые требования Ермакова М.Н. не подлежат удовлетворению.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, перечислив денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на его счет (распоряжение л.д. 98).

Заемщик обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, не внося ежемесячные платежи с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Задолженность заемщика перед ОАО «Русь-Банк» на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> коп., пени за нарушение сроков погашения кредита и процентов <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 59-60) и выписками из лицевого счета (л.д. 78-97). Доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору суду ответчиками на день рассмотрения дела не представлено. Размер неустойки, начисленный ответчику суд считает соответствующим последствиям нарушения обязательства, его сумме и длительности неисполнения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «Русь-Банк» о взыскании с ООО «Супермаркет Директ» задолженности в сумме <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Договор поручительства с Боталовой О.Н. и Шилковым А.В. считается прекращенным, в связи с этим исковые требования ОАО «Русь Банк» о взыскании солидарно задолженности с Боталовой О.Н., Шилкова А.В. удовлетворению не подлежат.

Помимо поручительства, указанный кредитный договор был обеспечен договором залога автомобиля <данные изъяты> 1998 года выпуска номер двигателя №, идентификационный номер не установлен, кузов №, ПТС №, принадлежащего на праве собственности Шилкову А.В. (л.д. 103).

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что заемщик допустил систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество. Оснований для отказа истцу в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение заемщиком обязательств крайне незначительным не является, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

При определении начальной продажной стоимости автомобиля <данные изъяты> суд исходит из оценки в сумме <данные изъяты> руб., определенной сторонами при подписании договора залога (л.д. 72). Доказательств иной стоимости предмета залога сторонами не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ОАО «Русь Банк» с ООО «Супермаркет Директ» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере <данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера и с Шилкова А.В. в сумме <данные изъяты> руб. по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество. Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 58).

Поскольку требования истца Шилкова А.В. удовлетворены в полном объеме, факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 18), в пользу Шилкова А.В. с ответчика ОАО «Русь Банк» подлежит взысканию судебные расходы <данные изъяты> руб. Учитывая вышеизложенное, с Шилкова А.В. в пользу ОАО «Русь Банк» подлежит взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (судебные расходы, понесенные Банком <данные изъяты> руб. – судебные расходы, понесенные истцом Шилковым А.В. <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

Исковые требования истца Боталовой О.Н. удовлетворены в полном объеме, факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 2). Таким образом, в пользу истца с ответчика ОАО «Русь Банк» подлежит взысканию судебные расходы <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

признать прекращенным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Боталовой О.Н. и ОАО «Русь-Банк».

Признать прекращенным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Шилковым А.В. и ОАО «Русь-Банк».

Отказать в удовлетворении требований Ермакова М.Н. к ОАО «Русь-Банк» о признании прекращенным залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковым М.Н. и ОАО «Русь-Банк».

Взыскать с ООО Супермаркет Директ в пользу ОАО «Русь-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание задолженности с ООО Супермаркет Директ на автомобиль <данные изъяты> 1998 года выпуска номер двигателя №, идентификационный номер не установлен, кузов №, ПТС №, принадлежащий Шилкову А.В., определив начальную продажную цену имущества при реализации в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Шилкова А.В. в пользу ОАО «Русь-Банк» судебные расходы <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ОАО «Русь-Банк» о взыскании с Боталовой О.Н. и Шилкова А.В. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. солидарно с ООО Супермаркет Директ - отказать.

Взыскать с ОАО «Русь-Банк» в пользу Боталовой О.Н. судебные расходы <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: