Дело № 2-3490/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Козловцевой А.А.,

с участием истца Субботина А.А., представителя ответчика Новика П.В., действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботина А.А. к НОУ «Автошкола «УралТРЭК» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Субботин А.А. обратился в суд с иском к НОУ «Автошкола «УралТРЭК» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что со ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в качестве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, когда он заболел и не смог выйти на работу, директор ответчика Новик П.В. его выгнал, не заплатив за последний отработанный месяц (ДД.ММ.ГГГГ) заработную плату в размере <данные изъяты> руб. За все время работы он ни разу не был в отпуске, в выплате компенсации за неиспользованный отпуск ему также отказано. Истец просил установить факт трудовых отношений, взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, подтвердил ранее данные пояснения. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что работал у ответчика со ДД.ММ.ГГГГ по совместительству, трудовые отношения оформлены не были. Неоднократно обращался к директору с просьбой официально оформить трудовые отношения. Приказа о приеме его на работу он не видел, запись в трудовую книжку не внесена. Оплата по договоренности с директором была почасовая за каждое занятие, сначала <данные изъяты> руб. в час, потом <данные изъяты> руб. в час, получая заработную плату, расписывался в ведомости, расчетные листки не выдавались. Работал каждый день, днем работал на основном месте работы, а вечером и в выходные – в автошколе. Когда в ДД.ММ.ГГГГ заболел и не смог выйти на работу, ему ответчик поставил условие, что либо он выходит, либо увольняется, в связи с чем он решил уволиться.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 42), согласно которому между сторонами никогда не было трудовых отношений, трудовой договор с истцом никогда не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. Истец состоял в гражданско-правовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определенного рабочего места у истца не было, он преподавал в разных филиалах НОУ «Автошкола «УралТРЭК», внутренний трудовой распорядок на него не распространялся, в штатном расписании его должность отсутствует, должностной инструкции не было. Истец имел основное место работы и в свободное от работы время по соглашению с ответчиком оказывал услуги по обучению групп. Также по соглашению сторон была определена цена вознаграждения за каждую отведенную группу. По окончании обучения каждой группы истец получал вознаграждение. По предложению ответчика истец в зависимости от своей занятости мог взять на обучение ту или иную группу или отказаться от нее. Обучение групп истец проводил по будням в вечернее время и в выходные дни в свободное от основной работы, удобное для себя время. В ДД.ММ.ГГГГ по неизвестным для ответчика причинам истец данные отношения прервал, не доведя до конца обучение групп, в связи с чем вознаграждение за обучение данных групп не было ему выплачено.

Также в судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Допрошенный в качестве свидетеля Д. показал, что работает в НОУ «Автошкола «УралТРЭК» в качестве <данные изъяты>, ранее там же работал в качестве <данные изъяты>. Каких-либо документов по работникам автошколы он не видел, штатного расписания и правил трудового распорядка не видел. Истец работал в автошколе в качестве <данные изъяты>, работал вечерами и в субботу, мог самостоятельно договариваться с курсантами по расписанию, как ему было удобно.

Допрошенный в качестве свидетеля Ч. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в НОУ «Автошкола «УралТРЭК» <данные изъяты>, предложил истцу работать там <данные изъяты>. Были ли с истцом оформлены трудовые отношения он не знает. Истец приходил в вечернее время и в выходные, вел занятия. В штате организации кроме свидетеля были инструктора, директор и бухгалтер. Преподаватели могли отказаться от ведения групп, их никто не мог заставить работать, группы брали по желанию, если было свободное время. Могли по своему усмотрению переносить время занятий, договариваться с группой.

Согласно сообщению Отделения Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю о работниках, в отношении которых НОУ «Автошкола «УралТРЭК» сдавались индивидуальные сведения, Субботин А.А. числится в списке таких работников за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не числится. Как следует из ответа прокуратуры Ленинского района г. Перми Субботин А.А. работал в НОУ «Автошкола «УралТРЭК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными работодателем документами – приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> с испытательным сроком 1 месяц и приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных ответчикам копиях ведомостей имеются записи о получении Субботиным А.А, денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ (год не указан) – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Иных доказательств сторонами суду не представлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что между ним и ответчиком имелись трудовые отношения. Согласно ст. 68 ТК РФ основанием для издания приказа (распоряжения) о приеме сотрудника является трудовой договор, который документально закрепляет соглашение между работником и работодателем, т.е. волеизъявление равноправных сторон договора. Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме. В данном случае доказательств того, что между сторонами заключен письменный трудовой договор, суду не представлено.

Наличие приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что в течение всего периода отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ существовали трудовые отношения.

Также не возникли трудовые отношения и в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, поскольку судом не установлено, что между истцом и ответчиком сложились именно трудовые, а не гражданско-правовые отношения.

При этом суд исходит из того, что согласно ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ к признакам существования трудовых правоотношений можно отнести то, что работа выполняется работником в соответствии с определенным графиком, имеет определенную продолжительность, предполагает подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, систематическую выплату вознаграждения работнику и тот факт, что данное вознаграждение является единственным или основным источником доходов работника, а также предполагает еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск.

Суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения не соответствовали признакам трудовых отношений и трудового договора, указанным в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Судом не установлено, что истец, осуществляя в организации определенные функции по обучению курсантов, работал в соответствии со штатным расписанием, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции. Штатное расписание НОУ «Автошкола «УралТРЭК», содержащее должность <данные изъяты>, суду не представлено. Как следует из показаний свидетелей, истец мог по своему усмотрению определять свою занятость, брал на обучение удобное ему количество групп, также по своему усмотрению мог определять время занятий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор, заключенный между сторонами, являлся гражданско-правовым, поскольку истец не был включен в штат организации, не были определены его права и обязанности, режим работы, время отдыха, иные вопросы его деятельности в организации, т.е. он не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Доказательств обратного суду не представлено.

Также, исходя из характера выплачиваемых истцу денежных средств, суд не может сделать вывод о том, что данные денежные средства выплачивались ему именно как заработная плата, а не как вознаграждение за оказанные услуги. Как следует из представленных ответчиком ведомостей, выплата данных денежных средств носила не регулярный характер, не являлось систематически выплачиваемым в определенной сумме и в определенный день вознаграждением за труд (заработной платой), суммы носили разовый характер, выплачивались по нескольку раз в месяц в разном размере, что не соответствует признакам заработной платы, установленным ст. 136 Трудового кодекса РФ, которые предполагают безусловную ежемесячную оплату труда в определенной сумме.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений, доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Обязанность по предоставлению доказательств истцу разъяснялась, от предоставления дополнительных доказательств истец отказался. При таких обстоятельствах суд принимает решение на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом суд считает, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 2 указанной нормы правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по обучению.

При этом истец вправе был свободно распоряжаться своими способностями к труду, т.е. выбирать порядок оформления соответствующих отношений либо путем заключения трудового договора либо выполнения работ (оказания услуг) на основании гражданско-правового договора. С учетом того, что в течение всего периода наличия между сторонами данных правоотношений (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец не считал, что его права нарушены, достоверно зная об отсутствии оформленных с ним трудовых отношений, суд приходит к выводу о том, что такая модель отношений являлась его осознанным выбором и не усматривает в связи с этим нарушения его прав.

Кроме того, суд считает, что истцом по требованиям об установлении факта трудовых отношений пропущен как срок для обращения в суд, предусмотренный для разрешения индивидуального трудового спора статьей 392 Трудового кодекса РФ, так и общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, поскольку как следует из пояснений истца в судебном заседании, об отсутствии заключенного с ним в установленном порядке трудового договора он знал с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом о предполагаемом нарушении своих прав истец узнал еще в ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцом не доказан факт наличия трудовых отношений между ним и ответчиком, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации морального вреда не имеется.

В связи с изложенным суд читает необходимым отказать в удовлетворении иска, поскольку не представлено доказательств в обоснование исковых требований.

В случае если истец считает свои права нарушенными в связи с не выплатой ему вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, он вправе обратиться в суд к ответчику по иным предмету и основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Субботина А.А. к НОУ «Автошкола «УралТРЭК» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Иванова Н.А.

<данные изъяты>