Дело № 2-4251/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Козловцевой А.А.,

с участием прокурора Ченцовой Ю.П.,

представителя истца Лисафьева В.Б., действующего на основании доверенности,

представителей ответчиков Краснопевцева П.А., Смирновой Н.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева А.Б. к ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-30 ГУФСИН России по Пермскому краю о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

Медведев А.Б. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Пермскому краю о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. В обоснование исковых требований указал, что работал в должности <данные изъяты> ФКУ ИК-30 ГУФСИН России по Пермскому краю с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ГУФСИН России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен из органов уголовно-исполнительной системы на основании п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (за нарушение условий контракта). Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН России по Пермскому краю был издан приказ № «О наказании сотрудников», согласного которому ДД.ММ.ГГГГ истец находился в вечернее время в административном здании ФКУ ИК-30 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 5.2 и 5.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, а также требования приказа ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Свода профессионально-этических норм служебного поведения сотрудников УИС». ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего времени примерно в 17 час 30 мин он переоделся в гражданскую одежду и убыл из учреждения, находился в городе в одном из кафе. Примерно в 20 час 30 мин он отправился домой и по дороге зашел в административное здание ФКУ ИК-30 для того, чтобы взять свой паспорт. В кабинете отдела безопасности, взяв свой паспорт, он намеревался идти домой, но в кабинет вошли сотрудники ФСИН России, которые спросили, употреблял ли он сегодня спиртные напитки, на что он дал положительный ответ. После этого сотрудники ФМИН России дали ему указание переодеться в форменную одежду и пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, в результате которого было установлено алкогольное опьянение легкой степени. Приказом начальника ГУФСИН России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка. Истец считает, что данная проверка проведена с существенными нарушениями требований приказа ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», при проведении проверки были нарушены его права, с приказом о проведении проверки и с ее заключением он ознакомлен не был. Истец считает, что факт употребления алкоголя не является нарушением контракта о прохождении службы, поскольку он имел место по окончанию служебного времени, за пределами административного здания ИК-30. Сам факт употребления алкоголя не имел последствий, которые могли бы повлиять на общественный порядок или на служебную деятельность истца. Истец за время прохождения службы имел 39 поощрений, награжден медалью за отличие в службе 3 степени, характеризовался только положительно. Истец просил признать незаконными приказ начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и п. 4 приказа начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в части его увольнения. Восстановить его в должности <данные изъяты> ФКУ ИК-30 ГУФСИН России по Пермскому краю и в специальном звании – майор внутренней службы, взыскать с ГУФСИН России по Пермскому краю денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, просил взыскать денежное довольствие с ФБУ ИК-30 ГУФСИН России по Пермскому краю.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУФСИН России по Пермскому краю в судебном заседании исковые требования не признал по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым заключением служебной проверки был установлен факт нахождения истца в штабе учреждения в состоянии алкогольного опьянения. Помещение штаба ФКУ ИК-30 ГУФСИН России по Пермскому краю находится на прилегающей к учреждению режимной территории. Статьей 14 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» установлено право учреждений осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказания и территориях, прилегающих к ним. Не нуждается в доказывании то обстоятельство, что нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения на режимной территории является нарушением служебной дисциплины. В пункте 9 указанной статьи учреждениям, исполняющим наказание в виде лишения свободы, предоставлено право проводить медицинское освидетельствование осужденных с целью выявления фактов употребления алкоголя, назначать медицинское обследование осужденных. Кроме того истцом нарушены положения ст. 20.21 КоАП РФ, которой установлен запрет на появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками установленных законодательством РФ, присягой, дисциплинарным уставом, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществления имеющихся у ним правомочий.

Представитель ответчика ФКУ ИК-30 по Пермскому краю в судебном заседании мнение по иску о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не выразила, пояснила, что в случае, если судом будет вынесено решение о признании увольнения незаконным, Учреждение обязано будет выплатить истцу денежное довольствие за время вынужденного прогула. Кроме того, указала, что рабочий день истца является ненормированным, истцом не доказано, что факт употребления алкоголя имел место по окончании рабочего дня.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.

Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1 утверждено Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Статьей 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" предусмотрено распространить действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции РФ.

Согласно пункту "д" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники, проходящие службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта.

В соответствии со статьей 39 Положения до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

В соответствии со статьей 62 указанного Положения сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФСИН России и Медведевым А.Б. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности <данные изъяты> ФБУ ИК-30 ГУФСИН России по Пермскому краю (в настоящее время - ФКУ ИК-30 по Пермскому краю) (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездной проверки ФБУ ИК-30 ГУФСИН Росси по Пермскому краю сотрудниками ФСИН России выявлен факт нахождения на территории учреждения в нетрезвом виде <данные изъяты> Медведева А.Б. Протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в 22 час 50 мин, установлено, что у Медведева А.Б. имелось алкогольное опьянение легкой степени (л.д. 22).

Приказом и.о. начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № за нахождение в не служебное время на территории учреждения в состоянии алкогольного опьянения Медведев А.Б. предупрежден о неполном служебном соответствии.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 докладной записки заместителя директора ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется резолюция директора ФСИН «Согласен», предложено за нахождение на режимной территории ФБУ ИК-30 в состоянии алкогольного опьянения уволить по п. «д» ст. 58 Положения о службе в ОВД начальника отдела безопасности Медведева А.Б.; приказ и.о. начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № отменить за мягкостью наказания.

Приказом начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № для выполнения пунктов 2.2-2.5 докладной записки № от ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией директора ФСИН России назначено проведение служебной проверки и утвержден состав комиссии.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сотрудниками ФСИН России выявлен факт нахождения в штабе учреждения в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты> Медведева А.Б. Данный сотрудник нарушил п. 5.2 и 5.4 контракта о службе в УИС, а также требований приказа ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Свода профессионально-этических норм служебного поведения сотрудников УИС».

Согласно п. 4 приказа начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании сотрудников» приказано за нарушение п. 5.2 и 5.4 контракта о службе в УИС, а также требований приказа ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Свода профессионально-этических норм служебного поведения сотрудников УИС», выразившееся в нахождении на режимной территории учреждения в состоянии алкогольного опьянения, уволить из органов УИС по п. «д» ст. 58 (за нарушение условий контракта со стороны сотрудника) Положения о службе в ОВД РФ начальника отдела безопасности ФБУ ИК-30 ГУФСИН майора внутренней службы Медведева А.Б. (л.д. 10).

Приказом начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации Медведев А.Б. уволен по ст. 58 пункту «д» (нарушение условий контракта со стороны сотрудника) на основании приказа ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7, 8).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для увольнения истца по п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (за нарушение условий контракта со стороны сотрудника) у ответчика не имелось.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что Медведевым А.Б. совершены какие-либо виновные действия, которые свидетельствовали бы о нарушении им условий заключенного с ним контракта о службе в органах уголовно-исполнительной системы, в частности п. 5.2 и 5.4 данного контракта.

Согласно п. 5.2 контракта от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник обязуется соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок.

Согласно п. 5.4 контракта сотрудник обязуется нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств.

Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу увольнения, не свидетельствует о нарушении истцом указанных пунктов контракта. Данным заключением установлен факт нахождения Медведева А.Б. на территории ФБУ ИК-30 в состоянии алкогольного опьянения в не служебное время. Тот факт, что нахождение истца на территории учреждения в состоянии алкогольного опьянения имело место именно за пределами служебного времени подтверждается суточной ведомостью надзора за осужденными в ФБУ ИК-30 на период с 8 час ДД.ММ.ГГГГ до 9 час ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рабочий день истца ДД.ММ.ГГГГ закончился в 17 час. Представителем ответчика ГУФСИН России по Пермскому краю данный факт в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Представителем ФКУ ИК-30 по Пермскому краю каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в момент нахождения на территории учреждения в состоянии алкогольного опьянения истец выполнял свои служебные обязанности, суду не представлено. В связи с этим суд считает установленным, что нахождение истца на территории учреждения в состоянии алкогольного опьянения имело место именно в не служебное время.

При этом ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории учреждения в не служебное время, истец нарушил требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу либо внутренний распорядок учреждения, либо приказы прямых начальников. На конкретные нормативно-правовые акты, либо правила внутреннего распорядка ФБУ ИК-30, устанавливающие запрет нахождения на территории учреждения в состоянии алкогольного опьянения в не служебное время, ответчик в ходе судебного разбирательства не ссылался.

Кроме того, поскольку прохождение службы в органах внутренних дел и уголовно-исполнительной системы является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, суд считает возможным применить по аналогии п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Таким образом, суд считает не доказанным факт нарушения п. 5.2 и 5.4 контракта со стороны истца.

Также судом не установлено и нарушение истцом требований приказа ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Свода профессионально-этических норм служебного поведения сотрудников УИС». Согласно пункту 7 Свода профессионально-этических норм служебного поведения сотрудников УИС сотрудник должен не допускать употребление напитков, содержащих алкоголь, во время выполнения служебных обязанностей.

Кроме того нарушение требований приказа ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Свода профессионально-этических норм служебного поведения сотрудников УИС», даже если бы оно имело место, само по себе не может расцениваться в качестве нарушения условий контракта со стороны сотрудника уголовно-исполнительной системы, которое позволяло бы уволить его со службы по соответствующему основанию, предусмотренному пунктом "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Положения указанного приказа предусматривают лишь моральную ответственность сотрудника за нарушение профессионально-этических принципов и норм, а также возможность заслушивания сотрудника на общих собраниях или на заседаниях советов общественных формирований, создаваемых в учреждениях и органах УИС. Привлечение к дисциплинарной ответственности за нарушение профессионально-этических принципов и норм данным приказом не предусмотрено.

Ссылка ответчика на ст. 14 Федерального закона «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы» не может быть признана обоснованной, поскольку данная норма не устанавливает каких-либо правил в части служебной дисциплины сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Доводы ответчика о нарушении истцом ст. 20.21 КоАП РФ также не свидетельствуют о нарушении со стороны истца условий контракта, поскольку истец к административной ответственности по данной статье не привлекался, кроме того административная ответственность является самостоятельным видом ответственности и не влечет за собой обязательного наступления иных видов ответственности, в частности дисциплинарной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конкретный факт, свидетельствующий о нарушении истцом условий контракта, не установлен, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для увольнения истца по п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

В судебном заседании также установлено, что ответчиком не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. При этом суд исходит из того, что увольнение за нарушение условий контракта со стороны сотрудника является в данном случае мерой дисциплинарного взыскания, предусмотренной ст. 38 Положения.

Согласно статье 39 Положения дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца со дня окончания проверки.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что руководителем в течение десяти дней с момента, когда ему стало известно о совершенном сотрудником проступке, должно быть принято решение о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности либо о проведении служебной проверки по факту данного проступка.

Из материалов дела усматривается, что и.о. начальника ГУФСИН России по Пермскому краю о совершенном истцом проступке стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истец уже был привлечен за данный проступок к дисциплинарной ответственности приказом №

Приказ об организации служебной проверки начальником ГУФСИН России по Пермскому краю издан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение начальника ГУФСИН России по Пермскому краю о проведении служебной проверки принято с нарушением установленного срока, т.е. по истечении 10 суток с момента совершения проступка. В связи с этим приказ об увольнении, изданный на основании данной служебной проверки, также не может являться законным.

Кроме того, приказом ФСИН РФ от 17.03.2009 N 104 утверждена Инструкция об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Согласно данной Инструкции служебная проверка (далее - проверка) проводится в целях установления обстоятельств, причин и условий нарушения служебной дисциплины или законодательства Российской Федерации (далее - должностной проступок), допущенного сотрудниками, либо чрезвычайного происшествия в учреждении и органе УИС (далее - чрезвычайное происшествие).

Задачами проверки являются:

полное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий совершения должностного проступка (чрезвычайного происшествия);

установление круга лиц, причастных к совершению должностного проступка (чрезвычайного происшествия), свидетелей и пострадавших;

определение тяжести проступка, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностных обязанностей;

выработка предложений о мере дисциплинарной или иной ответственности сотрудника, совершившего должностной проступок (чрезвычайное происшествие);

выработка рекомендаций по организации и проведению мероприятий предупредительно-профилактического характера, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению должностного проступка (чрезвычайного происшествия).

Проверкой устанавливаются:

при нарушении условий контракта сотрудником - факты, свидетельствующие о нарушении сотрудником условий контракта, и их причины.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Согласно п. 26 Инструкции сотрудник, в отношении которого проводится проверка, имеет право:

знакомиться с приказом о проведении проверки;

давать устные и письменные объяснения (объяснения пишутся собственноручно на имя начальника, назначившего проверку), представлять заявления, ходатайства и иные документы;

обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих проверку, в установленном порядке;

знакомиться с заключением.

В данном случае, как следует из заключения служебной проверки, какие-либо новые факты и обстоятельства, касающиеся совершения истцом должностного проступка, при проведении служебной проверки установлены не были, что свидетельствует о формальном характере проведенной проверки. Сам факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ на территории учреждения уже был установлен ранее и за данный факт истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, то есть руководителем уже было принято решение о мере дисциплинарной ответственности истца. На момент назначения служебной проверки приказ о наказании истца от ДД.ММ.ГГГГ отменен не был. При этом за каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание (ст. 39 Положения). Представленные суду материалы проверки не содержат каких-либо новых сведений о фактах, установленных ранее. При таких обстоятельствах суд в данном случае расценивает необоснованное назначение начальником ГУФСИН России по Пермскому краю служебной проверки в отношении истца как искусственное увеличение сроков, предусмотренных для привлечения к дисциплинарной ответственности, за счет времени проведения служебной проверки.

Кроме того, с приказом о проведении служебной проверки и с ее заключением истец ознакомлен не был, что также является нарушением его прав.

Также суд учитывает довод истца о том, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности ответчиком не принято во внимание его предшествующее отношение к служебным обязанностям, наличие поощрений и ведомственных наград; данные обстоятельства не нашли отражения ни в материалах служебной проверки ни в приказе о наказании истца.

При таких обстоятельствах приказы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения истца по п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел не могут быть признаны законными, следовательно, требования истца о признании их незаконными подлежат удовлетворению.

Согласно статье 65 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, лишенными специального звания либо сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел.

Согласно ст. 66 Положения решение о восстановлении в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел, принятое компетентным должностным лицом органов внутренних дел, Президентом Российской Федерации или судом, подлежит немедленному исполнению.

Восстановление на службе в органах внутренних дел осуществляется путем назначения уволенного сотрудника органов внутренних дел на занимаемую им ранее должность либо с его согласия на равнозначную ей должность.

Поскольку судом установлена незаконность увольнения истца по основанию, предусмотренному п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, суд считает возможным принять решение по заявленным истцом требованиям и восстановить его на службе в органах уголовно-исполнительной системы в должности <данные изъяты> ФКУ ИК-30 ГУФСИН России по Пермскому краю и в специальном звании – <данные изъяты> внутренней службы.

Согласно ст. 68 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не более чем за один год.

В связи с этим подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. При этом основанием для оплаты вынужденного прогула является сам факт незаконного увольнения сотрудника, то есть незаконного лишения его возможности трудиться, независимо от того, препятствовала ли формулировка увольнения дальнейшему трудоустройству работника.

Размер среднедневной заработной платы истца подтверждается справкой ФКУ ИК-30 ГУФСИН России по Пермскому краю и составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 31). Доказательств иного суду сторонами не представлено.

Таким образом, за период вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом пятидневной рабочей недели – 97 дней вынужденного прогула) денежное довольствие истца составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х 97).

В связи с изложенным с ответчика ФКУ ИК-30 ГУФСИН России по Пермскому краю, как органа, осуществляющего денежное обеспечение истца при прохождении службы, подлежит взысканию в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов в размере <данные изъяты> руб., уплаченных за составление доверенности, суд считает обоснованными, поскольку данные расходы понесены истцом в связи участием его представителя в рассмотрении дела и являлись необходимыми. Факт несения данных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 41).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца по его письменному ходатайству подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг. Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает объем оказанных услуг (составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях), и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд считает возможным распределить данные судебные расходы между ответчиками поровну.

На основании части 1 ст. 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика - ФКУ ИК-30 ГУФСИН России по Пермскому краю подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – по требованиям о взыскании денежного довольствия. При этом ГУФСИН России по Пермскому краю на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ как государственный орган, выступающий в качестве ответчика, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными приказ начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и п. 4 приказа начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Медведева А.Б. со службы в органах уголовно-исполнительной системы.

Восстановить Медведева А.Б. на службе в органах уголовно-исполнительной системы в должности <данные изъяты> ФКУ ИК-30 ГУФСИН России по Пермскому краю и в специальном звании – <данные изъяты> внутренней службы.

Взыскать с ФКУ ИК-30 ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу Медведева А.Б. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу Медведева А.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФКУ ИК-30 ГУФСИН России по Пермскому краю пользу Медведева А.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФКУ ИК-30 ГУФСИН России по Пермскому краю в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Иванова Н.А.

<данные изъяты>