Дело № 2-1905/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 ноября 2011 года г. Пермь Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Цилинской Ю.А., с участием представителя истца Ларионовой О.Ю., представителя ответчика Москалевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Авторитет к Гиниатуллиной Н.Р. о признании сделки недействительной, возврате исполненного, установил: ООО Авторитет обратилось в суд с иском к Гиниатуллиной Н.Р. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной по сделке суммы <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ответчиком договор купли-продажи полуприцепа грузового (борт) «<данные изъяты>», по условиям которого обязался выплатить ответчику его стоимость в размере <данные изъяты> руб. в рассрочку по <данные изъяты> руб. ежемесячно, произвел частичную оплату в сумме <данные изъяты> руб. Согласно п.2.1 договора ответчик обязался передать истцу товар свободным от прав третьих лиц. В то же время ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что приобретенный по договору полуприцеп приобретен ответчиком по кредитному договору с ОАО Собинбанк, находится в залоге у Банка, ответчик платежи по кредитному договору не производит, в связи с чем Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Считает, что договор купли-продажи полуприцепа является недействительной сделкой, в связи с тем, что она совершена под влиянием обмана. Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах и требованиях, изложенных в иске. Ответчик в судебное заседание не явилась, представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, настаивая на доводах письменных возражений о том, что сторонами заключен договор аренды спорного полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ, который на момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, в связи с чем оснований для заключения договора купли-продажи не было. Кроме того, истцом не предоставлены бухгалтерские документы, подтверждающие передачу денежных средств ответчику, в связи с чем материального ущерба истцу причинено не было. Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Авторитет и Гиниатуллиной Н.Р. подписан договор купли-продажи полуприцепа грузового (борт) «<данные изъяты>», по условиям которого истец обязался выплатить ответчику его стоимость в размере <данные изъяты> руб. в рассрочку по <данные изъяты> руб. ежемесячно (п.1.1, 3.1, 3.4 договора). Согласно п. 2.1 договора ответчик обязался передать истцу товар свободным от прав третьих лиц. Согласно п. 5.1 договора право собственности на товар и риск случайной гибели переходят к покупателю с момента принятия товара покупателем. Полуприцеп грузовой (борт) «<данные изъяты>» был передан ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи (л.д. 7). Решением Ленинского районного суда г. Перми от 13 сентября 2010 г. с Гиниатуллиной Н.Р. и Гиниатуллина Р.Р. в пользу ОАО Собинбанк взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., обращено взыскание путем реализации с торгов на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, полуприцеп <данные изъяты> (л.д. 67-70), и установлены следующие фактические обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Собинбанк, Гиниатуллиной Н.Р. (заемщик) и Гиниатуллиным Р.Р. (поручитель) заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, полуприцепа <данные изъяты>. Исполнение обязательств Гиниатуллиной Н.Р. по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, полуприцепа <данные изъяты>. В силу ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб. Оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по заявленным истцом основаниям, поскольку обмана, под влиянием которого совершена сделка купли-продажи, судом не установлено: предмет сделки передан истцу, соответствует согласованным в договоре параметрам, заблуждения ООО Авторитет относительно содержания совершаемой сделки не установлено. То обстоятельство, что ответчик при заключении договора купли-продажи не сообщила истцу о том, что продаваемое имущество является предметом залога, не является обманом по смыслу ст. 179 ГК РФ, поскольку Гиниатуллина Н.Р. являлась действительным собственником продаваемого имущества, имущество фактически было передано истцу в собственность. Применение ст. 179 ГК РФ обусловлено установлением умысла Гиниатуллиной Н.Р. на обман ООО Авторитет и наличием неблагоприятных последствий для потерпевшего. Истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии умысла Гиниатуллиной Н.Р. на совершение обмана. С учетом изложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют. Нарушение положений ст. 460 ГК РФ не является основанием для признания заключенной сделки недействительной, поскольку предусматривает иные последствия нарушения данной нормы. Ст. 12 ГК РФ установлен способ защиты права путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Той же нормой установлены иные способы защиты гражданских прав, предусмотренные законом. Суд исходит из того, что истец не лишен права требовать возврата средств по иным основаниям, предусмотренным законом (ст. 461 ГК РФ). Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: отказать в удовлетворении требований ООО Авторитет к Гиниатуллиной Н.Р. о признании сделки недействительной, возмещении уплаченной суммы <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми. Председательствующий: