РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 ноября 2011 г. Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Бузмаковой О.В., при секретаре Рожковой И.П., с участием представителей заявителя – ООО «Рассвет» - Голенецких О.Ю. и Новоселова П.Ю., действующих на основании доверенностей, рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по заявлению ООО «Рассвет» о признании незаконными действий при проведении проверки, предписания Государственной инспекции труда в Пермском крае, установил: ООО «Рассвет» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия Государственной инспекции труда в Пермском крае (далее по тексту – Инспекция), выразившиеся в проведении проверки в отношении Общества, а также о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае (далее по тексту – инспектор) от ДД.ММ.ГГГГ №. Свои требования Общество обосновало тем, что по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № Инспекцией была проведена внеплановая, выездная проверка Общества с целью осуществления комплекса надзорно-контрольных мероприятий, связанных с установлением соблюдения работодателем обязательных требований, содержащихся в Трудовом кодексе РФ, иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права; письмом от ДД.ММ.ГГГГ Инспекция запросила у Общества копии документов, указанных в письме; ДД.ММ.ГГГГ Инспекция направила акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены Обществом ДД.ММ.ГГГГ В рамках прокурорской проверки в отношении Общества прокурором Большесосновского района направлялось требование в Инспекцию о выделении специалиста для участия в прокурорской проверке от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичное требование направлялось и в другие контрольные органы в рамках той же проверки, проводимой на основании плана проведения проверки исполнения федерального законодательства при проживании граждан КНР на территории урочища Чепкизы Большесосновсого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № и плана проведения проверки исполнения федерального законодательства при проживании граждан КНР на территории урочища Чепкизы Большесосновского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ; при этом предмет внеплановой, выездной проверки Инспекции дублирует план проведения прокурорской проверки, проверка соблюдения норм трудового законодательства проведена Инспекцией без достаточных на то оснований, поскольку какая-либо информация о несоблюдении норм трудового законодательства в Инспекцию не поступала, а требование прокурора о предоставлении специалиста для проведения прокурорской проверки ошибочно истолковано и без согласования с прокуратурой оспариваемая проверка проведена, незаконно выдано предписание. Кроме того, как указало Общество, при проведении проверки нарушены требования ст.ст. 11, 12, 14, 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 204-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее по тексту – Федеральный закон № 294-ФЗ), поскольку фактически проведена не выездная, а документарная проверка, что не позволило Обществу представить возражения по вопросам предмета проверки, подписать акт проверки с замечаниями и указать не незаконность и необоснованность проверки; акт проверки не содержит сведений об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя Общества, присутствовавших при проведении проверки; указанное нарушение носит существенный характер, поскольку Общество в лице руководителя или иного уполномоченного лица не уведомлялось о дате и времени составления акта проверки, в связи с чем лишилось возможности реализовать свои права и воспользоваться квалифицированной юридической помощью; также в акте проверки не указаны подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, в том числе Постановление Госкомстата от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение которого впоследствии вменено Обществу, не указаны сроки проведения и перечень мероприятий по контролю и перечень документов, представление которых Обществом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки. Поскольку основаниями для выдачи предписания об устранении нарушений норм трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ послужили факты, установленные в ходе незаконной проверки Общества и зафиксированные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, то предписание незаконно и необоснованно по вышеизложенным причинам. Помимо изложенного выше, Общество считает выданное предписание неисполнимым, что также влечет нарушение прав Общества, так как невозможно установить, о каких конкретных трудовых договорах идет речь в предписании, не указаны лица, с которыми заключены трудовые договоры; предписание в своей описательной части дублирует положения акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо уточнений, пояснений, индивидуализирующих выявленные нарушения; формулировка требований изложена без учета нормативных положений ст. 56 ТК РФ, согласно которой изменение трудового договора или включение в него новых условий допускается только по соглашению сторон. В судебном заседании представители Общества на заявлении настаивали. Инспекция и инспектор, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились; при этом инспектор просила рассмотреть дело без ее участия, о чем представила в суд письменное заявление (л.д. 1, 121-123,125); в отзыве на заявление инспектор с заявлением не согласилась, сославшись на то, что при выезде на фактическое место нахождения Общества в урочище Чепкизы было установлено отсутствие там необходимых для проверки документов, со слов директора Общества документы хранились по юридическому адресу Общества; на ее (инспектора) предложение проехать на юридический адрес руководитель Общества ответил отказом и предложил представить документы в Инспекцию, в связи с чем ею был направлен запрос на предоставление документов; по результатам представленных документов были составлены акт и предписание, руководитель Общества неоднократно приглашался для вручения данных документов, но всячески уклонялся от процедуры, поэтому документы были направлены почтовым отправлением с уведомлением, и по устной договоренности – по факсу; статьей 57 ТК РФ установлен перечень обязательных условий, необходимых для включения в форму трудового договора, которые обязательны для работодателя и для работника (л.д. 126-127). Выслушав представителей заявителя, оценив возражения инспектора, исследовав материалы дела и материал проверки Общества, суд считает возможным заявление удовлетворить в силу следующего. В соответствии с положениями ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Статья 361 ТК РФ предусматривает, что решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд. Согласно ст. 357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. В силу положений ст. 358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций). В силу положений ст. 358 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций). Статья 360 ТК РФ устанавливает, что порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации. Государственные инспекторы труда в целях осуществления государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, инспектируют на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На основании ч. 4 ст. 1 и ч. 5 ст. 27 Федерального закона № 294-ФЗ до 1 августа 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля и надзора в сфере труда. Таким образом, из смысла приведенных положений Федерального закона № 294-ФЗ следует, что органы государственного контроля и надзора в сфере труда обязаны соблюдать процедуру проводимых проверок. Такая процедура Инспекцией нарушена. В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций. В материалах дела и в материале проверки Инспекции имеются документы, подтверждающие проведение проверки прокурором Большесосновского района по исполнению трудового законодательства в деятельности Общества при трудоустройстве и осуществлению деятельности по выращиванию овощей гражданами КНР на территории урочища Чепкизы Большесосновского муниципального района, которая назначалась ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на территории указанного урочища; в связи с проводимой проверкой прокурором в адрес руководителя Инспекции направлялось требование о выделении для проведения проверки специалист – государственного инспектора (л.д. 47, 48; мат.проверки – л. 110, 111). Без каких-либо объективных данных о нарушениях общества норм трудового законодательства Инспекцией в лице заместителя начальника издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении в Обществе внеплановой выездной проверки с целью осуществления комплекса надзорно-контрольных мероприятий, связанных с установлением соблюдения работодателем обязательных требований, содержащихся в Трудовом кодексе РФ, иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права; срок проведения проверки определен в 20 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, правовые основания проверки – ст. 357 ТК РФ, предметом проверки указано соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами; проведение проверки поручено инспектору Лыжиной О.В. (мат.проверки - л. 111); Суд соглашается с доводами Общества об отсутствии оснований для проведения проверки Инспекцией, так как прокурор в требовании просьба о назначении и проведении проверки отсутствует, а содержится указание о направлении специалиста для участия в прокурорской проверке. Следовательно, действия Инспекции по проведению проверки Общества нельзя признать законными. Кроме того, судом установлены и другие нарушения в отношении Общества при проведении проверки. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона. Части 1 и 2 ст. 11 Федерального закона № 294-ФЗ определяют, что предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Статья 14 Федерального закона № 294-ФЗ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 242-ФЗ) определяла следующий порядок организации проверки: 1. Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. 2. В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: 1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; 2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; 3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; 4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; 5) правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; 6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; 7) перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю, административных регламентов взаимодействия; 8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; 9) даты начала и окончания проведения проверки. 3. Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий. Положениями частей 1-3 ст. 12 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено следующее: 1. Предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. 2. Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности. 3. Выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным: 1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя; 2) оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю. Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства: прокурором Большесосновского района в связи с информацией ОВД по Большесосновскому муниципальному району на ДД.ММ.ГГГГ планировалось проведение проверки исполнения требований трудового законодательства администрацией Общества на территории урочища Чепкизы, где работниками являлись граждане КНР, в связи с чем прокурором было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию о выделении специалиста – государственного инспектора труда для проведения проверки (мат.проверки – л. 110); распоряжением заместителя начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № в Обществе назначена внеплановая выездная проверка с целью осуществления комплекса надзорно-контрольных мероприятий, связанных с установлением соблюдения работодателем обязательных требований, содержащихся в Трудовом кодексе РФ, иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права; срок проведения проверки определен в 20 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, правовые основания проверки – ст. 357 ТК РФ, предметом проверки указано соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами; проведение проверки поручено инспектору Лыжиной О.В. (мат.проверки - л. 111); распоряжение, судя по расписке на ином документе, получено Обществом в лице руководителя, ДД.ММ.ГГГГ (мат.проверки – л. 112); ДД.ММ.ГГГГ инспектор направила в адрес Общества запрос о предоставлении документов для проведения проверки к ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в помещение Инспекции (мат.проверки - л. 114); данные документы по запрошенному перечню Обществом в Инспекцию представлены, что подтверждается сопроводительным письмом и приложенными документами (мат.проверки – л. 1-109); по результатам проверки инспектором в помещении Инспекции ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки Общества и в тот же день выдано предписание (л.д. 35-36, 37-38; мат.проверки – 118-119, 120-121). Составив акт проверки непосредственно в помещении Инспекции по документам, представленным Обществом, инспектор произвольно изменила вид проверки с выездной документарной на документарную не выездную, в связи с чем требования ст. 12 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки инспектором нарушены. При этом в материалах дела, так и в материале Инспекции о проверке Общества отсутствуют какие-либо сведения о выезде инспектора в урочище Чепкизы до ДД.ММ.ГГГГ (даты направления запроса в Общество о предоставлении документов) и после этой даты до ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует и требование инспектора к руководителю Общества непосредственно в урочище Чепкизы представить документы для проверки и отказ руководителя Общества в урочище Чепкизы представить эти документы, а также в материале проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие предложение инспектора на изменение места проведения выездной проверки (по юридическому адресу Общества) и отказ руководителя Общества провести выездную проверку по юридическому адресу Общества в <адрес>. С учетом изложенного в этой части ссылки инспектора, изложенные в возражениях, судом отклоняются как недоказанные. Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ, в акте проверки указываются: 1) дата, время и место составления акта проверки; 2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; 3)дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; 4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; 5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; 6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки; 7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; 8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала; 9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку. На основании ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. В акте проверки указано о том, что проверка проводилась в присутствии директора Общества (л.д. 35-36), однако в самом акте подпись руководителя Общества (иного уполномоченного лица) отсутствует, как отсутствуют и отметки инспектора об отказе руководителя Общества (иного уполномоченного лица) от подписи или о направлении акта почтовым отправлением Обществу, что не отвечает требованиям ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ. Более того, как установлено судом, отсутствие руководителя или уполномоченного им представителя Общества при составлении этого акта было вызвано отсутствием у Общества сведений о дате составления акта проверки, а доводы Общества о том, что о дате составления акта – ДД.ММ.ГГГГ Общество не извещалось, ни инспектором, ни Инспекцией, ни документами в деле, ни материалами проверки не опровергнуты, что, по мнению суда, позволяет согласиться со ссылкой Общества на нарушение его прав при составлении акта проверки, выразившиеся в невозможности дать объяснения по выявленным нарушениям, представить свои замечания и возражения. Кроме того, доказательств того, что руководитель Общества инспектором или иным должностным лицом Инспекции неоднократно приглашался для вручения акта проверки, отказывался дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки, а также уклонялся от подписи в акте проверки, в самом материале проверки не имеется, Инспекцией и инспектором суду не представлено. Поскольку проверка в отношении Общества проведена Инспекцией с нарушением обязательных к соблюдению вышеизложенных требований законоположений и без оснований к проведению проверки, то предписание, выданное инспектором в адрес Общества, суд также признает незаконным. Помимо изложенного, суд учитывает, что в предписании от ДД.ММ.ГГГГ инспектором указаны 10 требований к исполнению, по части которых (№, №) инспектор установила срок для исполнения как ДД.ММ.ГГГГ, остальные подлежали устранению с момента вынесения предписания (л.д. 37-38). В то же время, в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Общества срок устранения выявленных нарушений инспектором изменен на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34; мат.проверки – л.122), а в ответе прокурору Большесосновского района инспектор указала о сроке исполнения предписания как ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), что, по мнению суда, не может свидетельствовать о законности оформления инспектором результатов проведенной проверки в виде предписания. В связи с тем, что суд пришел к выводу о незаконности предписания, то доводы Общества о неисполнимости требований предписания и возражения инспектора в этой части судом отклоняются, как не имеющие правового значения. Доводы Общества, касающиеся оформления распоряжения о проведении проверки, суд также отклоняет, поскольку выше суд пришел к выводу о незаконности этой проверки. В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Учитывая, что заявление Общества является обоснованным, и суд признал действия Инспекции по проведению проверки в Обществе и предписание инспектора незаконными, устранил таким образом нарушение прав Общества, то оснований для возложения обязанности на Инспекцию и инспектора совершить действия, указанные в ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, не имеется. Так как инспектор при проведении проверки, исходя из содержания распоряжения, действовал от имени Инспекции, то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Инспекции в пользу Общества его расходы по оплате государственной пошлины при обращении с заявлением в суд в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6). Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд решил: заявление ООО «Рассвет» удовлетворить – действия Государственной инспекции труда в Пермском крае, выразившиеся в проведении проверки в отношении ООО «Рассвет», и предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными. Взыскать с Государственной инспекции труда в Пермском крае в пользу ООО «Рассвет» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий - подпись (О.В. Бузмакова) <данные изъяты>