Дело № 2-4407/11

17 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.

при секретаре Рожковой И.П.,

с участием представителя истца – Истоминой Р.,И – Зырянова В.И.,

представителя ответчика – ГАУ «Управтодор» – Кетовой Ю.С.,

действующих на основании доверенностей,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Истоминой Р.И. к Государственному автономному учреждению «Управление автомобильных дорог» Пермского края о взыскании суммы компенсации стоимости недвижимого имущества, убытков, морального вреда,

установил:

Истомина Р.И. обратилась в суд с иском к ГАУ «Управтодор» (далее по тексту – Управление), требуя взыскать компенсацию стоимости недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец обосновала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ являлась членом садоводческого кооператива № ЗиЛ (Мотовилихинские заводы), участок №; с ДД.ММ.ГГГГ земля предоставлена в аренду; ДД.ММ.ГГГГ Департаментом земельных отношений администрации г. Перми председателю кооператива направлено уведомление о прекращении договора от ДД.ММ.ГГГГ № и об освобождении данного земельного участка в трехмесячный срок с передачей арендодателю; в ДД.ММ.ГГГГ ООО АН «Мотовилиха» проведена оценка убытков, причиненных изъятием и выкупом земельных участков, на ДД.ММ.ГГГГ размер убытков оценен в <данные изъяты> рублей; до настоящего времени компенсацию за изъятие ее (истца) земельного участка она не получила. После начала строительства перехода «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ на своем участке обнаружила, что сломан забор, участок на площади 20х60 м завален глиной, щебнем, строительным мусором высотой до 1,5 м, на участке сломаны кустарники, имелись следы строительной техники. По данному факту она обращалась с заявлением в УВД Мотовилихинского района г. Перми, участковым нарушений не выявлено, в возбуждении уголовного дела отказано; о тех же нарушениях она (истец) обращалась в адрес ОАО «Пермдорстрой», откуда приезжала комиссия с участием представителя ООО АН «Мотовилиха», и был составлен акт о нарушениях при строительстве, но акт ей (истцу) не выдали и выплату компенсации не произвели. В настоящее время земельный участок садоводческого кооператива № изъят на основании распоряжения Дорожного агентства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных нужд Пермского края в целях обеспечения строительства автомобильной дороги «<данные изъяты>» на участке «<данные изъяты>» г. Перми»; по смыслу данного распоряжения изъят весь земельный участок, находившийся в пользовании садоводческого кооператива №, а не часть участков, попавших в зону строительства дороги. На все обращения к Управление, как к заказчику строительства были даны ответы, что ее (истца) участок № в зону строительства дороги не входит и, соответственно, не изымался, не выкупался и выкупаться не будет, рекомендовано взыскать вред с причинителя вреда. Кроме того, истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала право собственности на дом, находившийся на данном участке, ДД.ММ.ГГГГ дом был сожжен, являлся застрахованным до ДД.ММ.ГГГГ; право собственности на земельный участок она (истец) не оформляла. Незаконные действия должностных лиц Управления причинили ей тяжелые нравственные страдания, так как садовый участок являлся важнейшим для нее источником существования, и, лишившись его, вынуждена работать.

В судебное заседание истец не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом и заблаговременно (л.д. 133, 148).

Представитель истца просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, из которого следует, что земельный участок, который предоставлялся ранее в аренду садоводческому кооперативу № площадью 28823,99 кв.м., изъят по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми по решению Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2009 г., оставленному без изменения Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 г. и Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2010 г.; Распоряжением Дорожного агентства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ для государственных нужд в целях обеспечения строительства участка автомобильной дороги «<данные изъяты>» изъят земельный участок частично – площадью 18532,72 кв.м.; по проекту «<данные изъяты>», разработанному ООО «Пергражданпроект», определены объемы сноса, в том числе садоводческом кооперативе № по ведомости. В собственности Управления отсутствует автоматизированная строительная техника, вследствие чего строительство, ремонт и реконструкция региональных автодорог Пермского края выполняется специализированной подрядной организацией, в данном случае ею является ОАО «Пермдорстрой» (л.д. 75-77).

Также представитель ответчика настаивала на том, что земельный участок истца не вошел в зону строительства автодороги, не изымался для строительства; вред земельному участку не причинялся, так как строительство по государственному контракту огораживалось забором в качестве охранных мероприятий по государственному контракту.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приняв к обозрению план межевания территории <данные изъяты> с таблицей к плану, план сноса кооперативных садов, попадающих в хону отвода под строительство первого пускового комплекса перехода <данные изъяты> на участке ул. <данные изъяты> не находит оснований для удовлетворения исковых требований Истоминой Р.И. в силу следующего.

Согласно положениям ст. 279 ГК РФ, земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством.

Положениями пунктов 1-3 ст. 57 ЗК РФ определено, что возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные, в том числе изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Убытки возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации г. Перми ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка садоводческому кооперативу № под сад в Мотовилихинском районе», садоводческому кооперативу № предоставлен в аренду на 10 лет до начала строительства автодороги на правом берегу р. Ива юго-западнее жилого района <адрес> земельный участок площадью 28823, 99 кв.м. (л.д. 68); на основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Перми (Арендодателем) и садоводческим кооперативом № (Арендатором) заключён договор аренды земельного участка площадью 28823,99 кв. м, согласно п. 1.1. которого участок предоставлен сроком на 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72) и в соответствии с п. 3.1. договора аренды действие договора определялось продолженным на новый срок, если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть его.

Также судом установлено, что истец вступила в члены садоводческого кооператива № в ДД.ММ.ГГГГ, в пользовании имела участок под №, что следует из искового заявления истца, не оспаривается представителем ответчика, подтверждается членской книжкой садовода (л.д. 32-34) и справкой садоводческого кооператива (л.д. 35); на указанном земельном участке располагалось принадлежащее ей с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности 1-этажное нежилое строение без права регистрации (л.д. 31).

Из материалов дела следует, что Департамент земельных отношений администрации г. Перми ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление садоводческому кооперативу № о прекращении вышеуказанного договора аренды земельного участка (л.д. 63, 64-65), которое получено садоводческим кооперативом № ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договор аренды земельного участка являлся прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2009 г., оставленному без изменения Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 г. и Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2010 г., в соответствии с которыми иск Департамента земельных отношений администрации города Перми о возврате земельного участка, предоставленного садоводческому кооперативу №, в аренду удовлетворен (л.д. 113-120).

Таким образом, возврату в муниципальную собственность подлежал весь земельный участок, находившийся в аренде у садоводческого кооператива №, - площадью 28823,99 кв.м.

Как установлено судом, Дорожным агентством <адрес> ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение за №-пр «Об изъятии, в том числе путём выкупа, земельных участков для государственных нужд <адрес> в целях обеспечения строительства автомобильной дороги «Переход Стахановская – «Ива» на участке <адрес> – «Ива» <адрес>, согласно которому принято решение об изъятии земельных участков, в том числе земельного участка садоводческого кооператива №, для государственных нужд; однако из ранее арендованного земельного участка садоводческим кооперативом № изъят земельный участок площадью 18532,72 кв.м. (п. 26 Перечня) (л.д. 122-127).

В том же Перечне (пункты 27-77) земельный участок истца, как изымаемый, не значится, учитывая, что площади изымаемых отдельных земельных участков в садоводческом кооперативе № не совпадают с площадью земельного участка истца (595 кв.м. – л.д. 35), и, как пояснил представитель истца, земельный участок истца на государственный кадастровый учет не ставился.

Более того, в ведомости объемов сноса в проектной документации по указанному участку дороги земельный участок истца № в снос не включен (л.д. 111-112), и судом установлено, что находившийся в пользовании истца земельный участок за № в зоне строительства вышеуказанного участка автомобильной дороги не находился, что подтверждается ответами Управления в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, 51, 53), а также принятыми к обозрению судом планом межевания территории <адрес> с таблицей к плану, планом сноса кооперативных садов, попадающих в хону отвода под строительство первого пускового комплекса перехода <данные изъяты>, и истцом не опровергнуто.

В соответствии с государственным контрактом № на строительство вышеуказанной автодороги заказчиком строительства является Управление, подрядчиком – ОАО «Пермдорстрой» (л.д. 79-106).

Сам факт строительства автодороги рядом с земельным участком истца не свидетельствует об обязанности Управления по выкупу у истца земельного участка с находившимися на нем плодово-ягодными насаждениями и постройкой, так как в зону строительства этот земельный участок, как указано выше, не вошел.

Представленное истцом заявление в адрес Управления от ДД.ММ.ГГГГ о выплате такой компенсации в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек (л.д. 45) и обращения истца в адрес депутата Г., генерального директора ОАО «Пермдорстрой», в Управление (л.д. 41-44), не свидетельствуют об обязанности Управления произвести выплату ни в указанном в заявлении размере, ни в размере требуемой истцом суммы компенсации в настоящее время.

Следовательно, оснований для взыскания с Управления компенсации стоимости недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей (земельного участка и строения на нем – л.д. 9-16) суд не усматривает.

Ссылка истца на то, что в ходе строительства автодороги ей был причинен ущерб, выразившийся в том, что на ее участке сломали забор, кустарники, часть участка завалили глиной, щебнем, строительным мусором, на самом участке имелись следы строительной техники, основанием для взыскания с Управления компенсации не является, поскольку, как следует из вышеупомянутого государственного контракта, Управление являлось только заказчиком строительства. Кроме того, представленное истцом постановление участкового уполномоченного УВД по Мотовилихинскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по проверке аналогичного заявления истца (л.д. 38), исходя из установленных по делу обстоятельств, не подтверждает возможность взыскания компенсации стоимости недвижимого имущества с Управления в пользу истца.

Более того, доказательств того, что на участке истца действительно были сломаны забор, кустарники, часть участка завалена глиной, щебнем, строительным мусором, на самом участке имелись следы строительной техники, истцу судом не представлено, из указанного выше постановления (л.д. 38) не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы истца, изложенные в ее письменных объяснениях (л.д. 135-136) в обоснование иска, судом отклоняются.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсации стоимости недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей, то исходя из смысла положений ст. 15 ГК РФ заявленные истцом убытки в размере <данные изъяты> рублей 45 копеек по представленному истцом расчету (л.д. 54) по оплате оценки и выписок из ЕГРП, по почтовым расходам (л.д. 46-49) взысканию в пользу истца также не подлежат, поскольку эти расходы связаны с требованием истца о выплате ей компенсации по настоящему делу, которая взысканию не подлежит.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в связи с нарушением ее имущественного права удовлетворению не подлежит, так как противоречит положениям ст.ст. 150, 151 ГК РФ.

По правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, судебные расходы истцу не возмещаются, поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Истоминой Р.И. в удовлетворении исковых требований к Государственному автономному учреждению «Управление автомобильных дорог» Пермского края о взыскании суммы компенсации стоимости недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - подпись (О.В. Бузмакова)

<данные изъяты>