Дело № 2-3563/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15 ноября 2011 года

в составе председательствующего судьи Малышевой Н.В.,

при секретаре Носовой О.В.,

с участием прокурора Колотовой Л.А.,

представителя истца по доверенности Раюшкиной И.В.,

представителя ответчика по доверенности Семеновой В.Н.,

представителя третьего лица Гераськиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Бартовой С.В. к Пермскому филиалу ОАО «Ростелеком» о восстановлении трудовых прав,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ОАО «Ростелеком», просит установить факт трудовых отношений между ней и Пермским филиалом ОАО «Ростелеком» с ДД.ММ.ГГГГ, обязать издать приказ о принятии ее на должность <данные изъяты> Оздоровительного центра «Елочка» с ДД.ММ.ГГГГ; выплатить заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; выплатить средний заработок за время вынужденного прогула. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты> ОЦ «Елочка». Была оформлена по трудовому договору в порядке аутсорсинга в ООО «Три звезды», откуда уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора, заключенного на период действия договора между ОАО «Уралсвязьинформ» и ООО «Три звезды». К ООО «Три звезды» претензий не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время продолжает работать в ОЦ «Елочка», принадлежащем на праве собственности ОАО «Уралсвязьинформ», и фактически исполняет обязанности <данные изъяты> ОЦ «Елочка». ОАО «Уралсвязьинформ» в нарушение ст.68 ТК РФ до настоящего времени не произвело оформление трудовых отношений. Трудовой договор до настоящего времени не выдан, с приказом не ознакомлена. Она лично подала заявление о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ Ответ на ее заявление не поступил до настоящего времени. Фактический допуск к работе может подтвердить: ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил С. и предупредил о том, что состоится встреча по оценке технического состояния объекта (ОЦ «Елочка»). ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча у зам.директора Пермского филиала ОАО «Уралсвязьинформ» (реорганизация в ОАО «Ростелеком» с 04 апреля) М. с участием представителя ООО «Три звезды» Л. и директора ООО «Август» Д. На данной встрече М. сказал, что вместо ООО «Три звезды» всю деятельность в ОЦ «Елочка» будет осуществлять ООО «Август». В этот же день была организована встреча и работа группы по составлению сметы на ремонт в ОЦ «Елочка» (<адрес>): Ц. - главный инженер ООО «Три звезды», Д. – директор ООО «Август», Бартова С.В. - <данные изъяты> ОЦ «Елочка», С. - Пермский филиал ОАО Ростелеком». ДД.ММ.ГГГГ была организована дополнительная встреча с представителем подрядчика ООО «Контраст Строй» К. и С. по вопросу приобретения оборудования и требований Роспотребнадзора, а также по составлению сметы на ремонт. В этот же день в ОЦ «Елочка» в 12.00 час. состоялась встреча трудового коллектива ОЦ «Елочка» и директора ООО «Август» Д. по заключению трудовых договоров с ДД.ММ.ГГГГ текущего года. Трудовые договоры Д. не представила, сказала, что привезет их позже, но все приняты на работу в прежнем составе на прежних условиях. Данные сведения могут подтвердить все работники ОЦ «Елочка». ДД.ММ.ГГГГ Д. обещала представить трудовому коллективу трудовые договоры, но приехала в 23.30 часов. Она позвонила истцу, потребовала ключи отVIР-дома для проживания. Она ей отказала, попросив предоставить разрешение от руководства ОАО «Уралсвязьинформ» на использование помещений в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ Д. на вахту ОЦ «Елочка» дала письменное указание о недопуске истца на территорию ОЦ. Попробовав пройти на территорию, она столкнулась с мужем Д., который в грубой форме пригрозил ей физической расправой. Она постоянно получает распоряжения от руководителей и специалистов различных подразделений Пермского филиала ОАО «Уралсвязьинформ»: З. - начальник отдела по материально-техническим ресурсам Пермского филиала ОАО «Уралсвязьинформ», который ДД.ММ.ГГГГ дал задание подготовить перечень работ для составления сметы по подготовке ОЦ «Елочка» к капитальному ремонту для открытия детского летнего оздоровительного лагеря. Ответ ему дан в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ., принят и завизирован; С. - специалист отдела по материально-техническим ресурсам Пермского филиала ОАО «Уралсвязьинформ». ДД.ММ.ГГГГ дал задание найти технологическое оборудование согласно предписанию управления Роспотребнадзора по Пермскому краю; решить все вопросы с подрядчиком, который будет осуществлять ремонт ОЦ «Елочка», согласно тому же предписанию. Поручение исполнено ДД.ММ.ГГГГ Она приходила в ОАО «Уралсвязьинформ» ДД.ММ.ГГГГ., проходила пропускной режим через вахту, говорила, что идет к С. Он также отдавал ей распоряжения. В период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ она беспрепятственно проходила в ОЦ «Елочка», на котором также существует пропускной режим, выполняла обязанности <данные изъяты> ОЦ «Елочка», отдавала распоряжения всему коллективу ОЦ «Елочка», которые всеми выполнялись. Она до последнего надеялась на то, что Пермский филиал ОАО «Ростелеком» разберется в ситуации, выдаст ей трудовой договор либо обяжет директора ООО «Август» Д. оформить с ней трудовые отношения и снимет запрет на допуск ее на рабочее место. В период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ она продолжала выполнять обязанности <данные изъяты> ОЦ «Елочка» без стационарного рабочего места, согласовывала смету, перечни необходимых работ, осуществляла деятельность по организации продажи путевок на отдых в ОЦ «Елочка», в том числе на детский лагерь, и другую работу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ей пришлось лечь в больницу на плановое лечение по <данные изъяты> Т.к. медицинский полис ей не выдали ни в Пермском филиале «Ростелеком», ни в ООО «Август» лечение проходила на платной основе за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ она подала жалобу о нарушении трудовых прав в Государственную инспекцию труда, ответ получила ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата согласно штатному расписанию, которое было передано в ООО «Три звезды» для приема ее на работу в порядке аутсорсинга, составляла <данные изъяты> рублей. Средняя заработная плата за последние три месяца составляет <данные изъяты> рублей. До настоящего времени заработную плату в ОАО «Уралсвязьинформ» за работу с ДД.ММ.ГГГГ она не получала. С порядком выплаты заработной платы не ознакомлена. Незаконными действиями ответчика ей были причинены нравственные и физические страдания. С ДД.ММ.ГГГГ она находится в постоянном нервном стрессе, живет с ребенком без денег, имеет заболевание - <данные изъяты>. Из-за сложившей ситуации у нее был гипертонический криз. Кроме того, очень сильно переживает из-за детского лагеря, который планируется к открытию, за жизнь, здоровье и безопасность детей, которые будут там находиться ( л.д.2-5).

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, просит: установить факт трудовых отношений с ОАО «Ростелеком» Пермский филиал с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ОАО «Ростелеком» Пермский филиал издать приказ о принятии Бартовой С.В. на должность <данные изъяты> ОЦ «Елочка» с ДД.ММ.ГГГГ; признать увольнение Бартовой С.В. незаконным, восстановить Бартову С.В. на работе в ОАО «Ростелеком» Пермский филиал в должности <данные изъяты> оздоровительного центра «Елочка»; взыскать с ОАО «Ростелеком» средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, проценты согласно ст. 236 ТК РФ (на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 73).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Будучи ранее допрошенной в судебном заседании, пояснила, что работала в ОАО «Уралсвязьинформ», обслуживающих компаний было несколько, но все вопросы по заработной плате, штатному расписанию, по графикам заезда она решала с УСИ. В начале ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание, представитель ООО «Три звезды» Г. им сообщила, что, возможно с ДД.ММ.ГГГГ придет новая обслуживающая организация, все вопросы по трудоустройству будут курироваться УСИ, все продолжают работать в прежнем режиме. ДД.ММ.ГГГГ никто не приехал, и она продолжала осуществлять трудовую функцию. Уволена она из ООО «Три звезды» ДД.ММ.ГГГГ, куда была принята ДД.ММ.ГГГГ, отработала в лагере три сезона. ДД.ММ.ГГГГ ей предлагалось заключить трудовой договор с ООО «Август». С ДД.ММ.ГГГГ месяца она на территории лагеря не работала, рабочего места у нее не было. Считает, что она продолжала работать с разрешения руководства УСИ М., Ч., т.е. фактически была допущена. ДД.ММ.ГГГГ ей было объявлено, что она <данные изъяты> лагеря не является. Трудовых контрактов с ОАО «Уралсвязьинформ», «Ростелеком» у нее никогда не было. В трудовой книжке имеются записи о приеме на работу и увольнении из ООО «Три звезды».

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме, пояснив, что в данном споре идет речь о фактических трудовых отношениях, Бартова С.В. осуществляла трудовые обязанности, оформляла путевки, составляла меню, программы. С ДД.ММ.ГГГГ выполняла функции <данные изъяты> ОЦ «Елочка» с ведома представителя работодателя ОАО «УСИ» М. и по поручения работодателя. Работала без изменения трудовой функции, в интересах УСИ, писала заявление о приеме на работу в УСИ, ответа получено не было. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала, поддержав ранее данные пояснения и письменный отзыв. Согласно отзыву исковые требования Бартовой С.В. не основаны на нормах действующего трудового законодательства. ОАО «Ростелеком ( до 01.04.2011 г. - ОАО «Уралсвязьинформ») не заключало с Бартовой С.В. трудового договора, т.к. приказом ОАО «Уралсвязьинформ» № от ДД.ММ.ГГГГ территориальное структурное подразделение «Коммунально-бытовое управление «Связист», в состав которого входил ОЦ «Елочка», ликвидировано. Как следует из материалов дела, представленных Бартовой С.В. в суд, она работала по трудовому договору, заключенному с ООО «Три звезды» в качестве <данные изъяты> ОЦ «Елочка», с которым у ОАО «Уралсвязьинформ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен хозяйственный договор по оказанию комплекса услуг по текущему ремонту, техническому обслуживанию и содержанию зданий и сооружений. Как указывает истица в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора она была уволена из ООО «Три звезды». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ростелеком» вышеуказанный хозяйственный договор заключил с ООО «Август». Истица в исковом заявлении не приводит каких-либо данных, свидетельствующих о фактических трудовых отношениях с ОАО «Ростелеком», тем более что в утвержденной приказом ОАО «Ростелеком» № от ДД.ММ.ГГГГ, организационной структуре Пермского филиала ОАО «Ростелеком», ОЦ «Елочка» нет. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь нормами трудового законодательства, считает, что требования истицы не подлежат удовлетворению в полном объеме ( л.д. 83-84).

Третье лицо ООО «Август» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Представитель ООО «Три звезды» поддерживает иск и представленный в судебное заседание письменный отзыв. Из отзыва следует, что между ООО «Три звезды» и ОАО «Уралсвязьинформ» (в настоящее время ОАО Ростелеком») был заключен договор на комплекс услуг по содержанию и обслуживанию ОЦ «Елочка», принадлежащего ОАО «Уралсвязьинформ». В связи с этим был нанят штат работников, в том числе Бартова С.В. Последняя занимала должность <данные изъяты> ОЦ «Елочка». Штатное расписание подлежало обязательному согласованию с ОАО «Уралсвязьинформ». В ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралсвязьинформ» решило сменить обслуживающую организацию. На неоднократных встречах их руководителя Г. с руководством ОАО «Уралсвязьинформ» (М.) последним было озвучено, что все работники продолжают работать в обычном режиме. Эта информация о продолжении работы была доведена до всех сотрудников, в том числе, до Бартовой С.В. В связи с расторжением договора с ОАО «Уралсвязьинформ» трудовые отношения с работниками, в т.ч. с Бартовой С.В., были прекращены ДД.ММ.ГГГГ Однако новая организация ООО «Август» к выполнению работ не приступала. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Уралсвязьинформ» состоялась еще одна организационная встреча, на которой присутствовали М. (от ОАО «Уралсвязьинформ»), Д. (от ООО «Август»), Л. (от ООО «Три звезды»). На этой встрече М. было озвучено, что ООО «Три звезды» уже не работает, ООО «Август» еще не работает, однако работники, в том числе Бартова С.В. должны работать в обычном режиме. Эта информация была доведена до Бартовой С.В. Бартова С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ выполняла трудовые функции <данные изъяты> ОЦ «Елочка» в обычном режиме. В этот период идет подготовка центра к работе в летний период. Бартова С.В. занималась согласованиями, комплектованием лагеря оборудованием, разработкой образовательных программ, организацией продажи путевок и т.д. Полагает исковые требования Бартовой С.В. обоснованными, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она выполняла трудовые функции начальника ОЦ «Елочка» без оформления трудовых отношений, но с допуска должностного лица ОАО «Уралсвязьинформ» М., который непосредственно озвучил представителю их организации Л., Г., что Бартова С.В. должна работать как прежде, что следует расценивать как допуск к работе.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в иске Бартовой С.В. к ОАО «Ростелеком» в полном объеме, не находит оснований к удовлетворению иска.

Согласно ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено и не оспорено истцом, что до ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ООО «Три звезды», о чем свидетельствуют пояснения истца и представителя третьего лица, указание на это в исковом заявлении. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена из ООО «Три звезды», что третьим лицом не оспаривается.

Из договора оказания комплекса услуг по текущему ремонту, техническому обслуживанию и содержанию зданий и сооружений №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралсвязьинформ» (Заказчик) и ООО «Три звезды» в лице директора Г. (Исполнитель), следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту зданий, а также содержанию сооружений объектов социальной сферы, находящихся у Заказчика на праве собственности, в т.ч. ОЦ «Елочка» (<адрес>) (п.1.1). Согласно п. 2.1 Заказчик обязуется: 2.1.1. своевременно принимать и оплачивать работы (услуги) по настоящему договору; 2.1.2 обеспечивать Исполнителя проектной и технической документацией, необходимой для выполнения работ (оказания услуг) по договору; 2.1.3. выделять своих представителей для оперативного решения вопросов, возникающих при осуществлении работ (оказания услуг) в рамках настоящего договора; Исполнитель обязуется осуществлять прием работников для выполнения работ (оказания услуг) по настоящему договору только по согласованию с управлением по работе с персоналом Пермского филиала электросвязи ОАО «УСИ» (п. 2.2.8) ( л.д. 14-17, 18). Согласно Приложению № 2 к договору ООО «Три звезды» в процессе исполнения обязательств по договору Исполнитель проводит работы на объекте Заказчика, перечисленные в п. 1-5 Приложения, в т.ч. самостоятельно выполняет все предусмотренные действующим законодательством обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда (л.д. 19-22).

ДД.ММ.ГГГГ коллективом ОЦ «Елочка» было направлено обращение директору Пермского филиала ОАО «Уралсвязьинформ» В. о приеме на работу работников ОЦ (л.д.11).

Согласно информации ОАО «Ростелеком», направленной в адрес Государственной инспекции труда в Пермском крае, Бартова С.В. в трудовых отношениях с ОАО «Уралсвязьинформ» не состояла. С ДД.ММ.ГГГГ между Пермским филиалом и ООО «Три звезды» был заключен договор на содержание объектов социальной сферы. В связи с реорганизацией ОАО «УСИ» путем присоединения к ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» с ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут и заключен договор с новой компанией – ООО «Август» ( материалы ГТИ л.д.31-37).

С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ростелеком» является универсальным правопреемником ОАО «Уралсвязьинформ» (л.д. 37).

Согласно Уставу ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (редакция №) основной целью Общества является извлечение прибыли (п.3.1). Перечень оказываемых обществом услуг предусмотрен в п.п. 3.2-3.9 Устава (л.д. 95-155).

Положением о Пермском филиале ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» филиал создан в целях обеспечения функционирования принадлежащей Обществу сети электросвязи и осуществления функций представительства в Зоне действия филиала (п. 3.1. Положения л.д.156-167).

Из приобщенного ответчиком Приказа ОАО «Ростелеком» № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложения № к Приказу, в организационной структуре Пермского филиала ОАО «Ростелеком», оздоровительного центра «Елочка» нет ( л.д. 90-92, 93-94).

Приказом ОАО «Уралсвязьинформ» № от ДД.ММ.ГГГГ территориальное структурное подразделение «Коммунально-бытовое управление «Связист», в состав которого входил ОЦ «Елочка», ликвидировано (л.д. 85-89).

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела.

Кроме того, судом были допрошены свидетели, которые показали следующее.

Свидетель С. показал, что работал <данные изъяты> в лагерь «Елочка». <данные изъяты> лагеря «Елочка» в течение ДД.ММ.ГГГГ была Бартова, все организационные вопросы он решал с ней, остальные – с <данные изъяты>. У него есть договор, где указана Г., она же подписывала договор, Бартова в договоре не указана. Бартова выступала со стороны ООО «Три звезды». В ДД.ММ.ГГГГ. он узнал, что руководство лагеря сменилось. Кто был работодателем Бартовой, ему неизвестно. Раньше была вывеска, что собственник лагеря – «Уралсвязьинформ», ООО «Три звезды». В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила женщина с ООО «Август», сообщила, что будут расторгать договор. У него не было договоров ни с «Уралсвязьинформ», ни с «Ростелеком».

Свидетель С пояснил, что Бартову знает с начала ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> ОЦ «Елочка». ОЦ «Елочка» был по договору в аренде у ООО «Три Звезды». У Бартовой работодатель - ООО «Три звезды», УСИ не могло быть. У УСИ был договор с ООО «Три звезды» о техническом обслуживании, с ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Август». Он слышал, что с персоналом ОЦ должны были перезаключить трудовой договор с ООО «Август», потому что все права передали ООО «Август». Про трудовые отношения с УСИ, «Ростелеком» и Бартовой ему ничего неизвестно. Он контактировал с Бартовой, общался как с директором ОЦ, приезжал после ДД.ММ.ГГГГ, в течение двух недель, шла подготовка лагеря, начались ремонты. Его задача была определить вид работ и устранение требований Роспотребнадзора, Пожнадзора, чтоб лагерь запустить. Бартова приезжала в УСИ на Ленина, 68, завозила записку о том, какое оборудование необходимо менять. Из разговора с ней известно, что она ждала, что с ней заключит договор ООО «Август», это было начало <адрес> г. Его отношения с Бартовой были как с <данные изъяты> ОЦ «Елочка».

Свидетель З. пояснила, что знает Бартову как <данные изъяты> ОЦ «Елочка» с ДД.ММ.ГГГГ., сама она работала в ОЦ «Елочка» <данные изъяты>. <данные изъяты> ОЦ «Елочка» с ней был заключен трудовой договор, <данные изъяты> являлась Бартова. В ДД.ММ.ГГГГ они стали готовиться к летнему сезону, обговаривали, как будут проходить медосмотр, кто и за что несет ответственность. В конце ДД.ММ.ГГГГ она позвонила начальнику лагеря, ей ответили, что она не работает, и в их услугах больше не нуждаются. От Бартовой узнала, что у нее конфликт с Д. Вывод о том, что в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Бартова была <данные изъяты> ОЦ «Елочка», сделала из того, что, проходя через вахту, ей говорили, что <данные изъяты> нет. У нее есть трудовой договор с ОЦ «Елочка» - ООО «Три звезды», записи в трудовой книжке нет. После ДД.ММ.ГГГГ с Бартовой она разговаривали по телефону, обсуждали, лично не виделись.

Свидетель Г. показал, что работал с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда, с кем был заключен, не помнит. Работу предложила ему З. Он был <данные изъяты>, потом <данные изъяты>. К Бартовой они приезжали в ДД.ММ.ГГГГ спрашивали, продолжают ли они работать, она ответила «да», и они начали разрабатывать сетку мероприятий. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ им сказали, что они не работают. Помимо встречи в лагере в ДД.ММ.ГГГГ г., они с Бартовой не встречались, только созванивались.

Свидетель Ш. пояснила, что отработала в «Елочке» 15 лет. Бартову знает с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ г. Бартова была <данные изъяты>, <данные изъяты> «Елочки» до ДД.ММ.ГГГГ., а она работала <данные изъяты>. Трудовой договор был с ООО «Август», а до этого был с ООО «Три звезды», он закончился ДД.ММ.ГГГГ Договор с ООО «Август» заключен с ДД.ММ.ГГГГ с директором Д., был сделан задним числом. Кроме работодателей ООО «Три Звезды» и Д, других не было. Когда с ними Д заключала договор, Бартова была <данные изъяты>, обсуждали с ней производственные вопросы. В ДД.ММ.ГГГГ они еще писали заявление о приеме на работу в УСИ, потом стали работать с Д, она говорила, что все вопросы к Бартовой. В середине ДД.ММ.ГГГГ г. узнала, что Бартовой нет. С Бартовой в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ она общалась по телефону, в ОЦ «Елочка» ее не видела.

Свидетель Б показала, что в ДД.ММ.ГГГГ решила приобрести путевку в ОЦ «Елочка», согласно справочнику обратилась в УСИ, где ей дали номер телефона директора лагеря «Елочка». В ДД.ММ.ГГГГ она звонила <данные изъяты> Бартовой С.В., спрашивала, что собой представляет лагерь, та ей все подробно объяснила. С Бартовой общались по телефону в ДД.ММ.ГГГГ раза четыре, хотела приобрести путевку с помощью родительского сертификата. Потом получилось так, что все путевки взяты, и ребенок в ДД.ММ.ГГГГ в лагерь не попадает.

Свидетель О пояснила, что Бартову знает с ДД.ММ.ГГГГ. как <данные изъяты> лагеря. Сама она работала в ОЦ «Елочка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. У нее был договор подряда с ОЦ «Елочка» на год, потом перезаключался. По договору <данные изъяты> указана не Бартова, ее фамилии там не было. Договор с ОЦ «Елочка» подписывала от лица работодателя Г (ООО «Три звезды»). Я не помню, что было указано в договоре. В ДД.ММ.ГГГГ они встречались с Бартовой ни в лагере. Они писали заявление в УСИ, но ответа не было. В конце ДД.ММ.ГГГГ Бартова звонила ей, решала производственные вопросы. В конце ДД.ММ.ГГГГ в ОЦ «Елочка» ее знакомые хотели приобрести путевку на третью смену, она позвонила Бартовой, та ответила, что она в лагере не работает. УСИ ей известны как собственник ОЦ «Елочка», материальные ведомости составлялись, в процессе работы она отвозила их в УСИ. Штатное расписание идет от УСИ, прием ее на работу осуществляла Бартова, ей выдали договор, подписали. Зарплату перечисляли им на карточку, все было согласно договору. Заявления на отгулы, на отпуск не писала, только заявление о приеме на работу, заявление писала в ОЦ «Елочка», помнит, что договор подписывался от имени Г.

Оценив исследованные письменные доказательства, пояснения свидетелей в совокупности, проанализировав нормы действующего трудового законодательства, суд считает неустановленным и недоказанным наличие факта трудовых отношений между Бартовой С.И. и Пермским филиалом ОАО «Ростелеком» (до 01.04.2011 г. - ОАО Уралсвязьинформ»), в связи с чем в удовлетворении данных исковых требований истцу следует отказать.

ОАО «Ростелеком» (ранее ОАО «УСИ») с истцом трудовых договоров никогда не заключало, что Бартовой С.В. не оспаривается, в трудовых отношениях с истцом не состояло. Бесспорных и объективных доказательств того, что Бартова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (в данном споре – ОАО «Ростелеком»), суду на день рассмотрения иска не представлено.

Утверждения истца, ее представителя о том, что фактически она была допущена к работе с ведома представителя работодателя ОАО «Ростелеком» М (зам. директора Филиала по экономике и финансам) суд находит несостоятельными. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Доказательств того, что М. наделен полномочиями по найму (приему) работников Филиала суду не представлено. Согласно Положению о Пермском филиале ОАО «Ростелеком» директор Филиала в отношении работников Филиала наделяется всеми правами и обязанностями, вытекающими из трудовых отношений (п. 4.2.3)..

Исполнение Бартовой С.В. каких-либо работ в период с ДД.ММ.ГГГГ не означает выполнение ею определенной функции в интересах ответчика, который работодателем по отношению к истцу не являлся. В утвержденной приказом ОАО «Ростелеком» № от ДД.ММ.ГГГГ, организационной структуре Пермского филиала ОАО «Ростелеком», оздоровительного центра «Елочка» нет. Показаниями свидетелей установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ они общались с Бартовой С.В. посредством телефона либо вне территории ОЦ «Елочка», что не свидетельствует о выполнении ею трудовой функции на рабочем месте и по инициативе ответчика. Кроме того, ни один из допрошенных свидетелей не пояснил суду о наличии трудовых договоров по выполнению трудовой функции между работниками ОЦ «Елочка» и ответчиком, напротив, ими даны показания, согласно которым они состояли в трудовых отношениях с ОЦ «Елочка», ООО «Три звезды», ООО «Август».

Доводы истца о том, что она обращалась в УСИ с просьбой принять ее на работу (личное заявление Бартовой С.В. суду на день рассмотрения иска не представлено), обращалась к руководителям и специалистам подразделений Пермского филиала ОАО «УСИ», составляла какие-то документы, непосредственно общалась со специалистом по материально-техническим ресурсам С., его нахождение на территории ОЦ «Елочка», наличие штатного расписания, согласованного с заместителем директора Филиала, не влекут оснований к признанию истца лицом, состоящим в трудовых отношениях с ответчиком. Условиями договора оказания комплекса услуг по текущему ремонту, техническому обслуживанию и содержанию зданий и сооружений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Уралсвязьинформ» и ООО «Три звезды», а впоследствии - аналогичным договором от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Август», отношения сторон договора четко регламентированы. Так, ОАО «Уралсвязьинформ» выделяет своих представителей для оперативного решения вопросов, возникающих при осуществлении работ (оказания услуг). При этом осуществление приема работников для выполнения работ (оказания услуг) по договору возлагается на Исполнителя по согласованию с управлением по работе с персоналом Пермского филиала электросвязи ОАО «УСИ» (п. 2.3.1, 2.2.8). Исходя из чего, работник Бартова С.В. и состояла в трудовых отношениях до ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Три звезды».

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии у нее трудовых отношений с ответчиком, в удовлетворении исковых требований Бартовой С.В. к ОАО «Ростелеком» Пермский филиал об издании приказа о принятии на работу, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Бартовой С.В. к Пермскому филиалу ОАО «Ростелеком» об установлении факта трудовых отношений, издании приказа о принятии на работу, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись.

<данные изъяты>