Дело № 2-1040/2011 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2011 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Черкасовой А.А.,

с участием представителя ответчика – Никольского П.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Логачева А.Г. к Управлению по развитию потребительского рынка администрации г. Перми об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

Логачев А.Г. обратился в суд с иском к Управлению по развитию потребительского рынка администрации г. Перми (далее по тесту – Управление) об отмене приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он, Логачев, занимает должность <данные изъяты>; приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в части выдачи разрешений на установку рекламных конструкций; актом от ДД.ММ.ГГГГ № Государственной инспекции труда в Пермском крае в адрес Управления выдано предписание об отмене вышеуказанного приказа; вместе с тем, предписание до настоящего времени не исполнено, приказ не отменен. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он, Логачев, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в не предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом информации в департамент финансов администрации г. Перми; применение данного дисциплинарного взыскания истец считает незаконным, поскольку в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что данная информация предоставлена им в срок до ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе, о чем есть соответствующая отметка; ссылка приказа на то, что документы не представлены надлежащим образом, не может быть принята во внимание, поскольку не содержит ссылок на нарушенные им, правовые акты, определяющие толкование данного термина и обязывающие их исполнять (л.д. 2, 3).

Впоследствии, на основании ст. 39 ГПК РФ, истцом дополнены основания предъявленных требований, а именно истец указал, что при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Управлением нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, определенные ст. 193 Трудового кодекса РФ; также просит принять во внимание, что в течении 2010 года он неоднократно обращался к руководителю Управления с просьбой устранить организационно-технические несоответствия его, Логачева, рабочего места, необходимые для исполнения должностных обязанностей, в связи с чем, обращался в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, по результатам проверки ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения (л.д. 79, 80).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времен рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 123), о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском Логачева А.Л. не согласен, представил письменный отзыв по предъявленным требованиям (л.д. 32-34), заявив о пропуске истцом трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд с требованиями об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; также, просит принять во внимание, что предписание Государственной инспекции труда по Пермскому краю об отмене оспариваемого приказа, отменено решением Ленинского районного суда г. Перми от 27 января 2011 года; по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика указал, что истцом не представлено доказательств исполнения данного ем поручения согласно протоколу совещания от ДД.ММ.ГГГГ; доводы истца о предоставлении документов непосредственно в департамент финансов не могут быть приняты во внимание, поскольку не известно какие именно документы, когда и кому были представлены Логачевым А.Г.; при этом, распоряжение и.о. руководителя Управления выполнено не истцом, а иным работником, что подтверждается выпиской из системы электронного документооборота (далее по тексту – СЭД).

Проанализировав доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования Логачева А.Г. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1, 3 ст. 27 Федерального закона «О муниципальной службе», за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

В соответствии с частью 1, 4 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В судебном заседании установлено, что Положением об управлении по развитию потребительского рынка администрации города Перми, утвержденным Решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 года за № 211, закреплено:

- начальник Управления назначается распоряжением главы администрации города по согласованию с Главой города (п. 5.1);

- начальник Управления подписывает разрешения на установку рекламных конструкций (п. 5.2.6).

В соответствии с пунктами 4.3., 4.5. Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории г. Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 27.01.2009 N 11, переоформление разрешения (на установку рекламных конструкций) осуществляется без выдачи нового разрешения путем проставления отметки на разрешении с указанием наименования нового владельца рекламной конструкции и даты переоформления разрешения.

В течение пятнадцати дней с момента получения уведомления, указанного в пункте 4.1. Положения, Уполномоченный орган администрации г. Перми направляет новому владельцу рекламной конструкции разрешение с отметкой о переоформлении либо отказ в переоформлении разрешения.

В судебном заседании также установлены следующие обстоятельства:

приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № Логачев А.Г. назначен на муниципальную должность <данные изъяты> (л.д. 4),

в области осуществления контроля и приведения рекламных конструкций в соответствие с установленным порядком их размещения <данные изъяты> осуществляет контроль за соблюдением договорных отношений рекламораспространителями, выполняет иные функции, закрепленные за Управлением правовыми актами города (пункты 3.8.4., 3.11. должностной инструкции – л.д. 22-25 гражданского дела №),

таким образом, выдача переоформленных разрешений на установку рекламных конструкций входит в компетенцию заместителя начальника Управления.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «НЗ инвест» обратилось с заявлением на имя Управления по развитию потребительского рынка, из содержания которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Промстилинжиниринг» о продаже 8 рекламных конструкций; все необходимые документы в соответствии с пунктом 4.5. раздела 4 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Перми для переоформления разрешений представлены в Управление ДД.ММ.ГГГГ; согласно Положению в течение 15 дней с момента получения уведомлений уполномоченный орган администрации города направляет новому владельцу разрешение с отметкой о переоформлении либо отказе в переоформлении разрешения по основаниям, предусмотренным пунктом 4.6. Положения; вместе с тем, до ДД.ММ.ГГГГ Общество не получило переоформленные разрешения; при этом, Общество неоднократно обращалось в Управление с просьбой дать разъяснения по данному вопросу и сообщить дату переоформления либо причины отказа в переоформлении; данное заявление поступило в Управление ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112, 113),

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Промстилинжиниринг» также обратилось в Управление с алогичным заявлением о выдаче представителю данного Общества переоформленные разрешения на 8 рекламных конструкций, приобретенных у Общества с ограниченной ответственностью «НЗ инвест», указывая, что все необходимые документы представлены в Управление ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный 15-тидневный срок разрешение о переоформлении либо отказ в таком разрешении, до настоящего времени не получен; с учетом изложенного, Общество просило немедленно выдать документацию на установку рекламных конструкций; данное заявление поступило в Управление ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114),

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела рекламы Ф. подана служебная записка на имя т.о. начальника Управления о том, что документы о переоформлении разрешительной документации на установку рекламных конструкций по обращениям Общества с ограниченной ответственностью «НЗ Инест» и Общества с ограниченной ответственностью «Промстилинжиниринг» были подготовлены в порядке и сроки, предусмотренные решением Пермской городской Думы от 27.01.2009 года за № 11, переданы для подписания <данные изъяты> Логачеву А.Г.; при этом, в связи с наличием полномочий на момент подписания переоформления разрешений только у Логачева А.Г., оформить разрешение без участия последнего не представлялось возможным; вместе с тем, до настоящего времени документы с отметкой о переоформлении Логачевым А.Г. в отдел не возвращены (л.д. 81),

в связи с обращениями руководителя Общества с ограниченной ответственностью «НЗ Инест» и Общества с ограниченной ответственностью «Промстилинжиниринг» Логачеву А.Г. предложено представить письменные объяснения по вопросу не переоформления документов по поступившим в декабре 2009 года заявлениям (л.д. 18 гражданского дела №),

ДД.ММ.ГГГГ Логачевым А.Г. представлены объяснения о том, что переоформление разрешительной документации проведено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19),

приказом и.о. начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ за № Логачев А.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание в связи ненадлежащим исполнением муниципальным служащим возложенных на него трудовых обязанностей в части нарушения сроков выдачи переоформленных на Общество с ограниченной ответственностью «Промстилинжиниринг» разрешений на установку рекламных конструкций (л.д. 5,6),

предписанием Государственной инспекции труда в Пермском крае на Управление возложена обязанность отменить вышеуказанный приказ по тем основаниям, что руководитель Управления не наделен правом применять дисциплинарные взыскания в отношении заместителя начальника Управления (л.д. 13-14),

решением Ленинского районного суда г. Перми предписание Государственной инспекции труда по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вышеуказанные выводы Государственной инспекции труда по Пермскому краю признаны несостоятельными (л.д. 43-44).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что установленный пунктом 4.5. Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории г. Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 27.01.2009 N 11, 15-тидневный срок выдачи переоформленного разрешения (на установку рекламных конструкций) Обществу с ограниченной ответственностью «Промстилинжиниринг», в данном случае нарушен,

При этом, как указано выше, обязанность по переоформлению такого разрешения возложена на <данные изъяты>, которую замещал в спорный период истец.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Логачевым А.Г. допущено ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей в части нарушения сроков выдачи переоформленных на Общество с ограниченной ответственностью «Промстилинжиниринг» разрешений на установку рекламных конструкций.

При таких обстоятельствах, у работодателя имелись достаточные основания для привлечения Логачева А.Г. к дисциплинарной ответственности.

Также, с учетом положений ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд считает, что нарушения установленного законом месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчиком не допущено, поскольку обращения Общества с ограниченной ответственностью «Промстилинжиниринг» и Общества с ограниченной ответственностью «НЗ инвест» поступили в Управление ДД.ММ.ГГГГ, т.е. о допущенном нарушении работодатель узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, решение о привлечении к дисциплинарной ответственности принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение установленного законом месячного срока.

При таких обстоятельствах, доводы истца о нарушении работодателем установленного законом срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, являются несостоятельными.

Ссылку истца на расписку Томилова И.В. (директора ООО «НЗ инвест») о получении ДД.ММ.ГГГГ разрешения на переоформление разрешений на установку рекламных конструкций (л.д. 116), как доказательство надлежащего исполнения им Логачевым, требований пункта 4.5. Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории г. Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 27.01.2009 N 11, суд не может принять во внимание, поскольку данная расписка опровергается иными письменными доказательствами по настоящему делу, а именно: письмом от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «НЗ инвест», подписанного директором указанного Общества Томиловым И.В. (л.д. 112), из содержания которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ документы на переоформление разрешительной документации (либо отказ в переоформлении) у него, Томилова, отсутствовали, что в полной мере согласуется с содержанием аналогичного письма директора Общества с ограниченной ответственностью «Промстилинжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

При этом суд критически относится к вышеуказанной расписке Томилова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в Управление с письменными требованиями предоставить разрешительную документацию, Томилов И.В., безусловно, не мог не знать, что именно он данные документы получил у Логачева А.Г. еще в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает, что указанная расписка представлена истцом в судебное заседание лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через год после издания оспариваемого приказа, при этом, ранее на данный документ истец не ссылался (ни при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, ни при рассмотрении дела в суде (до ДД.ММ.ГГГГ)).

При таких обстоятельствах, основания для отмены приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Логачева А.Г. к дисциплинарной ответственности отсутствуют.

Суд также считает, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд с указанными требованиями на основании следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В данном случае, оспариваемый приказ издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, Логачев А.Г. с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6), в суд с исковыми требованиями об отмене приказа обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), т.е. с нарушением установленного законом трехмесячного срока.

При этом, о восстановлении пропущенного срока для предъявления иска в суд об отмене приказа истцом не заявлено, уважительные причины для пропуска срока в судебном заседании Логиновым А.Г. не названы и судом не установлены.

С учетом изложенного, требования Логачева А.Г. об отмене приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ за № являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании также установлено, что по итогам совещания при и.о. заместителя главы администрации города о реализации мероприятий по обеспечению исполнения плана 2010 года по доходам бюджета города Перми, администрируемым Управлением по развитию потребительского рынка, от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовал и Логачев А.Г., на <данные изъяты> Арекееву А.Ю. возложена обязанность представить в Департамент финансов в срок до ДД.ММ.ГГГГ следующую информацию: оценку ожидаемых поступлений по договорам на размещение рекламных конструкций за 2010 год с указанием сумм планируемых поступлений от текущих платежей по договорам и суммы задолженности прошлых лет; прогноз суммы задолженности по доходам от размещения рекламных конструкций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, информацию о начислении и поступлении по доходам от размещения рекламных конструкций за 9 месяцев 2010 года (% платежной дисциплины) и перечень крупнейших неплательщиков; результаты работы с задолженностью по оплате за размещение рекламных конструкций (л.д. 24),

согласно протоколу аппаратного совещания у и.о. начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ, на котором Логачев А.Г., присутствовал на истца возложена обязанность организовать работу по исполнению поручений совещания у <данные изъяты> Чугариной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46),

согласно протоколу рабочего совещания у и.о. начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ, на котором Логачев А.Г., присутствовал на истца возложена обязанность провести работу по исполнению решения совещания при <данные изъяты> Чугариной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о реализации мероприятий по обеспечению исполнения плана 2010 года по доходам в бюджет города Перми, администрируемым Управлением по развитию потребительского рынка (л.д. 47),

согласно протоколу рабочего совещания у и.о. начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ, на котором Логачев А.Г., присутствовал на истца возложена обязанность подготовить информацию по исполнению решения совещания при <данные изъяты> Чугариной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о реализации мероприятий по обеспечению исполнения плана 2010 года по доходам в бюджет города Перми, администрируемым Управлением по развитию потребительского рынка (л.д. 48),

письмом Управления от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ, начальнику департамента финансов администрации г. Перми направлена информация по исполнению плана 2010 года по доходам бюджета города Перми, а также должникам по действующим договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125, 126, 127),

соответствующая информация отражена системе электронного документооборта (СЭД), согласно которой, исполнителем вышеуказанных документов, является Ф.; при этом, формирование документа начато ДД.ММ.ГГГГ и завершена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129, 130)

ДД.ММ.ГГГГ Логачеву А.Г. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить объяснения по не предоставлению должным образом и в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ информации в департамент финансов администрации г. Перми в соответствии с пунктом 1 Протокола совещания при <данные изъяты> Чугариной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о реализации мероприятий по обеспечению исполнения плана 2010 года по доходам в бюджет города Перми, администрируемым Управлением по развитию потребительского рынка (л.д. 50), согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Логачев А.Г. закрылся в кабинете № и отказался получить документы и дать расписку о том, что он ознакомлен с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51),

объяснительная записка представлена Логачевым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18),

приказом и.о. начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ за № Логачев А.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание в связи с ненадлежащим исполнением муниципальным служащим возложенных на него трудовых обязанностей, а именно: в не предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом информации в департамент финансов администрации г. Перми в соответствии с пунктом 1 Протокола совещания при и.о. заместителя главы администрации города о реализации мероприятий (л.д. 7, 8).

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Логачевым А.Г. допущено ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в не предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом информации в департамент финансов администрации г. Перми в соответствии с пунктом 1 Протокола совещания при и.о. заместителя главы администрации города о реализации мероприятий.

При таких обстоятельствах, у работодателя имелись достаточные основания для привлечения Логачева А.Г. к дисциплинарной ответственности.

Также, с учетом положений ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд считает, что нарушения установленного законом месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчиком не допущено, поскольку нарушение допущено истцом ДД.ММ.ГГГГ, решение о привлечении к дисциплинарной ответственности принято ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение установленного законом месячного срока.

Ссылку истца на то, что необходимые документы были представлены им непосредственно в департамент финансов администрации г. Перми, что подтверждается письмом департамента (л.д. 67) и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), суд не может принять во внимание как доказательство надлежащего исполнения Логачевым А.Г. поручения руководителя Управления, поскольку как указано выше, информация по исполнению плана бюджета на 2010 год представлена в департамент финансов Управлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125, 126), при этом, данный документ не был представлен Логачевым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из письма департамента финансов администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов (л.д. 67-76); с учетом изложенного, суд считает, что необходимая информация, в полном объеме, Логачевым А.Г. в департамент финансов администрации г. Перми представлена не была, следовательно, истцом допущено нарушение возложенных на него трудовых обязанностей.

Разрешая предъявленные требования, суд также принимает во внимание показания свидетеля Ф., указавшей в судебном заседании, что информация по исполнению плана бюджета на 2010 год, представленная в департамент финансов ДД.ММ.ГГГГ, подготовлена именно ею, Ф., не смотря на то обстоятельство, что поручение подготовить документы возлагалась на заместителя начальника управления Логачева А.Г. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Основания не доверять показаниям данного свидетеля у суда отсутствуют, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными письменными доказательствами по делу, а именно: письмом департамента финансов администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов (л.д. 67-76), письмом Управления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении информации по исполнению плана 2010 года по доходам бюджета города Перми (л.д. 125, 126), выпиской их системы электронного документооборота, согласно которой документы подготовлены именно Ф., а не Логачевым А.Г. (л.д. 129, 130).

Суд также учитывает, что информация, представленная Управлением в департамент финансов администрации г. Перми, Логачевым А.Г. не подписана, что также, косвенно свидетельствует о том, что данный документ изготовлен не истцом.

Доводы истца о том, что в связи с ненадлежащим обеспечение условий труда (в том числе, отсутствием жидкокристаллического монитора на рабочем месте) он не мог подготовить документы в системе электронного документооборота, суд отвергает за несостоятельностью на основании следующего.

Так, из материалов дела действительно следует, что Логачев А.Г. обращался на имя руководителя Управления с заявлениями об установлении надлежащих условий микроклимата в рабочем кабинете, поскольку температурный режим на его рабочем месте не соответствует СанПин 2.2.4.548-96, что негативно влияет на уровень работоспособности в течение 8-часового рабочего дня, привело к ухудшению его самочувствия, локальным ощущениям теплового дискомфорта, напряжению механизмов терморегуляции (л.д. 82),

был составлен акт о необходимости замены монитора, из которого следует, что монитор, установленный на рабочем месте Логачева А.Г., не является жидкокристаллическим и морально устарел (л.д. 83),

также, согласно служебной записке заместителя начальника Управления Логачева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, установленный на его рабочем месте монитор оказывает негативное влияние на его здоровье, что привело к возникновению стойкого компьютерного синдрома, астенопии; увеличивается мерцание экрана монитора (л.д. 84),

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Управления Логачев А.Г. вновь обратился со служебной запиской на имя начальника, указывая, что установленный на его рабочем месте монитор ежедневно оказывает вред его здоровью, с первых чисел октября он отмечает ухудшение зрения, ДД.ММ.ГГГГ экстренно обратился к врачу-офтальмологу, в связи с чем, просил заменить монитор (л.д. 85),

со служебной запиской аналогичного содержания Логачев А.Г. обратился также ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85, 87).

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что вышеуказанные обстоятельство не являются уважительной причиной для неисполнения трудовых обязанностей в октябре 2010 года, поскольку они не препятствовали Логачеву А.Г. составлять все перечисленные документы (за исключением заявления от ДД.ММ.ГГГГ) именно путем исполнения на компьютере, т.е. с использованием, в том числе, и монитора, но не в рукописном виде; более того, представленные Логачевым А.Г. в департамент финансов администрации г. Перми 11 октября 2010 года документы также выполнены путем исполнения на компьютере (л.д. 67-76); при этом, истцом не представлены какие-либо объективные доказательства невозможности использования компьютера при исполнении поручения руководителя Управления в октябре 2010 года в данном рассматриваемом случае.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для признания оспариваемого приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отсутствуют, соответственно, требования Логачева А.Г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Логачева А.Г. к Управлению по развитию потребительского рынка администрации г. Перми об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания.

Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись (Ю.Г. Выдрина)

Копия верна. Судья: (Ю.Г. Выдрина)