об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Пермском крае



Дело № 2-3664/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

с участием представителей заявителя – Юлдашева И.Т., Митракова В.А., действующих на основании доверенности.

Представителя заинтересованного лица – Гуркина А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Муниципального учреждения «Стадион «Центральный» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Пермском крае,

УСТАНОВИЛ:

МУ «Стадион «Центральный» (далее по тексту – Учреждение) обратилось в Ленинский районный суд г.Перми с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором просит суд признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 24 (об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О объявлении выговора Кутергину М.П.).

В обоснование требований заявитель указал, что Предписание является незаконным по следующим основаниям. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора Кутергину М.П.» главный <данные изъяты> МУ «Стадион Центральный» Кутергин М.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, заголовок приказа кратко и четко отражает содержание текста приказа и определяет вид дисциплинарного взыскания, которое подлежит применению. В тексте приказа конкретизировано, за какое нарушение применено дисциплинарное взыскание. В приказе дано указание о том, где должна быть размещена информация о наложенном взыскании – в личном деле работника. Считает, что использование в приказе формулировки «с занесением в личное дело» не может являться основанием для отмены приказа об объявлении выговора. Кутергин М.П. не обжаловал указанный приказ ни в суд, ни в комиссию по трудовым спорам, ни в государственную инспекцию труда. Полагает, что действуя в интересах работника, инспектор труда должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора. Указывает, что оспариваемое предписание государственного инспектора труда по Пермскому краю вынесено по истечении установленного Трудовым кодексом РФ трехмесячного срока, в течение которого Кутергин М.П. имел возможность обжаловать дисциплинарное взыскание, следовательно, его отмена путем внесения Предписания незаконна.

По мнению заявителя, основанием для отмены Предписания является существенные нарушения требований, закрепленных в Федеральном законе от 14.07.2001 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Федеральный закон). Так, отсутствовали предусмотренные законом основания для проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренные ст. 10 и ст. 12 Федерального закона. Государственный инспектор труда по Пермскому краю Гуркин А.А., приступая к внеплановой выездной проверке, не имел при себе распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о назначении выездной внеплановой проверки. Руководитель МУ «Стадион «Центральный» не был заблаговременно, не менее чем за 24 часа до начала ее проведения, уведомлен о проведении проверки, чем, нарушено право Учреждения по предоставлению необходимых документов в защиту своих интересов, даче пояснений. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ директору Учреждения было вручено только предписание, которое является приложением к акту проверки и должно быть оформлено на основании акта проверки, но, сам акт проверки не составлялся. На основании указанного, заявитель считает, что предписание, вынесенное по результатам проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведено с грубым нарушением законодательства и является незаконным.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в заявлении, указав, что внеплановая проверка проведена с нарушением законодательства, а именно: не было соответствующего приказа или распоряжения о проведении проверки, руководитель Учреждения не был извещен о ее проведении не менее чем за 24 часа, кроме того, с результатами проверки руководитель не был ознакомлен, акт проверки не предоставлен для ознакомления до настоящего времени, было вручено только предписание. На удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель заинтересованного лица – Государственный инспектор труда в Пермском крае в судебном заседании подержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, указав, что в Государственную инспекцию труда в Пермском крае поступило заявление работника МУ «Стадион «Центральный» Кутергина М.П., что послужило основанием для проведения внеплановой выездной проверки. Считает, что нарушений процедуры ее проведения, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не допущено. С распоряжением о проведении проверки должностные лица организации были ознакомлены в порядке требований ст.ст. 14, 18 указанного закона. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт в двух экземплярах, один из которых вручен должностным лицам предприятия - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается их подписями. В соответствии с требованиями п.1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г., ст. 375 Трудового кодекса РФ, государственным инспектором труда выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № руководителю Учреждения, о чем имеется соответствующая подпись в предписании. Указывает, что к работнику Кутергину М.П. применено дисциплинарное взыскание, вид которого не предусмотрен федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, следовательно, не допустим на основании императивных норм ч. 4 ст. 192 Трудового кодекса РФ. Настаивает, что требование государственного инспектора об отмене вынесенного приказа законно и обоснованно. С учетом изложенного, просит в удовлетворении заявления отказать (л.д. 86-87). Дополнительно государственный инспектор указал, что проверка проводилась с участием главного бухгалтера и кассира, которым вручен Акт проверки под роспись. В этот же день было составлено Представление, которое вручено директору Учреждения. Считает, что предоставление руководителю копии Распоряжения о проведении проверки законом не предусмотрено, имеется обязанность лишь ознакомить руководителя с содержанием Распоряжения.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ являлся <данные изъяты> МУ «Стадион «Центральный». На основании муниципального контракта в ДД.ММ.ГГГГ СПК «Строй» вело ремонтные работы в сауне Учреждения. <данные изъяты> Кутергин М.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно находился в отпуске, однако самовольно приходил каждый день на работу и контролировал деятельность работников. На основании его устного распоряжения работниками СПК «Строй», без согласования с руководителем, в нарушение проекта было перемещено вентиляционное отверстие в моечном помещении сауны, вследствие чего допущено нарушение проводки и мог произойти несчастный случай. По данному факту с Кутергина М.П. взято объяснения и наложено дисциплинарное взыскание, объявлен выговор с занесением в личное дело. О проведении внеплановой выездной проверки, его как руководителя проверяемого учреждения, государственный инспектор труда в Пермском крае заблаговременно, то есть не менее чем за 24 часа, не извещал. По окончанию проверки – ДД.ММ.ГГГГ - он никаких документов не получал и не подписывал, ранее расписывался в документах, которым его уведомили о проведении внеплановой проверки, с распоряжением о проведении проверки и актом проверки он не ознакомлен, его подпись в акте отсутствует.

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснил, что подрядная организация проводила ремонт сауны в Учреждении. Указал, что к нему подошли работники подрядной организации и сказали, что при проведении ремонтных работ повреждена изоляция электропровода, пробит фазный провод. Проверив напряжение в электропроводке, он доложил о случившемся директору Учреждения. Указал, что непосредственное участие в строительстве сауны не принимал, со слов Кутергина М.П. знает, что ему был объявлен выговор за дачу указаний о проведении ремонта, повлекшие нарушение проводки.

Суд, учитывая доводы, изложенные в заявлении, возражения заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки в отношении МУ «Стадион «Центральный», считает заявление подлежащим удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ст. 357 Трудового кодекса РФ (в редакции от 29.12.2010 года), действовавшей на момент проведения внеплановой выездной проверки, Государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:

в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения инспекции организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц;

запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций (п. 1)

предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (п. 4)

В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем (п. 15).

В соответствии со ст. 358 Трудового кодекса РФ (в ред. от 29.12.2010 года) Государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Государственные инспекторы труда обязаны хранить охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую и иную), ставшую им известной при осуществлении ими своих полномочий, а также после оставления своей должности, считать абсолютно конфиденциальным источник всякой жалобы на недостатки или нарушения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, воздерживаться от сообщения работодателю сведений о заявителе, если проверка проводится в связи с его обращением, а заявитель возражает против сообщения работодателю данных об источнике жалобы.

На основании ст. 360 Трудового кодекса РФ (в ред. от 29.12.2010 года) Государственные инспекторы труда в целях осуществления государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, инспектируют на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При инспекционной проверке государственный инспектор труда может уведомлять о своем присутствии работодателя или его представителя, если только не считает, что такое уведомление может нанести ущерб эффективности контроля.

Таким образом, основными нормативными правовыми актами, устанавливающими порядок инспектирования работодателей должностными лицами федеральной инспекции труда, помимо Трудового кодекса РФ являются Конвенция N 81 МОТ, Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", КоАП.

При этом единые порядок и процедура проведения проверок должностными лицами органов государственного надзора и контроля регулируются положениями Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ он регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), в том числе федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на его проведение в соответствии с законодательством РФ. Следовательно, его положения применяются и к отношениям, связанным с осуществлением федеральной инспекцией труда государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде, поскольку указанные отношения не поименованы в перечне исключений из сферы применения данного Закона, содержащемся в его п. 3 ст. 1.

Поэтому суд считает несостоятельными доводы государственного инспектора труда о том, что порядок проведения проверок соблюдения трудового законодательства регламентирован только трудовым законодательством и Конвенцией № 81 МОТ, в связи с чем, по мнению инспектора, применение положений Федерального закона № 294-ФЗ к возникшим правоотношениям неприменимо.

При рассмотрении заявления суд считает необходимым дать оценку проведенной проверки и оспариваемому Предписанию от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие нормам Трудового кодекса РФ, Конвенции № 81 МОТ, Федеральному закону № 294-ФЗ с учетом Методических рекомендаций по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", утвержденных Приказом Роструда от 24.01.2011 года № 14 (далее по тексту – Методические рекомендации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по физической культуре, спорту и туризму администрации Чайковского городского поселения в лице председателя комитета Малышева Ю.В. и Р. заключен трудовой договор, которым Р. назначен <данные изъяты> муниципального учреждения МУ «Стадион «Центральный», (л.д. 52-55).

Сторонами не оспаривается, что Р. в период проведения внеплановой проверки исполнял обязанности <данные изъяты> Учреждения.

На основании п. 7.4 Устава МУ «Стадион «Центральный» права и обязанности руководителя устанавливаются в соответствии с действующими нормативными актами, настоящим Уставом, контрактом и должностной инструкцией, утвержденной Учредителем. Руководитель Учреждения в соответствии с настоящим Уставом и в пределах своей компетенции действует без доверенности от имени Учреждения; представляет его интересы во взаимоотношениях с юридическими и физическими лицами, с государственными органами, в том числе судебными, административными, налоговыми; распоряжается имуществом Учреждения; заключает договоры, в том числе трудовые; выдает доверенности; пользуется правом распорядителя средствами в пределах полномочий, определенных настоящим Уставом; утверждает штатное расписание и устанавливает должностные оклады, надбавки, доплаты стимулирующего характера в пределах фонда оплаты труда; издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения; несет персональную ответственность за результаты деятельности Учреждения в соответствии с действующим законодательством и настоящим Уставом (л.д. 26-38).

Из п. 2.3.2. должностной инструкции <данные изъяты> МУ «Стадион «Центральный», утвержденной Председателем КФСиТ администрации Чайковского городского поселения Карачевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> муниципального учреждения обязан обеспечивать учреждение квалифицированными кадрами с наилучшим использованием знаний и опыта работников, а именно: принимать решения по представлениям о наложении дисциплинарных взысканий, применении мер поощрения к персоналу учреждения, кроме того, п. 3.1.4.1. предусмотрено, что директор муниципального учреждения имеет право принимать решения по представлениям о привлечении работников, нарушивших трудовую дисциплину, виновных в причинении материального ущерба учреждению, к материальной и дисциплинарной ответственности (л.д. 99-100).

ДД.ММ.ГГГГ между Предприятием (организацией) МУ «Стадион «Центральный» в лице <данные изъяты> Р. и Кутергиным М.П. заключен бессрочный трудовой договор (контракт), согласно которому Кутергин М.П. принят на должность <данные изъяты> Учреждения (л.д. 58).

Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной <данные изъяты> МУ «Стадион «Центральный» Р. ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> подчиняется непосредственно <данные изъяты> предприятия (п. 1.3), осуществляет организацию и контроль за соблюдением технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также требований органов осуществляющих технический надзор (п. 2.4), руководит деятельностью технических служб предприятия, контролирует результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях (п. 2.8) (л.д. 103-105).

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Стадион «Центральный» (Заказчик) в лице <данные изъяты> Р. и ООО «СПК «Универсал-Строй» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту сауны в административном здании, расположенному по адресу: <адрес> согласно техническому заданию и передать Заказчику результат выполнения работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (л.д. 112-115).

Как следует из объяснительной Кутергина М.П., он с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в очередном отпуске, в течение десяти дней приезжал на работу контролировать ремонтные работы, проходящие в МУ «Стадион «Центральный». Указал, что в процессе работы работником было допущено некачественное выполнение, а именно: при долблении отверстия в стене под вентиляционный канал была обнаружена вскрытая электропроводка, при этом вентиляционный канал продолблен не в том месте, как было указано. Впоследствии данные недостатки Кутергиным М.П. были устранены (л.д. 18-19).

Из книги приказов № МУ «Стадион «Центральный» по общим вопросам и основной деятельности (о командировках, взысканиях) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кутергину М.П. объявлен выговор (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ. за подписью <данные изъяты> МУ «Стадион «Центральный» издан приказ № «Об объявлении выговора Кутергину М.П.», из содержания которого следует, что главный инженер привлечен к дисциплинарной ответственности за самовольные и несогласованные с директором стадиона действия <данные изъяты> по устройству вентиляционного отверстия в моечном помещении сауны (л.д. 16). С приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ1 года, что подтверждается его записью о том, что с приказом он не согласен.

Из материалов проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУ «Стадион «Центральный» следует, что на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля – Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ № назначена внеплановая выездная проверка в отношении Учреждения, проведение которой поручено государственному инспектору Гуркину А.А., установлен срок ее проведения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из Акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в том числе в нарушение ч. 4 ст. 192 ТК РФ Кутергину М.П. применено дисциплинарное взыскание «взыскание с занесением в личное дело» не поименованное в трудовом законодательстве.

На основании данного Акта внесено Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, из п. 24 которого следует, что в нарушение ч. 4 ст. 192 ТК РФ Кутергину М.П. применено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание, а именно: «выговор с занесением в личное дело», указано, что не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, копию об отмене представить с ответом на предписание, установлен срок – один день.

Исследовав предоставленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства в отношении МУ «Стадион «Центральный» проведена с существенными нарушениями норм законодательства и нарушает права и свободы заявителя, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого Представления в заявленной части.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ч. 3, ч. 5, ч. 8, ч. 9, ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» - (далее по тексту – Закон, Федеральный закон)

Основанием для проведения внеплановой проверки является:

- поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) (п. 2 ч. 2);

- обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки (ч. 3).

Из материалов проверки следует, что Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства МУ «Стадион «Центральный» принято Заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае Энглези Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательств тому, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в орган государственного контроля (надзора) – Государственную инспекцию труда по Пермскому краю поступило обращение или заявления граждан, включая работника Учреждения Кутергина М.Г., содержащее информацию о нарушениях трудового законодательства о фактах, влекущих принятие решения о проведении внеплановой выездной проверки суду не представлены.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица указывает, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки явилось обращение Кутергина о проведении проверки соблюдения трудового законодательства руководителей МУ «Стадион «Центральный» от ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ Кутергин обратился к Государственному инспектору труда с заявлением о проведении обоснованности действий работодателя по следующим фактам: по обоснованности вручения Уведомления о переводе на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; о необоснованном проставлении отгулов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда заявитель находился на больничном листе; об отказе в удовлетворении заявлений о выдаче премии и оплачиваемых отгулов за отработанное время. В обоснование проведения проверки Кутегрин указал, что на заявления от работодателя получен необоснованный отказ.

Проанализировав содержание обращения гражданина Кутергина от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для назначения и проведения внеплановой выездной проверки, поскольку, информация, содержащаяся в заявлении, не относится к основаниям к проведению проверки, прямо поименованным в законе. Следовательно, назначение и проведение внеплановой выездной проверки противоречит ч.ч. 2, 3 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Кроме того, заявление от ДД.ММ.ГГГГ что обращение Кутергина поступило в Государственную инспекцию труда ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки по данному обращению принятое ДД.ММ.ГГГГ явно неправомерно.

Таким образом, судом установлено, что для принятия решения о проведении внеплановой выездной проверки отсутствовали установленные законом основания.

Данный вывод суда согласуется с положениями Методических рекомендации, устанавливающих, что общие требования к порядку организации и проведения внеплановой проверки установлены в статье 10 Федерального закона N 294-ФЗ (п. 5.1).

Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований в сфере труда, выполнение предписаний уполномоченных должностных лиц федеральной инспекции труда, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан и (или) ликвидации последствий причинения такого вреда.

Во внеплановом порядке проводятся целевые проверки, основной целью которых является всестороннее и полное рассмотрение обращений граждан, содержащих сведения о допущенных нарушениях их прав и законных интересов действиями (бездействием) юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, обусловленных невыполнением ими обязательных требований в сфере труда, проведение проверки иной информации, свидетельствующей о наличии признаков таких нарушений, а также в связи с необходимостью проверки полноты и качества мер, принятых работодателями по выполнению предписаний об устранении ранее выявленных нарушений обязательных требований в сфере труда (п. 5.2).

Согласно п. 5.3 Методических рекомендаций, отсылающих к требованиям части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, основаниями для проведения уполномоченными должностными лицами федеральной инспекции труда внеплановой проверки соблюдения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований в сфере труда являются:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

2) поступление в орган Роструда обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации, содержащих сведения о следующих фактах:

а) возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан;

б) причинения вреда жизни, здоровью граждан;

3) распоряжение руководителя органа Роструда (его заместителя), изданное в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В соответствии с нормами указанной статьи Федерального закона N 294-ФЗ получение органом Роструда сведений о причинении вреда жизни и (или) здоровью граждан при осуществлении трудовой (профессиональной) деятельности либо возникновении угрозы причинения такого вреда является безусловным и исключительным основанием для проведения внеплановой выездной проверки хозяйствующих субъектов.

Форма проведения внеплановой проверки определяется руководителем органа Роструда (его заместителем) и указывается в распоряжении руководителя о проведении проверки.

Из п. 5.4 Методических рекомендаций прямо следует, что в соответствии со статьей 20 Федерального закона N 294-ФЗ отсутствие оснований проведения внеплановой проверки, установленных пунктом 2 части 2 и частью 3 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, отнесено к категории грубых нарушений требований по организации и проведению проверок, вследствие чего их результаты не могут являться доказательством нарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований в сфере труда и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) по заявлению проверяемого лица.

В силу ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (ч. 16).

Суду не представлено доказательств надлежащего уведомления руководителя МУ «Стадион «Центральный» о проведении внеплановой выездной проверки, назначенной Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ по правилам, предусмотренным п. 16 ст. 10 Федерального закона.

Государственный инспектор в судебном заседании указал, что о проведении проверки за 24 часа он руководителя Учреждения не уведомлял, поскольку опасался, что по его прибытию будут уничтожены все приказы. Считает, что действовал наиболее эффективным методом – позвонил за несколько часов по телефону руководителю и сообщил, что приедет с проверкой. Свидетель Р. подтверждает, что утром в день проведения проверки он находился в администрации <адрес>. Около 9-30 часов ему позвонили работники Учреждения и сообщили, что в 11-00 часов начнется выездная проверка государственным инспектором труда. Учитывая, что пояснения государственного инспектора согласуются с показаниями свидетеля и объективно подтверждаются материалами проверки (отсутствием письменных доказательств предварительного уведомления о проведении проверки), суд пришел к выводу о несоблюдении срока уведомления о проведении выездной внеплановой проверки.

Как следует из п. 5.6 Методических рекомендаций, в соответствии с общими требованиями части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой проверки проверяемое юридическое лицо или индивидуальный предприниматель уведомляются уполномоченным должностным лицом федеральной инспекции труда не менее чем за двадцать четыре часа до начала проведения любым доступным способом, если основанием для нее является:

истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

распоряжение руководителя органа Роструда (его заместителя), изданное в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В обоснование возражений государственный инспектор труда указывает, что необходимо учитывать и руководствоваться положениями статьи 12 Конвенции N 81, устанавливающей, что инспектор труда "уведомляет о своем присутствии предпринимателя или его представителя, если только он не сочтет, что такое уведомление может нанести ущерб эффективности контроля". Действительно, эти положения в полной мере корреспондируется с исключением, установленным частью 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, в соответствии с которым уполномоченное должностное лицо федеральной инспекции труда вправе не уведомлять работодателя о внеплановой проверке, проводимой по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 указанной статьи Федерального закона (проведение проверки в связи возникновением угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан либо причинения вреда их жизни и (или) здоровью).

Поскольку таких оснований для проведения проверки не имелось, суд полагает, что государственный инспектор труда должен был руководствоваться сроком уведомления о проверке, установленным ч. 16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»:

1. Предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

2. Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

3. Выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным:

1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

4. Выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

5. Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Пунктом 5.4 Методических рекомендаций также регламентировано, что внеплановая проверка может проводиться в форме документарной или выездной проверки с учетом требований, установленных в статьях 11 и 12 Федерального закона N 294-ФЗ, и настоящих Методических рекомендаций.

Проанализировав приведенную выше норму закона в совокупности с установленными судом обстоятельствами, суд полагает, что в случае рассмотрения заявления Кутергина от ДД.ММ.ГГГГ не имелось оснований для проведения выездной проверки, поскольку поставленные в заявлении вопросы было возможно разрешить в процессе документальной внеплановой проверки, проведение которой при обстоятельствах заявленных сторонами было более целесообразным. Так, суду не представлено доказательств достоверно и бесспорно свидетельствующих о том, что не представляется возможным путем проведения документальной проверки оценить соответствие деятельности юридического лица требованиям трудового законодательства (по фактам, указанным в обращении Кутергина от ДД.ММ.ГГГГ) без проведения соответствующего мероприятия по контролю. Такая обязанность законом возложена на лицо, принявшее решение о проведении такой проверки (ст. 18 Федерального закона № 294 –ФЗ).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»:

1. Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

2. В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются:

1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности;

4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

5) правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами;

6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля;

8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;

9) даты начала и окончания проведения проверки.

3. Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Анализируя требования, предъявляемые законом к Распоряжению о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства МУ «Стадион «Центральный» принятому Заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае Энглези Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что указанное Распоряжение не может быть признано в качестве основания проведения внеплановой выездной проверки по обращению Кутергина М.Н., поступившего в Государственную инспекцию труда ДД.ММ.ГГГГ.

К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Юридическим фактом, являющимся основанием для начала проведения каждой проверки, является распоряжение руководителя органа Роструда (его заместителя) о проведении проверки в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя, составляемое по типовой форме, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Как следует из ст. 360 ТК РФ, ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ, п. 3.1 Методических рекомендаций, цели, задачи, предмет проверки, правовые основания ее проведения, а также перечень мероприятий по контролю (надзору), необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, определяются исходя из фактов, послуживших основанием для проведения проверки, руководителем органа Роструда (его заместителем).

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства МУ «Стадион «Центральный» принято в отсутствие оснований для назначения такого вида проверки, а по факту обращения Кутергина М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Распоряжение о проведении внеплановой проверки не принималось, суд приходит к выводу о том, что внеплановая выездная проверка, проведенная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена Государственным инспектором труда без соответствующего распоряжения.

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ что обращение Кутергина поступило в Государственную инспекцию труда ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проведение проверки по данному обращению на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ явно неправомерно.

Иного распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки по обращению гражданина Кутегрина, а также иных обращений работников Учреждения, которые могли бы повлечь вынесение Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, материалы проверки не содержат.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 294-ФЗ проведение проверки без распоряжения о ее проведении отнесено к категории грубых нарушений требований по организации и проведению проверок, вследствие чего их результаты не могут являться доказательством нарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований в сфере труда и подлежат отмене по заявлению проверяемого лица.

Как следует из п. 3.8 Методических рекомендаций в соответствии с нормами Федерального закона N 294-ФЗ проверка не может проводиться, а начатая подлежит безусловному прекращению в случаях, если установлено, что:

отсутствуют основания для проведения плановой проверки, предусмотренные частью 8 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ, либо проведения внеплановой проверки, предусмотренные частью 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ;

предмет внеплановой проверки не соответствует полномочиям органов Роструда;

осуществление проведения проверки противоречит иным требованиям федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Следовательно, результаты проведенной проверки соблюдения трудового законодательства руководителями Учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как полученные в нарушение закона, не могут являться доказательством нарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований в сфере труда и подлежат отмене.

При этом суд считает необходимым указать, что в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ и корреспондирующимся с ними содержанием Типовой формы распоряжения, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ N 141, при оформлении Распоряжения о проведении проверки не соблюдены следующие требования: цели, задачи, предмет проверки, правовые основания ее проведения, а также перечень мероприятий по контролю (надзору), необходимых для достижения целей и задач проведения проверки носит общий, не конкретный характер, не соотносятся с какими-либо фактическими обстоятельствами и конкретным обращением, явившимся основанием для ее проведения. В нарушение требований Федерального закона № 294-ФЗ, Методических рекомендаций в распоряжении не указаны мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проверки. Отсутствие в пункте 9 формы распоряжения ссылки на действующие административные регламенты исполнения Рострудом государственных функций, утвержденные в установленном порядке приказами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, препятствует осуществлению контроля за деятельность инспектора.

В суде нашли подтверждение доводы заявителя о том, что Государственным инспектором труда заверенная печатью копия распоряжения о проведении проверки под роспись руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю проверяемого юридического лица не представлена, что сторонами не оспаривается и подтверждается

Как закреплено п. 3.4 Методических рекомендаций, заверенная печатью копия распоряжения о проведении проверки должна быть вручена уполномоченным должностным лицом федеральной инспекции труда, проводящим проверку, под роспись руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю проверяемого юридического лица, индивидуальному предпринимателю (его уполномоченному представителю) одновременно с предъявлением служебного удостоверения.

Следовательно, в нарушение п. 4 ст. 12 Федерального закона № 294-ФЗ государственный инспектор труда надлежащим образом не ознакомил руководителя с распоряжением руководителя о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, со сроками и с условиями ее проведения.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что обращался к государственному инспектору труда с просьбой предъявить ему заверенную копию Распоряжения о проведении проверки. В удовлетворении заявления отказано на том основании, что копию Распоряжения государственный инспектор предоставлять отказывается, поскольку это не предусмотрено законом, указав, что исполнил обязанность по ознакомлению с распоряжением под роспись в акте проверки.

Государственный инспектор указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривал. Невручение руководителю Учреждения копии распоряжения под роспись подтверждается заявлением руководителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»:

1. По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

2. В акте проверки указываются:

1) дата, время и место составления акта проверки;

2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

3)дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;

5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;

6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки;

7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;

9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

3. К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

4. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

5. В случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

6. В случае, если для проведения внеплановой выездной проверки требуется согласование ее проведения с органом прокуратуры, копия акта проверки направляется в орган прокуратуры, которым принято решение о согласовании проведения проверки, в течение пяти рабочих дней со дня составления акта проверки.

7. Результаты проверки, содержащие информацию, составляющую государственную, коммерческую, служебную, иную тайну, оформляются с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

8. Юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны вести журнал учета проверок по типовой форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

9. В журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), наименовании органа муниципального контроля, датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи.

10. Журнал учета проверок должен быть прошит, пронумерован и удостоверен печатью юридического лица, индивидуального предпринимателя.

11. При отсутствии журнала учета проверок в акте проверки делается соответствующая запись.

12. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Типовая форма акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя утверждена Приказом Минэкономразвития РФ N 141.

Акт проверки оформляется уполномоченным должностным лицом федеральной инспекции труда непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых с копиями приложений вручается полномочным представителям хозяйствующего субъекта под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В случае отсутствия руководителя или полномочных представителей хозяйствующего субъекта, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа Роструда (п. 7.5 Методических рекомендаций).

В этой связи следует учитывать, что статья 16 Федерального закона N 294-ФЗ содержит специальное положение, устанавливающее способ направления акта проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в случаях отказа в ознакомлении проверенных лиц (их представителей) с актом проверки в целях фиксации завершения проверки в указанных случаях.

В суде нашли подтверждение доводы заявителя о том, что с результатами проверки не ознакомлено должностное лицо, ответственное за соблюдение действующего трудового законодательства, каким в силу Устава является директор Учреждения.

Требования к подтверждению полномочий представителя юридического и физического лица определены в статьях 185 - 189 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд считает заслуживающими внимание доводы заявителя о том, что акт проверки вручен ненадлежащим представителям Учреждения А. – главному бухгалтеру, Б. – кассиру. Так, указанные лица не являются руководителями Учреждения, должностными лицами кадровой службы и не являются представителями юридического лица, наделенными указанными полномочиями доверенностью.

Учитывая, что оспариваемое Представление от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день вручено руководителю Учреждения, что подтверждается записью в документе, доводы государственного инспектора труда о невозможности вручить копию Акта проверки, составленному в этот же день, суд считает необоснованными. Доказательств вручения акта проверки уполномоченному лицу суду не представлено, так же как и не представлены доказательства направления Акта проверки иным способом фиксирующим его получение Учреждением.

Как закреплено в п. 7.6 Методических рекомендаций, в соответствии со статьей 20 Федерального закона N 294-ФЗ непредставление акта проверки отнесено к категории грубых нарушений требований по организации и проведению проверок, вследствие чего их результаты не могут являться доказательством нарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований в сфере труда и подлежат отмене по заявлению проверяемого лица.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»:

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В силу ст. 21 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»:

Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право:

1) непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;

2) получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом;

3) знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

4) обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав предоставленные суду доказательства в совокупности с изложенными выше нормами закона, суд приходит к выводу, что государственным инспектором труда выездная внеплановая проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства.

Судом установлено, что решение о проведении выездной внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ принято в отсутствие оснований для проведения такого вида проверки; проверка по обращению работника Кутергина М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ проведена в отсутствие распоряжения о проведении проверки; необоснованно проведение выездной проверки по обращению Кутегрина М.Н.; руководителю Учреждения не была вручена надлежащим образом заверенная копия распоряжения о проведении проверки, уполномоченные должностные лица Учреждения не ознакомлены с результатами проверки, не разъяснены права и порядок обжалования результатов проверки.

Следовательно, и п. 24 оспариваемого Представления от ДД.ММ.ГГГГ принято Государственным инспектором труда с существенными нарушениями норм изложенного законодательства, поскольку результаты проверки, послужившие основанием для внесения Представления, не могут являться доказательством нарушения Учреждением обязательных требований в сфере труда, и подлежат отмене по заявлению проверяемого лица.

Также суд считает заслуживающими внимание доводы заявителя о том. что государственным инспектором труда решение об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением срока исковой давности.

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

На основании ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

На основании ст. 386 Трудового кодекса РФ работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока комиссия по трудовым спорам может его восстановить и разрешить спор по существу.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работником спор об оспаривании дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ не инициирован, дисциплинарное взыскание работником не оспаривалось, в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопрос об обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности не поставлен, суд приходит к выводу о том, что Государственный инспектор труда, при вынесении оспариваемого пункта Предписания ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отмене приказа о наказании от ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока исковой давности. Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности для отмены решения о привлечения к дисциплинарной ответственности заслуживают внимание. Суду заявлено ходатайство надлежащим лицом (МУ «Стадион «Центральный») об отмене п. 24 Представления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, поэтому в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд в решении ссылается на установленное судом обстоятельство – принятие решения государственным инспектором труда об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности за пределами сроков исковой давности, без установления фактических обстоятельств, что не препятствует работнику обратиться за защитой своих прав, в случае их нарушения наложением дисциплинарного взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Данная правовая позиция не противоречит мнению, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 12 квартал 2011 года.

Рассматривая заявление в порядке главы 25 ГПК РФ, ограничивающий суд предметом заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Гуркиным А.А. в части п. 24 (Об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора Кутергину М.П.» следует признать незаконным и подлежащим отмене.

Доказательств иного на день рассмотрения дела в суде не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Оценка обоснованности наложенного взыскания и законности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора Кутергину М.П.» в связи с принятием решения об его отмене с пропуском срока исковой давсноти выходит за пределы компетенции настоящего суда и может быть дана только в рамках искового производства.

Руководствуясь ст.ст.195, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление Муниципального учреждения «Стадион «Центральный» - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить п. 24 Предписания Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ (об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора Кутергину М.П.).

Решение в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий (Е.Г.Курнаева)