Дело № 2-2362/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Козловцевой А.А.,

с участием представителя истца Кандаковой И.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Полынь О.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяткина А.Н. к ОАО Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Вяткин А.Н. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «РОСТРА» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – истец, управляя автомобилем, совершил наезд на препятствие на перекрестке <адрес>, в результате чего автомобиль получил повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю; сообщив страховщику о наступлении страхового случая, получил направление от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки в ООО «Авто-Миг». В начале ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо–отказ в выплате страхового возмещения. Истец обратился к страховщику с просьбой ознакомиться с результатами экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается ответчик, но получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для оценки размера ущерба в экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. 59 коп. с учетом износа. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 59 коп., а также расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснял, что когда он проезжал перекресток <адрес>, на дорогу выбежала собака; с целью избежать наезда на собаку, он вывернул руль вправо и допустил столкновение с металлическим ограждением контейнерной площадки. Повреждения на автомобиле образовались от удара с мусорным баком и со стойкой ограждения контейнерной площадки. Скорость автомобиля до столкновения была 60-70 км/час.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, считает, что дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано надлежащим образом компетентными органами, у страховой компании не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск (л.д. 74), указав, что факт дорожно-транспортного происшествия истцом не доказан, не установлено место и время произошедшего события, то есть страховой случай не наступил, в связи с чем у страховой компании не имеется оснований для выплаты страхового возмещения. Имеется заключение специалиста ООО «Авто-Миг», согласно которому полученные автомобилем истца повреждения не могли образоваться при описанных им обстоятельствах, что подтверждается также рапортом инспектора ГИБДД А.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховая компания «РОСТРА» и Вяткиным А.Н. заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Вяткину А.Н., по риску «АВТОКАСКО» на страховую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается полисом страхования (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля <данные изъяты> под управлением Вяткина А.Н. на препятствие, что подтверждается справкой, выданной УВД по г. Перми (л.д. 13).

Согласно заключению Пермского центра автоэкспертиз (ИП Комаровский Д.А.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. 20 коп. без учета износа и <данные изъяты> руб. 59 коп. – с учетом износа (л.д. 17).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Вяткину А.Н. отказано в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «А-Миг», согласно которому описанные обстоятельства в заявлении и объяснениях в ГИБДД и характер полученных автомобилем повреждений не позволяют достоверно установить наличие страхового случая (л.д. 15).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что законных оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось. В соответствии с условиями договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, страховщик взял на себя обязательство выплатить страхователю убытки, причиненные в связи с наступлением страхового случая – хищения транспортного средства и либо его повреждения или уничтожения.

Факт наступления страхового случая – повреждения застрахованного транспортного средства, судом установлен и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности схемой дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также фотографиями поврежденного автомобиля, имеющимися в материалах дела, письменными пояснениями Вяткина А.Н., данными им сотрудникам ГИБДД и пояснениями истца в судебном заседании, показаниями свидетеля А.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, сотрудники ГИБДД производили осмотр автомобиля непосредственно на месте происшествия и факт дорожно-транспортного происшествия ими установлен. В качестве документа, подтверждающего факт дорожно-транспортного происшествия, истцом представлена справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № органом внутренних дел. Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден компетентным органом в установленном законом порядке.

Как показал допрошенный в качестве свидетеля А., он, являясь сотрудником ГИБДД, занимался оформлением дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с истцом, выезжал на место аварии, где находился красный автомобиль с повреждениями в передней части справа. Из пояснений водителя было установлено, что он допустил наезд на мусорные баки. При осмотре мусорных баков их повреждений установлено не было, была лишь краска красного цвета на одном из баков. Автомобиль стоял рядом с контейнерной площадкой. На месте аварии были осколки частей автомобиля. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, на месте аварии не было видеокамер, при этом на автомобиле имелось большое количество повреждений, поэтому им был составлен рапорт, в котором он указал, что повреждения автомобиля не соответствуют данному дорожно-транспортному происшествию.

Суд считает, что указание в рапорте инспектора Афонова А.Н. на несоответствие повреждений автомобиля данному дорожно-транспортному происшествия, не может быть принято во внимание, поскольку сотрудник ГИБДД не является специалистом в области исследования следов столкновений транспортных средств. Как следует из показаний ФИО7 в судебном заседании, данный вывод является лишь его субъективным мнением, сделан в связи с тем, что на автомобиле имелись очень сильные повреждения, при этом он не является специалистом или экспертом в области трассологии или исследования повреждений транспортных средств.

Между тем, из показаний данного свидетеля следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия имелись осколки частей автомобиля, а также следы краски, по цвету соответствующей автомобилю истца, в связи с чем суд считает установленным, что повреждение автомобиля истца произошло именно на перекрестке <адрес> при описанных истцом обстоятельствах.

К представленному ответчиком заключению ООО «Авто-Миг» (л.д. 35) суд относится критически, поскольку как следует из данного заключения и показаний составившего его специалиста К. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 82), выводы о том, что исследуемое место (металлический столб ограждения мусорных баков) не могло быть местом дорожно-транспортного происшествия основан на том, что на предполагаемом препятствии не обнаружено механических повреждений и деформаций, сколов, царапин, отпечатков, наслоений, частиц лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля, на месте предполагаемого дорожно-транспортного происшествия не обнаружены осколки и элементы разрушенных деталей исследуемого автомобиля. При этом как следует из показаний К., в судебном заседании, он по специальности является оценщиком, а не специалистом в области исследования следов транспортных средств, также как и второй специалист, подписавший заключение от ДД.ММ.ГГГГ – К. Кроме того, с момента дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) до момента составления заключения (ДД.ММ.ГГГГ) прошло значительное количество времени, в течение которого не исключается утрата или уничтожение следов дорожно-транспортного происшествия вследствие различных причин. При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание данное заключение, поскольку оно противоречит совокупности иных собранных по делу доказательств – справке о дорожно-транспортном происшествии, пояснениям истца, показаниям свидетеля А.

Кроме того, из страхового полиса следует, что к нему прилагаются фотографии транспортного средства, из чего следует, что при заключении договора страхования автомобиль осматривался на наличие на нем повреждений, при этом каких-либо повреждений зафиксировано не было, что свидетельствует о том, что ущерб транспортному средству причинен в период действия договора страхования, что влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом, исходя из положения Закона РФ «Об организации страхового дела», страховой случай – это событие, обладающее признаками вероятности и случайности. В случае страхования автотранспортного средства по риску «ущерб» таким событием является повреждение застрахованного автомобиля, которое и произошло в данном случае в период действия договора страхования.

В соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, он заключен в отношении риска «ущерб транспортному средству», который в соответствии с п. 2.2.1.1 Правил комплексного страхования автотранспортных средств представляет собой риск убытков от повреждения и/или утраты (гибели, уничтожения) транспортного средства или его частей и деталей (кроме утраты товарного вида), наступившие вследствие причин, указанных в п. 2.3.1.1 настоящих Правил страхования.

Согласно п. 2.3.1.1 «Ущерб транспортному средству» - убытки от повреждения и/или утраты, гибели, уничтожения) транспортного средства или его частей и деталей (кроме утраты товарного вида), наступившие вследствие:

а) аварии;

Аварией применительно к настоящим Правилам страхования признается повреждение или уничтожение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), столкновения с другим транспортным средством, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных и т.д.), опрокидывания, боя стекол (кроме случаев противоправных действий третьих лиц), падения каких-либо предметов, в том числе снега и льда, падения в воду (как следствие ДТП), провала под лед (как следствие ДТП), проваливания дорожного покрытия, обрушения элементов дорог, мостов, переходов и т.п., воздействия камнями, гравием и т.п..

б) пожара;

в) взрыва;

стихийных бедствий;

д)противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, страховая компания взяла на себя обязательство выплатить страхователю убытки, причиненные в связи с наступлением страхового случая – повреждения или уничтожения транспортного средства.

В данном случае повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение автомобиля истца произошло не в результате событий, описанных в договоре страхования как страховой случай, а в результате событий, поименованных в п. 2.5 Правил страхования как не относящихся к страховым случаям, ответчиком суду не представлено.

При этом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 964 Гражданского кодекса РФ и их перечень является исчерпывающим. Каких-либо оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных законом, судом не установлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что поскольку в период действия договора страхования имел место факт наступления страхового случая – повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, данный факт влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из полиса страхования, в котором указано, что выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции независимой экспертной организации без учета износа и п. 7.3.2.1 Правил страхования, предусматривающего порядок определения размера страхового возмещения на основании калькуляции стоимости ремонта.

В связи с изложенным, поскольку сторонами при заключении договора страхования установлен именно такой способ определения размера страховой выплаты, суд определяет сумму страхового возмещения согласно отчету, выполненному Пермским центром автоэкспертиз. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

При этом суд принимает решение в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и взыскивает страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 59 коп.

Также суд согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы понесены для определения размера страхового возмещения в связи с обращением истца в суд, в связи чем признаются судом необходимыми. Факт несения истцом данных расходов подтверждается договором и кассовым чеком (л.д. 16).

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб. 27 коп. Факт несения данных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО Страховая компания «Ростра» в пользу Вяткина А.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 59 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 27 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Иванова Н.А.

<данные изъяты>