Дело № 2-3613/2011 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Черкасовой А.А.,

с участием представителя истца – Ожгибесовой С.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Илюткиной Л.А. к Шпигелю М.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Илюткина Л.А. обратилась в суд с иском к Шпигелю М.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, просила признать несоответствующими действительности сведения, распространенные ответчиком в судебном заседании у мирового судьи, а также взыскать компенсацию морального вреда, размер которого истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

В обоснование предъявленных требований истец указала, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка № 138 по Ленинскому району г. Перми по ходатайству обвиняемой Тиуновой Л.А. и в соответствии с частью 1 ст. 73 УПК РФ для выяснения обстоятельств, характеризующих ее, Илюткиной, личность в качестве подсудимой, ответчик привлекался в качестве свидетеля; при этом, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Шпигель М.М. обвинил ее, Илюткину, в вымогательстве денежных средств у нескольких компаний в размере <данные изъяты> рублей, т.е. обвинил в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 Уголовного кодекса РФ; частности, Шпигель М.М. сказал, что «он вынужден был внести <данные изъяты> рублей за получение печати»; вместе с тем, доказательства вымогательства указанных денежных средств ответчиком не представлено. Истец считает, что Шпигель М.М., несмотря на предупреждение об ответственности за заведомо ложные показания, из чувства мести и неприязни, неоднократно допустил заведомо ложные показания в суде, которые не соответствуют действительности, дал резко отрицательную характеристику ее личности и деятельности в период работы в ТСЖ. Также, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представлена бытовая характеристика, в тексте которой содержатся следующие выражения, которые, по мнению истца, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию: «Илюткина отличается скандальным, склочным характером, сутяжничеством, легко может оскорбить человека грубыми выражениями», «нигде не работает»; по мнению истца, высказывания в характеристике носят лживый, оскорбительный, клеветнический характер, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию; данные сведения стали известны неопределенному кругу лиц, в том числе, мировому судье, защитникам по делу, сотрудникам суда; некоторые высказывания рассматриваются ею, истцом, как вмешательство в ее частную жизнь; при ознакомлении с характеристикой она испытала унижение, стыд и отчаяние от осознания того, что за отстаивание интересов всех собственников последние смеют оскорблять ее и клеветать, осознание того, что она подверглась крайне оскорбительному, ничем не спровоцированному публичному унижению в присутствии жильцов дома, в котором проживает она и члены ее семьи, причинило ей тягчайший моральный вред; в результате нравственных страданий, испытываемых на протяжении длительного времени ухудшилось состояние ее здоровья в виде обострения хронических заболеваний, возникновения различных заболеваний (л.д. 3, 4).

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 62), просила отложить судебное заседание, указывая, что ей выдан лист нетрудоспособности (л.д. 63 – телефонограмма); вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для отложения судебного заседания по указываемой истцом причине, поскольку объективные доказательства наличия причин (в том числе, заболевания, препятствующего явке в суд и даче пояснений) Илюткиной Л.А. на день рассмотрения дела не представлено; суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, учитывая, что ее позиция достаточно ясно и полно изложена в исковом заявлении; кроме того, суд принимает во внимание, что истец участвовала в предварительном судебном заседании и высказала свое мнение по предъявленным требованиям, настаивая на удовлетворении предъявленных требований в полном объеме (л.д. 58).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил в суд письменное заявление (л.д. 64).

Представитель ответчика в судебном заседании с иском Илюткиной Л.А. не согласна, просит отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № и гражданского дела № Ленинского районного суда г. Перми, а также уголовного дела № мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми, суд считает требования Илюткиной Л.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1, 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд также считает возможным принять во внимание правовые разъяснения Верховного суда РФ, содержащиеся в пунктах 7, 11 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года за № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В пункте 9 названного Постановления также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности

Таким образом, по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса РФ, под подлежащими опровержению сведениями понимаются утверждения о фактах, которые можно проверить на предмет соответствия их действительности; то есть, предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих честь, достоинство и деловую репутацию, отвечающие следующим требованиям: они должны быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности. Вместе с тем, во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение, так как мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке; таким образом, идеи, мнения, оценки не могут быть опровергнуты по решению суда как не соответствующие действительности в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, исходя из содержания статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правоотношений, которые ею регулируются, обстоятельства, указанные свидетелями в ходе рассмотрения уголовного дела, не могут рассматриваться как распространенные сведения, поскольку по результатам оценки показаний свидетеля, как доказательства по уголовному делу, судом принимается соответствующий акт и его обжалование предусмотрено в установленном законом порядке.

Исходя из характера установленных правоотношений, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

в производстве мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми находилось уголовное дело по обвинению Илюткиной Л.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 129 Уголовного кодекса РФ, а также по обвинению Тиуновой Л.А., обвиняемой совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 130 Уголовного кодекса РФ,

приговором мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от 2 марта 2011 года Тиунова Л.А. и Илюткина Л.А. оправданы, за отсутствием в их действиях состава преступления (том 2 л.д. 13-18 уголовного дела №),

ДД.ММ.ГГГГ Тиуновой О.А. подана апелляционная жалоба с просьбой об изменении приговора мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от 2 марта 2011 года в части мотивов ее, Тиуновой, оправдания, признании ее невиновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 130 Уголовного кодекса РФ за не установлением события преступления; также, Тиунова Л.А. просит отменить оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Илюткиной Л.А. с вынесением в отношении последней обвинительного приговора по части 1 ст. 129 Уголовного кодекса РФ (том 2 л.д.28-35 уголовного дела №),

также ДД.ММ.ГГГГ Илюткиной Л.А. подана апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об отмене приговора в отношении Тиуновой Л.А., вынесении нового обвинительного приговора в отношении данного лица (том 2 л.д. 39, 40 уголовного дела №),

постановлением апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционные жалобы Тиуновой Л.А. и Илюткиной Л.А. – без удовлетворения.

Из материалов вышеуказанного уголовного дела следует, что при его рассмотрении в качестве свидетеля опрошен Шпигель М.М., который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ, и, который, на вопрос частного обвинителя, характеризуя Илюткину Л.А., ответил следующее:

5 лет назад он (Шпигель) познакомился с Илюткиной; до того, пока она (Илюткина) не стала <данные изъяты>, отношения были хорошие; потом возникла проблема уплаты коммунальных услуг и Илюткина отключила у него в офисе электроэнергию; когда он (Шпигель) заплатил, Илюткина электроэнергию не включила; тогда он обратился в администрацию Ленинского района г. Перми, куда вызвали Илюткину, она отказалась подписывать акты; когда Илюткину сняли (с должности <данные изъяты>), она отказалась отдать печать; Илюткина вымогала деньги у нескольких компаний, чтобы получить печать, он (Шпигель) вынужден был внести <данные изъяты> рублей, под расписку; в общей сложности они внесли <данные изъяты> рублей; потом назначили нового <данные изъяты>;

также, на уточняющий вопрос частного обвинителя, по разъяснению понятия «вымогательства» в вышеуказанной ситуации, Шпигель М.М. указал, что Илюткина не отдавала печать ТСЖ, говорила: «Набегаетесь за мной»; в настоящее время он хотел бы получить обратно переданные им денежные средства <данные изъяты> рублей (л.д. 5-7, 8).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что оспариваемые показания даны Шпишелем М.М. в качестве свидетеля при рассмотрении уголовного дела, и фактически содержат характеристику Илюткиной Л.А., т.е. выражают внутреннюю, личную субъективную оценку ответчика о личности истца, а также оценку ее действиям, связанным с не возвратом печати ТСЖ, суд считает, что данные сведения не могут являться предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку не являются утверждениями о каких-либо фактах, и, соответственно, не могут оцениваться как распространение порочащих сведений.

С учетом изложенного, основания для опровержения вышеуказанных сведений (в части субъективной характеристики Илюткиной Л.А. и ее действий, данной ей Шпигелем М.М. в судебном заседании) у суда отсутствуют.

Также, с учетом правовых разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года за № 3 (пункт 11), суд считает, что не могут являться предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса РФ, и показания Шпигеля М.М. о том, что Илюткина Л.А. «вымогала денежные средства», поскольку указанные пояснения даны Шпигелем М.М. в качестве свидетеля при рассмотрении уголовного дела, следовательно, их оценка как доказательству по уголовному делу, может быть дана как в приговоре мирового судьи, так и, впоследствии, в судебном акте суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, требования Илюткиной Л.А., предъявленные к Шпигелю М.М. об опровержении оспариваемых ею сведений, данных ответчиком в судебном заседании в качестве свидетеля, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Также, не подлежат удовлетворению и требования Илюткиной Л.А. об опровержении сведений, изложенных в характеристике, подписанной Шпигелем М.М., на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению Илюткиной Л.А. мировому судье судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представлена бытовая характеристика, в тексте которой содержатся следующие выражения, которые, по мнению истца, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию: «Илюткина отличается скандальным, склочным характером, сутяжничеством, легко может оскорбить человека грубыми выражениями. Создается впечатление, что Илюткина нигде не работает и разнообразит свою жизнь многочисленными систематическими обращениями правоохранительные органы и суды в отношении собственников по различным незначительным и необоснованным поводам, представляя себя потерпевшей, которой нанесли моральный вред», «Складывается впечатление, что Илюткина Л.А. умышленно создает эти конфликтные ситуации» (л.д. 13, 14).

Проанализировав текст вышеуказанной характеристики, оценив ее содержание и смысловую направленность в общем контексте, а также форму подачи, суд считает, что данный документ содержит оценочные суждения ответчика о личности и складе характера Илюткиной Л.А. («отличается скандальным, склочным характером, сутяжничеством, легко может оскорбить человека грубыми выражениями»), связан с субъективной оценкой ответчиком личности истца, а также основан как на собственном опыте, так и сложившемся впечатлении со слов соседей и собственников помещений в доме по адресу: <адрес>; при этом, словесно-смысловые конструкции характеристики, такие как «создается впечатление», «складывается впечатление» носят сугубо оценочный характер и не содержат утверждений о совершении Илюткиной Л.А. противоправных деяний, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения (в вышеуказанной части), являясь выражением субъективного мнения ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые фрагменты характеристики в совокупности с содержательно-смысловой направленностью данного документа, не содержат порочащих сведений в форме утверждений и носят оценочный, субъективный характер, следовательно, требования Илюткиной Л.А. в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении иска Илюткиной Л.А. о взыскании со Шпигеля М.М. компенсации морального вреда также следует отказать, поскольку в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, данная компенсация подлежит взысканию в случае нарушения ответчиком личных неимущественных прав потерпевшего (в данном случае – распространения сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца); вместе с тем, как указано выше, факт нарушения Шпигелем М.М. прав Илюткиной Л.А. в судебном заседании не установлен, следовательно, у суда отсутствуют какие-либо основания для взыскания компенсации морального вреда.

На основании пункта 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает иск Илюткиной Л.А. в пределах предъявленных ею требований (предмета и оснований), а также в силу ст. 67 ГПК РФ с учетом представленных сторонами доказательств.

Ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца в пользу Шпигеля М.М. судебных расходов, связанных с оказанием услуг представителем, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя (абзац 5).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату помощи представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела интересы ответчика на основании доверенности представляла Ожгибесова С.В. Судебные расходы ответчика по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг и распиской о получении денежных средств.

Исходя из принципа разумности, суд считает, что понесенные ответчиком расходы подлежат взысканию с истца в указанном выше размере – <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает категорию настоящего спора, а также степень участия представителя истца при рассмотрении дела: подготовка документов по иску, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное выше, оснований для отказа в удовлетворении заявления представителя ответчика либо взыскания судебных расходов в ином объеме судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Илюткиной Л.А. к Шпигелю М.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

взыскать с Илюткиной Л.А. в пользу Шпигеля М.М. судебные расходы в связи с оказанием услуг представителем в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: (Ю.Г. Выдрина)