об оспаривании бездействия должностного лица



Дело № 2-3725/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2011 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

с участием представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Мельниковой М.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Бекмурзина Р.Р. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю об оспаривании бездействия должностного лица,

установил:

Бекмурзин Р.Р. обратился в суд с заявлением о признании нарушенного права на доступ к правосудию в результате незаконного бездействия руководителя отдела по РОВД Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю А. Просит суд возложить обязанность на руководителя А. в течение шести дней исправить допущенные нарушения, а именно: взять под контроль возбуждение уголовного дела на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (регистрация от ДД.ММ.ГГГГ) и ознакомить заявителя с проверочным материалом.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Бекмурзиным Р.Р. направлено заявление в органы Прокуратуры Пермского края о совершении в отношении него преступления сотрудниками милиции, которое перенаправлено по подведомственности в Следственный Комитет РФ по Пермскому краю для проведения проверки. ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам Ч. было отказано в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ данное Постановление отменено руководителем А., материал возвращен для проведения дополнительной проверки. По результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ старший следователь К. вновь вынес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ также отменено руководителем А. ДД.ММ.ГГГГ следователь К. снова вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ Бекмурзиным Р.Р. подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в Ленинский районный суд г.Перми на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ руководитель А. решением отменил Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и материал направлен в СУ СКП РФ по Пермскому краю для проведения дополнительной проверки. ДД.ММ.ГГГГ Бекмурзиным Р.Р. получено Постановление Ленинского районного суда г.Перми о прекращении производства по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им получено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем К.

Указывает, что в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в просительной части он требовал о полном ознакомлении с результатами проведенного расследования. Однако, с момента вынесения первого Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и последнего, он ни разу не был ознакомлен с материалами проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, не был своевременно уведомлен и ознакомлен с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и решениями об отмене Постановлений руководителя А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом возвращая материал для проведения дополнительной проверки, направлял этому же должностному лицу. В связи с чем, грубые нарушения, допущенные руководителем отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности Следственного управления Следственного Комитета РФ по Пермскому краю А. и из-за бездействия повлекли нарушение прав заявителя на доступ к правосудию, которое гарантирует ст. 52 Конституции РФ.

Впоследствии Бекмурзин Р.Р. неоднократно дополнил заявление, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ ИК № ему был вручен под роспись для ознакомления Отказной материал КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению о превышении должностных полномочий сотрудниками ОРТП ОРЧ УР при ГУВД по Пермскому краю. Считает, что его право на ознакомление в полном объеме с материалами и документами было ограничено, поскольку в соответствии с «Описью и списка документов», находящихся в томе № и материалах проверки, направленных по его местонахождению, находилось всего 230 листов, кроме того, отсутствовали листы дела; вшиты чистые листы; вшит документ, не имеющий никакого отношения к данному делу (л.д. 22-23). Также заявитель указывает, что руководитель А., отменяя Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не обязал следователей провести тщательную проверку по приведенным доводам, исследовать и выяснить местопребывания сотрудников милиции в течении пяти часов, дать оценку в решении данным доводам и в случае отказа привести мотивировку в решении; кроме того, не обязал следователей, рассматривавших его заявление провести дополнительную проверку по приведенным доводам, истребовать медицинские документы из материалов уголовного дела, исследовать их, опросить врача Л. о сообщенных ему сведениях, провести анализ документов и обстоятельств (л.д. 134-138).

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 150).

Представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Из содержания письменных отзывов следует, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Должностные обязанности следователя, руководителя следственного отдела регламентированы Уголовно-процессуальным кодексом РФ и должностным регламентом руководителя от дела по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности Следственного управления по Пермскому краю, должностным регламентом следователя по особо важным делам (старшего следователя) отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности Следственного управления по Пермскому краю. Из отказного материала КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению Бекмурзина Р.Р. о превышении должностных полномочий сотрудниками ОРТП ОРЧ УР ГУВД по Пермскому краю следователями отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности Следственного управления по Пермскому краю проводилась проверка. В ходе проверки опрошен Бекмурзин Р.Р., сотрудники ГУВД по Пермскому краю, о привлечении которых к уголовной ответственности ходатайствовал Бекмурзин Р.Р., лица, содержавшиеся в ИВС вместе с заявителем, изучены нормативные правовые акты, регламентирующие права и обязанности сотрудников милиции, медицинские документы в отношении истца, книга учета лиц, содержавшихся в ИВС, журнал медицинских осмотров, содержавшихся в ИВС УВД по городу Перми, материалы уголовного дела по обвинению Бекмурзина Р.Р., по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем принято законное и обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Срок проверки по материалу продлялся в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 144 УПК РФ. Кроме того указывает, что заявитель своевременно уведомлялся о принятых по заявлению процессуальных решениях, что подтверждается уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Руководитель отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, руководствуясь ч. 6 ст. 148 УПК РФ, проверял материал по сообщению Бекмурзина Р.Р. о преступлении, отменял постановления следователей об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносил мотивированные Постановления с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, давал указания о производстве проверочных действий, устанавливал срок проверки. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлениями руководителя отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности Следственного управления по Пермскому краю А. об отмене постановлений следователей об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов для дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; постановлениями о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с резолюциями указанного должностного лица о продлении срока проверки; указаниями руководителя по материалу проверки. Таким образом, должностное лицо Следственного управления по Пермскому краю, чье бездействие оспаривает Бекмурзин Р.Р., обеспечивал в пределах своих полномочий исполнение законодательства Российской Федерации, законность на досудебной стадии уголовного судопроизводства, качественное рассмотрение сообщения о преступлении, организацию работы подчиненного сотрудника, взаимодействие с иными органами в ходе проведения проверочных мероприятий.

Также указывает, что ни Уголовно-процессуальный кодекс РФ, ни Инструкция о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденная Приказом Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Бастрыкина Б. от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусматривает безусловное направление заявителю копий принятых процессуальных решений и материала проверки до заявленного им ходатайства об этом. После поступления обращения Бекмурзина Р.Р. в Следственное управление по Пермскому краю ему были направлены копии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ №, отказного материала КРСП № – ДД.ММ.ГГГГ № (контрольное производство №).

Считает, что доводы заявителя о незаконности поручения проверки следователю, Постановления которого об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись в рамках проверки, несостоятельны. Проверка сообщений о преступлениях, относящихся к подследственности Следственного комитета Российской Федерации, является обязанностью всех без исключения следователей в силу изложенных на них должностных обязанностей. Уголовно-процессуальное законодательство, нормативные правовые акты Следственного комитета Российской Федерации не содержат запрета поручать проведение проверки следователю, ранее участвовавшему в ее проведении и принимавшему процессуальное решение, в том числе и то, с которым не согласно обратившееся лицо. Несогласие Бекмурзина Р.Р. с процессуальными решениями и действиями должностного лица Следственного управления по Пермскому краю, несоблюдение, по его мнению, требований Уголовно-процессуального законодательства, Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации не свидетельствует о неправомерности вынесенных Постановлений, несовершении действий, выполнение которых относится к должностным обязанностям руководителя следственного подразделения, нарушении прав и свобод заявителя, о создании препятствий для доступа к правосудию. Указывает, что поскольку Бекмурзин Р.Р. обжаловал Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в суд, его жалоба была принята судом к производству, следовательно, данные факты опровергают доводы Бекмурзина Р.Р. о том, что ему создают препятствия для доступа к правосудию. Истцу известно о принятых должностными лицами Следственного управления по Пермскому краю решениях, копии у него имеются, следовательно, он вправе их обжаловать в порядке ст. ст. 123-125 УПК РФ, отмена процессуального решения еще не является основанием для привлечения государственного органа или его должностного лица к гражданско-правовой ответственности, доказательств причинения истцу вреда виновными действиями (бездействием) должностного лица Следственного управления не представлено (л.д. 32-35).

В судебное заседание представлены дополнительные возражения на заявление, из которых следует, что глава 25 ГПК РФ регламентирует производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В силу ст. 25 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Считает, что процессуальными решениями, принимаемыми должностным лицом следственного органа в ходе досудебного производства, права и свободы Бекмурзина Р.Р. не были нарушены, напротив, отмена Постановлений с указаниями о проведении проверочных мероприятий свидетельствуют о соблюдении А. требований УПК РФ, Федерального закона от 28.12.2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», надлежащем выполнении им своих должностных обязанностей. Указывает, что возбуждение уголовного дела в отношении сотрудников милиции необходимо истцу для «исключения доказательственной базы» по рассмотренному судом уголовному делу, для отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора, в соответствии с которым за совершение особо тяжкого преступления ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. Принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о ненадлежащей проверке, несогласие Бекмурзина Р.Р. с ее результатами не является основанием для признания действий и решений должностного лица следственного органа незаконными и не подтверждает причинение истцу «материальных и моральных страданий». В ходе проверки поданного Бекмурзиным Р.Р. заявления, то есть на досудебной стадии уголовного судопроизводства, права и свободы его не были нарушены, препятствий к осуществлению им прав и свобод не создавалось, никаких незаконных обязанностей не возлагалось, к какому-либо виду ответственности он не привлекался.

Кроме того указывает, что Бекмурзиным Р.Р. не представлено доказательств того, что руководителем следственного подразделения отказной материал в копии был направлен не в полном объеме, ссылка на опись и список документов не опровергает содержание сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ № об исполнении его обращения. Таким образом, считает, что процессуальные действия и решения руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации», должностному регламенту руководителя следственного подразделения, приняты и совершены в пределах своих полномочий, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать (л.д. 153-156).

Суд, учитывая доводы заявления, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, контрольное производство №, считает, что заявление Бекмурзина Р.Р. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Закон)

1. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

2. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления.

3. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

4. Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 названного Закона

1. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Также судом установлено, что единый порядок разрешения и рассмотрения обращений граждан в системе прокуратуры Российской Федерации регламентирован Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ № 200 от 17.12.2007 года (далее по тексту – Инструкция).

Положения Инструкции распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационными системами общего пользования (пункт 2.1); ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации. При установлении фактов недобросовестного отношения к проверке обращений, ненадлежащего и несвоевременного исполнения поручений вышестоящих прокуратур виновные в этом прокурорские работники несут дисциплинарную ответственность в соответствии со ст. 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (п. 1.9); поступившие в органы прокуратуры обращения разрешаются с изучением уголовных дел, а также материалов прокурорских проверок (пункт 4.2); прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых требований, а изложенное ранее – полно, объективно и неоднократно проверялось и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры (пункт 4.11); обращения граждан … разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней (пункт 5.1); в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений граждан, должностных или иных лиц продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением их авторов о причинах задержки ответа и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней (п. 5.9); при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в удовлетворении должен быть обоснован (пункт 6.5).

В соответствии с п. 2.5 ст. 2 Приказа Генеральный прокуратуры РФ от 17.12.2007 г. № 200 «О введение в действие Инструкции о прядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» жалобы на действия (бездействие) и решения органов дознания, дознавателей, следователей, руководителей следственных органов Следственного комитета и прокуроров, связанные с расследованием уголовных дел, а также на приговоры, решения, определения и постановления судов проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством.

Согласно ст. 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ:

1. Руководитель следственного органа уполномочен:

1) поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству;

2) проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя;

2.1) отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования;

3) давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении;

4) давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, лично допрашивать подозреваемого, обвиняемого без принятия уголовного дела к своему производству при рассмотрении вопроса о даче согласия следователю на возбуждение перед судом указанного ходатайства;

5) разрешать отводы, заявленные следователю, а также его самоотводы;

6) отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований настоящего Кодекса;

7) отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом;

8) продлевать срок предварительного расследования;

9) утверждать постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу;

10) давать согласие следователю, производившему предварительное следствие по уголовному делу, на обжалование в порядке, установленном частью четвертой статьи 221 настоящего Кодекса, решения прокурора, вынесенного в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 221 настоящего Кодекса;

11) возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования;

12) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

2. Руководитель следственного органа вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, предусмотренными настоящим Кодексом.

3. Указания руководителя следственного органа по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем. Указания руководителя следственного органа могут быть обжалованы им руководителю вышестоящего следственного органа. Обжалование указаний не приостанавливает их исполнения, за исключением случаев, когда указания касаются изъятия уголовного дела и передачи его другому следователю, привлечения лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления, объема обвинения, избрания меры пресечения, производства следственных действий, которые допускаются только по судебному решению, а также направления дела в суд или его прекращения. При этом следователь вправе представить руководителю вышестоящего следственного органа материалы уголовного дела и письменные возражения на указания руководителя следственного органа.

4. Руководитель следственного органа рассматривает в срок не позднее 5 суток требования прокурора об отмене незаконного или необоснованного постановления следователя и устранении иных нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе досудебного производства, а также письменные возражения следователя на указанные требования и сообщает прокурору об отмене незаконного или необоснованного постановления следователя и устранении допущенных нарушений либо выносит мотивированное постановление о несогласии с требованиями прокурора, которое в течение 5 суток направляет прокурору.

На основании ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 42-О "По жалобам граждан Астахова Павла Алексеевича, Замошкина Сергея Дмитриевича, Карцевой Веры Константиновны и Костанова Юрия Артемовича на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7 и 123, части третьей статьи 124, статей 125, 388 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации": положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из настоящего Определения, не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

Судом на основании исследования материалов гражданского дела, контрольного производства №, отказного материала КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ уставлены следующие значимые для дела обстоятельства.

Из отказного материала КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ (арх. 31) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бекмурзин Р.Р. обратился в Прокуратуру Пермского края с заявлением о превышении должностных полномочий сотрудниками ОРТП ОРЧ УР ГУВД по Пермскому краю, выразившегося в применении к нему при задержании по подозрению в совершении преступления физического насилия сотрудниками УУР ГУВД по Пермскому краю. По указанным фактам просит провести проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ (л.д. 3-10).

В ходе проведения проверки были взяты объяснения со капитана милиции старшего оперуполномоченного ОРТП ОРЧ УР ГУВД по Пермскому краю Ш. (л.д. 77-78), капитана милиции УУМ ОМ № (дислокация <адрес>) УВД по г.Перми К. (л.д. 79-81), старшего прапорщика младшего оперуполномоченного ОРТП ОРЧ УР ГУВД по Пермскому краю И. (л.д. 109-110), из которых следует, что указанные лица физическую силу по отношению к Бекмурзину Р.Р. не применяли, избиению его не подвергали, угроз насилия по отношению к нему не высказывали, психологического давления не оказывалось.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю Ч. вынес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного ОРТП ОРЧ УР ГУВД по Пермскому краю Ш оперуполномоченного ОРТП ОРЧ УР ГУВД по Пермскому краю К., оперуполномоченного ОРТП ОРЧ УР ГУВД по Пермскому краю И. в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (отказной материал - л.д. 117-122).

ДД.ММ.ГГГГ копия данного Постановления направлена в адрес ФБУ ИК-18 (ПЛС), пост № для вручения осужденному Бекмурзину Р.Р. и Прокурору Пермского края (отказной материал – л.д. 123, 124).

ДД.ММ.ГГГГ руководитель отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю А. вынес Постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов для дополнительной проверки, с указанием дополнительных проверочных мероприятий (отказной материал – л.д. 125-126).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю А. согласовано продление срока проверки сообщения о преступлении до 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, отказной материал – л.д. 134-135).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю А. согласовано продление срока проверки сообщения о преступлении до 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении отказной материал – л.д. 151-152).

Кроме того, руководителем отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю А. даны указания по материалу проверки № в порядке ст. 39 УПК РФ (отказной материал – л.д. 153-154).

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю К. вынес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш., К., И. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (отказной материал - л.д. 160-163).

ДД.ММ.ГГГГ копия данного Постановления направлена в адрес ФБУ ИК-18 (ПЛС), пост № для вручения осужденному Бекмурзину Р.Р. и Прокурору Пермского края (отказной материал – л.д.164, 165).

ДД.ММ.ГГГГ руководитель отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю А. Постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направил материалы для дополнительной проверки (отказной материал – л.д. 166-167).

ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю К. вынес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш., К., И. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (отказной материал – л.д. 220-224), направив копии данного Постановления в адрес Прокурора Пермского края и в ФБУ ИК-18 (ПЛС), пост № для вручения осужденному Бекмурзину Р.Р. (отказной материал – л.д. 225, 226).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю А. Постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, направил материалы для дополнительной проверки (отказной материал – л.д. 227-228).

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю К. вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш., К., И. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (отказной материал – л.д. 256-260).

Копия Постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена Прокурору Пермского края и в ФБУ ИК-18 (ПЛС), пост № для вручения осужденному Бекмурзину Р.Р. (отказной материал – л.д. 261, 262).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинского районного суда г.Перми Мининым А.И. вынесено Постановление о прекращении производства по жалобе Бекмурзина Р.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю К. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 12).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Свердловского районного суда г.Перми в удовлетворении жалобы Бекмурзина Р.Р. о признании незаконным и необоснованным Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КРСП № СУ СК РФ по Пермскому краю – отказано (отказной материал).

Из материалов контрольного производства № (арх. 31) следует, что Приговором Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Бекмурзин Р.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, д» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, д» ч. 2 ст. 105 УК РФ и приговорен к пожизненному лишению свободы. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (контрольное производство - л.д. 55-60).

ДД.ММ.ГГГГ Бекмурзин Р.Р. в адрес Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю направил ходатайство с просьбой обязать следователя К. сделать исправления в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в дате его задержания (контрольное производство - л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ Бекмурзин Р.Р. обратился в Прокуратуру Пермского края с просьбой взять под личной контроль порядок рассмотрения жалобы в первом отделе Следственного управления Следственного комитета по Пермскому краю, обеспечив правом на ознакомление с документами (материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (контрольное производство – л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Бекмурзина Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (контрольное производство, л.д. 82) руководителем первого отдела по РОВД (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления А. направлены копии Постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (контрольное производство - л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем первого отдела по РОВД (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления А. сообщено Бекмурзину Р.Р. о том, что дата его задержания, указанная в Постановлении следователя К. от ДД.ММ.ГГГГ признана ошибочной, поскольку фактической датой задержания является ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, направлено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об установлении фактических обстоятельств, имеющих значение (контрольное производство – л.д. 99, 100).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем первого отдела по РОВД (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления А. направлена в адрес начальника Федерального казенного учреждения ИК-18 УФСИН России по ЯНАО копия отказного материала КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ (арх. 31) для ознакомления осужденного Бекмурзина Р.Р. (контрольное производство - л.д. 111).

Таким образом, судом установлено, что причиной неоднократных обращений Бекмурзина в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю явилось не рассмотрение его обращения от ДД.ММ.ГГГГ о полном ознакомлении с материалами проверки КРСП №, не получение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, решений А. об отмене постановлений следователей об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также, по мнению истца, должностным лицом организована ненадлежащая проверка по его обращению, поскольку проверка поручалась следователю, который принимал решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Судом не установлены факты нарушений должностным лицом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю положений ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поскольку, проанализировав содержание обращений Бекмурзина от ДД.ММ.ГГГГ (контрольное производство, л.д. 98), ДД.ММ.ГГГГ (контрольное производство – л.д. 103), ДД.ММ.ГГГГ (контрольное производство, л.д. 82) и содержание ответов на указанные выше обращения суд приходит к выводу, что на все поставленные вопросы заявителю даны ответы. Проверки проводились по всем доводам обращений, в установленные Законом сроки гражданину давались ответы. Сомневаться в их объективности у суда оснований не имеется, проверки проведены полно, должностным лицом неоднократно исследованы материалы проверки, установлены значимые для дела обстоятельства, выводы подробно и мотивированно изложены в постановлениях об отмене постановлений следователей об отказе в возбуждении уголовного дела. Несогласие заявителя с выводами, изложенными в ответах, не свидетельствует о незаконном бездействий должностного лица – руководителя отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю А. при рассмотрении обращений гражданина, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требования о признании бездействия не соответствующим закону.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и свобод, не указаны какие созданы препятствия к осуществлению прав и свобод в случае не направления ему постановлений об отмене решений следователей об отказе в возбуждении уголовного дела, и материала проверки в количестве 237 листов.

При этом, из отказного материала следует, что Бекмурзин Р.Р. своевременно надлежащим образом уведомлялся о принятых по заявлению процессуальных решениях, что подтверждается уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, суд, учитывая, что оставленным без изменения приговором Пермского краевого суда Бекмурзин осужден законно и обоснованно (доказательств иного суду не представлено), доводы заявителя о том, что бездействие должностного лица, выразившееся в неполной проверке его обращений, повлекло нарушение его прав на доступ к правосудию, гарантированное ст. 52 Конституции РФ, создало препятствия к пересмотру уголовного дела, что повлекло негативные последствия, связанные с длительным лишением свободы, суд считает несостоятельными, поскольку причиной наложения наказания в виде пожизненного лишения свободы явились иные обстоятельства, связанные с совершением Бекмурзиным Р.Р. ряда тяжких и особо тяжких преступлений, не зависящие от рассмотрения его обращений и жалоб должностными лицами Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю.

Суд не усматривает нарушения прав заявителя принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела по его сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (регистрация от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в правовом и процессуальном смысле не может быть расценено как нарушение прав граждан на доступ к правосудию, гарантированное ст. 52 Конституции РФ. Являясь процессуальной формой окончания проверки по заявлению о совершенном или готовящемся преступлении, отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован в судебном порядке (ст. 125 УПК РФ). Из материалов проверки следует, что Бекмурзин Р.Р, реализовал свое право на проверку обоснованности и законности принятого решения путем обжалования в суде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и в удовлетворении жалобы ему судом отказано.

Доводы заявителя о том, что в результате бездействия должностного лица созданы препятствия к осуществлению правосудия, суд считает несостоятельными, поскольку о том, что таких препятствий не имелось свидетельствует проверка обоснованности и законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г.Перми. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба Бекмурзина – без удовлетворения (отказной материал).

Доводы Бекмурзина Р.Р. о том, что должностным лицом в нарушение закона проведение проверке поручалось лицам, принявшим решение об отказе в возбуждении уголовного дела суд считает несостоятельными, поскольку проверка сообщений о преступлениях, относящихся к посредственности Следственного комитета Российской Федерации, является обязанностью всех без исключения следователей в силу изложенных на них должностных обязанностей. Уголовно-процессуальное законодательство, нормативные правовые акты Следственного комитета Российской Федерации не содержат запрета поручать проведение проверки следователю, ранее участвовавшему в ее проведении и принимавшему процессуальное решение, в том числе и то, с которым не согласно обратившееся лицо. Соблюдение интересов заявителя гарантировано ч. 3 ст. 39 УПК РФ, устанавливающей, что указания руководителя следственного органа по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем. Процессуальный порядок рассмотрения обращений граждан о совершенном либо готовящемся к совершению преступлении регламентирован специальным Уголовно-процессуальным законодательством, поэтому ссылки заявителя на нарушение должностным лицом положений ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» суд отвергает за несостоятельностью.

Доводы о том, что руководитель А., отменяя Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не обязал следователей провести тщательную проверку по приведенным потрепевшим доводам, дать оценку в решении данным доводам и в случае отказа привести мотивировку в решении; кроме того, не обязал следователей, рассматривавших его заявление провести дополнительную проверку по приведенным доводам, оценке в порядке гражданского судопроизводства не подлежат, поскольку проверка таких доводов регламентирована иным судебным порядком – статьей 125 УПК РФ. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 года № 42-О.

Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим полномочия руководителя следственного отдела (ст. 39 УПК РФ), судом не установлено, что при рассмотрении сообщения Бекмурзина Р.Р. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (регистрация от ДД.ММ.ГГГГ) должностным лицом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю допущено незаконное бездействие. В свою очередь, доводы представителя Следственного управления о том, что должностным лицом в пределах предоставленных ему законом полномочий совершены действия, направленные на полное, объективное, своевременное рассмотрение сообщения о преступлении и принятия соответствующего процессуального решения. Так, непосредственно А. при проверке сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно проверялся материал проверки; отменялись незаконные или необоснованные постановления следователя; в порядке ст. 39 УПК РФ давались следователю указания о направлении расследования, о производстве отдельных проверочных действий; в целях исполнения указаний неоднократно согласовывалось продление срока проверки по материалу.

Таким образом, в суде не нашли подтверждение доводы заявителя о том, что должностным лицом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю допущено незаконное бездействие, нарушающее его права и законные интересы, в связи с отсутствием должного реагирования на обращения в виде не предоставления для ознакомления материалов проверки и ненадлежащей проверки доводов обращений,

Исследовав содержание и доводы заявления, суд приходит к выводу о том, что фактически нарушение своих прав истец связывает с отказом в возбуждении уголовного дела по его сообщению о преступлении сотрудниками милиции, что влечет оставление приговора по уголовному делу без изменения и оставление без изменения уголовного наказания в виде длительного лишения свободы, что свидетельствует о несогласии истца с приговором от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд считает не имеющими правового значения доводы истца о нарушении его прав в виде лишения его возможности добиться справедливости и пересмотра его дела с учетом обстоятельств совершения в отношении него преступления со стороны сотрудников милиции, поскольку анализ данных требований выходит за пределы компетенции настоящего суда.

Проанализировав материалы гражданского дела, надзорного производства, сопоставив все доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что должностными лицами Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю неправомерного бездействия, посягающего на принадлежащие заявителю права и свободы, выразившихся в ненадлежащей и неполной проверке при рассмотрении обращений совершено не было, следовательно, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. По иным основаниям и предмету спорных правоотношений заявитель не лишен возможности обратиться за судебной защитой своих прав, свобод и законных интересов в установленном законом порядке с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Бекмурзину Р.Р. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия должностного лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона – отказать.

Решение суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий: Е.Г.Курнаева