Дело № 2-4922/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Баксановой Е.З.,

при секретаре Окуловой Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Коноваловой Н.А., Сушко А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сушко А.Д., Ергашбаева И.Б., Матеюн О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Нельзина В.В., Зуевой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах Зуевой В.Н., Коновалова М.Н. к администрации г. Перми о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации г. Перми о возложении на ответчика обязанности предоставить Коноваловой Н.А. однокомнатную квартиру, Сушко А.А. и ее несовершеннолетним детям двухкомнатную благоустроенную квартиру, Матеюн О.Н. и ее несовершеннолетнему сыну однокомнатную благоустроенную квартиру, Коновалову М.Н. однокомнатную благоустроенную квартиру, Зуевой Н.Н. и ее несовершеннолетней дочери однокомнатную благоустроенную квартиру, в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что с ДД.ММ.ГГГГ Коновалова Н.А. является нанимателем трехкомнатной квартиры №, общей площадью 63, 30 кв.м., в том числе жилой – 45, 60 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы и проживают девять человек: она (Коновалова Н.А.), ее дочери Сушко А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Матеюн О.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Зуева (Нагерова) Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын Коновалов М.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., внучки Сушко А.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Зуева В.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и внуки Нельзин В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ергашбаев И.Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Вышеуказанное жилое помещения находится в муниципальной собственности, состоит на балансе МУ «Жилищная служба» Ленинского района г. Перми, расположено в жилом многоквартирном доме. В соответствии с заключением межведомственной комиссии по обследованию жилых помещений при администрации Ленинского района г.Перми от 14.05.2007г. жилой дом, где располагается квартира, признан непригодным для постоянного проживания. Несмотря на указанное заключение, ответчик меры по расселению жильцов данного дома не предпринимает. До настоящего времени отдельное жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям, ответчик истцам не предоставил.

Истцы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении слушания дела суд не просили (л.д. 22, 23, 24, 25, 26).

Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем представил в суд соответствующее заявление, указав при этом, что исковые требования не признает, поскольку законодателем не установлено требование о соответствии количества комнат в ранее занимаемой квартире и вновь предоставляемой; в соответствии с ч. 2 ст. 89 ЖК РФ равное количество комнат должно быть предоставлено только нанимателям комнат в коммунальной квартире; поскольку истцы занимают трехкомнатную квартиру, то они вправе рассчитывать на получение квартиры равнозначной только по общей площади квартиры по адресу: <адрес>, без учета количества комнат, либо на комнаты в коммунальной квартире общей площадью не менее 63, 30 кв.м. (л.д.37).

Третье лицо управление жилищных отношений администрации г.Перми о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д.28), своего представителя в суд не направило, мнение по иску в суд не представило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 1, 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», указанный кодекс введен в действие с 01 марта 2005 года. К жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 ст. 85 Жилищного кодекса РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Частями 1, 2 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Коновалова Н.А. является нанимателем трехкомнатной квартиры №, общей площадью 63,30 кв.м, в том числе жилой – 45,60 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. По указанному адресу постоянно зарегистрированы и проживают Коновалова Н.А., ее дочери Сушко А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Матеюн О.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Зуева (Негерова) Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын Коновалов М.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., внучки Сушко А.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Зуева В.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и внуки Нельзин В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ергашбаев И.Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается справкой МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» (л.д.7), копией ордера № ( л.д.8), копией договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9, 10).

Согласно сведениям справки 9 отряда ГПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар, в результате которого в квартире № пострадали потолок в кухне, в комнате, межкомнатная стена.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что согласно сообщению управления жилищных отношений администрации г. Перми от 27.06.2011г. (л.д.11), жилой многоквартирный дом <адрес> межведомственной комиссией при администрации Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ признан непригодным для постоянного проживания; однако, указанный дом аварийным не является, в связи с этим сроки его расселения не определены.

Ответчик факт принятия межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ решения о признании <адрес> непригодным для проживания не отрицает.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцы на момент рассмотрения настоящего гражданского дела имеют постоянную регистрацию по месту жительства и проживают в данном жилом помещении в соответствии с условиями договора социального найма, при этом, жилое помещение признано не пригодным для проживания.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд считает, что исковые требования о предоставлении истцам жилого помещения подлежат удовлетворению, поскольку жилой дом, в котором расположена квартира, и проживают истцы, непригоден для дальнейшего проживания. Суд также считает, что истцы вправе требовать предоставление им другого жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, так как жилое помещение, которое они занимают, является в настоящее время муниципальной собственностью, что в свою очередь ответчиком не опровергнуто.

Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет. Причем при предоставлении жилых помещений принимаются во внимание требования части 1 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность заселения одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, только с их согласия, и части 6 статьи 57 данного Кодекса, по смыслу которой комната по договору социального найма может быть предоставлена только в случае ее освобождения в коммунальной квартире.

Вместе с тем, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса РФ).

Тот факт, что истцы не состоят на учёте в администрации г. Перми в качестве нуждающихся в получении жилья, по мнению суда, не является основанием для отказа им в предоставлении жилой площади, истцы проживают и зарегистрированы в жилом помещении, признанным непригодным для проживания.

Определяя размер жилого помещения, подлежащего предоставлению истцам, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. В Постановлении от 05.04.2007г. № 5-П Конституционный Суд РФ отметил, что в условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы.

Истцами требования заявлены на основании ст. 89 ЖК РФ, предусматривающей принцип равнозначности предоставляемого жилого помещения занимаемому.

В Постановлении от 05.04.2007г. № 5-П Конституционный Суд РФ отметил, что среди предъявляемых к жилому помещению требований есть требование о том, что объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики (п. 20 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции). Это приобретает особое значение в случае, когда предметом первоначального договора социального найма являлась комната как разновидность жилого помещения (п. 1 ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ), предназначенного для использования в качестве места непосредственного проживания. Вместе с тем, внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2009г. № 1368-0-0.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Судом на основании договора социального найма установлено, что истцы фактически занимают трехкомнатную квартиру жилой площадью 45,60 кв. метров, общая площадь составляет 63,30 кв.м. (л.д.10).

Оценив доводы сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие, что Коновалова Н.А. с членами семьи из восьми человек на жилищном учете в администрации г.Перми не состоят и ранее не состояли (л.д.39), малоимущими для постановки на жилищный учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не признаны, суд считает, что на администрацию г.Перми не может быть возложена обязанность предоставить истцам отдельные жилые помещения. По мнению суда, с учётом вышеизложенных положений закона, ответчик обязан предоставить истцам по договору социального найма отдельное, благоустроенное жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры в черте города Перми, отвечающее санитарно-техническим требованиям и степени благоустройства по г.Перми, общей площадью не менее 63,30 кв. метров, жилой площадью не менее 45,60 кв. метров.

Доказательств иного суду на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено.

Суд считает, что предоставление жилого помещения в соответствии с указанными выше параметрами равнозначно ранее занимаемому помещению и гарантирует истцам условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Поскольку жилые помещения, в которых признано право проживания истца являются муниципальной собственностью, то обязанность предоставить благоустроенное жилое помещение должна быть возложена на администрацию г.Перми.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возложить на администрацию г. Перми обязанность предоставить Коноваловой Н.А., Сушко А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сушко А.Д., Ергашбаева И.Б., Матеюн О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Нельзина В.В., Зуевой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах Зуевой В.Н., Коновалову М.Н. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в виде трехкомнатной квартиры в пределах г. Перми общей площадью не менее 63,30 кв.м., жилой площадью – 45,60 кв. м.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.З.Баксанова