Дело № 2-2771/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

22 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Рожковой И.П.,

с участием представителя истца Токарева С.А. – Шамсиевой Е.Ф., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Токарева С.А. к Агентству по управлению имущество Пермского края о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Токарев С.А. первоначально обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, требуя взыскать с данного ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – услуги эвакуатора, <данные изъяты> рублей - расходы по составлению экспертных заключений, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, нос.номер №, принадлежащего на праве собственности ему (истцу), и находившегося в момент ДТП под управлением Токаревой Г.А.; <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ГОУ «Дирекции по строительству комбината детского питания» (далее по тексту – Дирекция), и находившегося в момент ДТП под управлением Черепанова Н.И.; виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № – Черепанов Н.И.; сведения о регистрации ответственности владельца указанного автомобиля в справке о ДТП отсутствуют. В результате ДТП его (истца) автомобиль получил значительные механические повреждений и был транспортирован с места ДТП на эвакуаторе; впоследствии он (истец) вынужден был обратиться в независимую экспертную компанию Пермскую краевую организацию «Всероссийское общество автомобилистов», где были составлены заключения: № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, нос.номер № с учетом износа, составила <данные изъяты> рубля, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ об определении утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также дополнительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом скрытых повреждений составила <данные изъяты> рублей; по договору экспертной организации уплачено <данные изъяты> рублей; кроме того, им (истцом) понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей и расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии по ходатайству истца судом в порядке ст. 41 ГПК РФ производилась замена ненадлежащего ответчика – УФК по Пермскому краю на Министерство финансов Пермского края, затем вновь по ходатайству истца судом в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произведена замена Министерства финансов Пермского края на Агентство по управлению имуществом Пермского края (далее по тексту – Агентство).

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.104).

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований к Агентству, в письменном заявлении выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Агентство, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.100, 101), в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не заявило; при этом, какого-либо мнения по иску и доказательств в обоснование возражений суду не представило.

Третье лицо Черепанов Н.И. в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен лично под расписку (л.д.97), о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебных заседаниях изложенные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествии и свою вину в нем Черепанов Н.И. не оспаривал; при этом пояснял, что на автомобиле <данные изъяты> гос.номер №, к нему приехал его друг, который собственником автомобиля и сотрудником Дирекции на момент ДТП не являлся; он (Черепанов) управлял этим автомобилем без доверенности, в данной организации также не работал; на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, нос.номер №.

Учитывая изложенные обстоятельства и правила, установленные в ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, постановив по делу заочное решение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № Мотовилихинского районного суда г.Перми, материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Положениями статьи 1079 ГК РФ определено следующее:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобилей: <данные изъяты>, нос.номер №, принадлежащего на праве собственности Токареву С.А., и находившегося в момент ДТП под управлением Токаревой Г.А.; <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ГОУ «Дирекции по строительству комбината детского питания», и находившегося в момент ДТП под управлением Черепанова Н.И.,

автомобиль <данные изъяты> гос.номер № на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ГОУ «Дирекции по строительству комбината детского питания», сведения о регистрации ответственности владельца этого автомобиля какой-либо страховой компанией отсутствуют.

Также судом установлено, что водитель Черепанов Н.И. нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого действующим законодательством не предусмотрена.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями в справке о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (материал по факту ДТП), документами о принадлежности ГОУ «Дирекции по строительству комбината детского питания» автомобиля <данные изъяты> гос.номер № ( л.д.48), о принадлежности автомобиля <данные изъяты>, нос.номер № Токареву С.А. (л.д.6,7,8), а также объяснениями истца и третьего лица, данными ими в предыдущих судебных заседаниях и в рамках гражданского дела №, рассмотренного Мотовилихинским районным судом г. Перми, ответчиком на дату разрешения настоящего дела не оспорены.

Помимо изложенного, суд установил, что в связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием Токарев С.А. обратился в независимую экспертную компанию Пермскую краевую организацию Автоэкспертное бюро «Всероссийское общество автомобилистов», где были составлены заключения: № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, нос.номер № с учетом износа, составила <данные изъяты> рубля, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ об определении утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также дополнительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом скрытых повреждений составила <данные изъяты> рублей (л.д.14-29, 107, 113-126, 129-134).

Суд при разрешении вопроса о размере ущерба исходит из заключения Пермской краевой организации Автоэкспертного бюро «Всероссийское общество автомобилистов», поскольку виды и объемы повреждений автомобиля соответствуют тем видам и объемам повреждений, которые указаны в справке ГИБДД (материал по факту

Оснований не доверять данным доказательствам, представленным истцом, у суда не имеется, поскольку они составлены по результатам непосредственного осмотра автомобиля истца, ответчиком, третьим лицом не опровергались и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд взыскивает в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Поскольку на момент ДТП и в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер № значится Государственное областное учреждение «Дирекция по строительству комбината детского питания», документов о передаче автомобиля иному областному (краевому) учреждению суду не представлено, при этом ГОУ «Дирекция по строительству комбината детского питания», которое по данным налогового органа перерегистрацию не прошло (л.д. 32), снято с налогового учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), а в соответствии с Положением об Агентстве по управлению имуществом Пермского края, утвержденным Правительством Пермского края от 15.12.2006 г. № 88-п, уполномоченным исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления и распоряжения имуществом областных, краевых государственных унитарных предприятий, областных, краевых государственных учреждений, акций акционерных обществ и иного имущества, в том числе составляющего казну Пермского края, является Агентство по управлению имуществом Пермского края, то надлежащим ответчиком по делу является Агентство; доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц ответчиком суду не представлено.

Таким образом, именно ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.

На основании ст. 15 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей (л.д.111, 112, 127, 128), расходы за эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей ( л.д.106), так как данные расходы понесены истцом для восстановления его права, в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности требований истца, то в его пользу с ответчика должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела (консультирование, подготовка документов и искового заявления), в связи с чем суд взыскивает сумму в полном размере – <данные изъяты> руб. Факт несения таких расходов подтверждается квитанцией (л.д.105).

На основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 18 копеек (л.д.2), так как Агентство от возмещения таких расходов освобождено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать Агентства по управлению имуществом Пермского края в пользу Токарева С.А. в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Токареву С.А. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г.Перми.

Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова)

<данные изъяты>