Дело № 2-4431/11 РЕШЕНИЕ 24 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Бузмаковой О.В., при секретаре Рожковой И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Тропина Д.С. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, установил: Тропин Д.С. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – Общество), требуя взыскать с Общества страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде потери дополнительного заработка в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13-45 часов у <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий ему (истцу) на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> ; виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> - Бурнышев А.Н., ответственность которого застрахована ответчиком (полис ОСАГО <данные изъяты> №); ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения; в рамках рассмотрения заявления Обществом было выдано направление на проведение экспертизы в ООО «КАР-ЭКС», которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлена экспертная оценка о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак Т <данные изъяты> с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; указанная сумма была перечислена ему (истцу) на счет, однако, он (истец) не согласился с размером выплаченной суммы и обратился в ООО «Экспертиза», где было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; по договору оценщику уплачено <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) подана претензия в адрес Общества с просьбой произвести выплату недостающей части страхового возмещения; указанная претензия рассмотрена, а ДД.ММ.ГГГГ Обществом принято решение о доплате ему (истцу) страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; указанная сумма также перечислена ему (истцу) на счет; однако считает выплаченную Обществом сумму страхового возмещения недостаточной, в связи с чем просит взыскать с Общества недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, согласно заключению ООО «Экспертиза», а также убытки, связанные с проведением экспертизы и с потерей дополнительного заработка. Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просят рассмотреть дело без их участия (л.д.116, 117). Кроме того, из текста представленного ответчиком заявления следует, что иск не признает в полном объеме, так как считает, что оценщиком ООО «Экспертиза» необоснованно завышена стоимость нормо-часов на ремонтные и окрасочные работы и завышена стоимость расходных материалов, заменяемых деталей. Третье лицо Бурнышев А.Н. о месте и времени рассмотрения дела судом извещался (л.д.111), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, при этом мнения по иску и доказательств в обоснование правовой позиции суду не представил. Суд, исследовав материалы дела и материал по факту ДТП, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, приходит к выводу о том, что иск является правомерным в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Статьей 931 ГК РФ определено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4). На основании пункта 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Судом установлено, что ответственность Бурнышева А.Н., как лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, зарегистрирована ответчиком по полису страхования <данные изъяты> №; собственником транспортного средства является Бурнышева С.В.; в период действия указанного договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ в 13-45 часов у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Бурнышева А.Н., и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Тропину Д.С. и находившегося в момент ДТП под его управлением. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями в справке о ДТП (л.д. 29, материал по факту ДТП), схемой происшествия (материал по факту ДТП), лицами, участвующими в деле, не оспаривались. При этом судом на основании имеющихся в материале по факту ДТП объяснений истца и Бурнышева А.Н., схемы происшествия, установлено, что ДТП произошло по вине водителя Бурнышева А.Н., нарушившего п. 13.12. Правил дорожного движения, поскольку Бурнышев А.Н., двигавшийся по <адрес>, при повороте налево для движения по <адрес> не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо по <адрес> со стороны <адрес>, в связи с чем Бурнышев А.Н. допустил столкновение с автомобилем под управлением истца; виновность Бурнышева А.Н. в ДТП самим Бурнышевым А.Н., исходя из его объяснений, и ответчиком не оспорены. Какой-либо вины истца, как водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, в ДТП судом не установлено, суду доказательств вины истца в ДТП не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, что страховой случай наступил, а у ответчика, как страховщика гражданской ответственности Бурнышева А.Н., возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение. Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежавшего выплате ответчиком истцу, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что в результате ДТП на автомобиле истца повреждены: капот, обе фары, левое переднее крыло, радиатор, переднее левое колесо, усилитель бампера, решетка воздуховода, ракушка сигнала (л.д. 29, материал по факту ДТП), а на автомобиле, находившемся на момент ДТП под управлением Бурнышева А.Н., в том же документе зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, капот, левое переднее крыло, решетка радиатора, обе фары, обе противотуманные фары, левое переднее колесо, левая передняя дверь. В связи с наступившим страховым случаем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предъявив необходимые документы. Согласно заключений ООО «КАР-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.25-26, 27-28), ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается самими истцом в его исковом заявлении, ответчиком не опровергнуто. В то же время, суд считает, что данная сумма не может расцениваться как сумма страхового возмещения, выплаченная в полном объеме, так как в соответствии представленным истцом с заключением ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 6-24) Суд, при определении размера страхового возмещения подлежащего взысканию с Общества в пользу истца руководствуется данным заключением, поскольку виды и объемы повреждений автомобиля и, следовательно, виды и объемы подлежащих замене и ремонту агрегатов и узлов автомобиля соответствуют тем видам и объемам повреждений, которые указаны в справке ГИБДД; данное заключение составлено специалистами в области оценки, содержит в себе сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из средних сложившихся в Пермском крае, а из документов ответчика следует, что оценочная организация ООО «КАР-ЭКС» находится в г. Москва, источники определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в данных документах не названы, квалификация лиц, определивших эти суммы, неизвестна. При этом суд учитывает, что доказательств в опровержение заключения ООО «Экспертиза» № Обществом не представлено, а ссылка Общества на завышенность стоимости нормо-часов на ремонтные и окрасочные работы, расходных материалов, заменяемых деталей судом отклоняется, как несостоятельная. Таким образом, с Общества с учетом заявленных требований и выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). Исходя из положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 39), так как данные расходы понесены истцом для определения размера страховой выплаты по вышеуказанному страховому событию. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом суд учитывает, что лимит ответственности по возмещению ущерба, установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (120000 рублей), с учетом ранее выплаченной Обществом истцу суммы не превышен. Во взыскании с Общества в пользу истца суммы неполученного дополнительного заработка в размере <данные изъяты> рублей суд отказывает, так как это требование на положениях ст.ст. 929-931 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не основано; данных о повреждении здоровья истца в ДТП в материалах дела и в материале по факту ДТП не имеется. При этом истец не лишен права в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ предъявить данное к непосредственному лицу, виновному в ДТП. По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Общества в пользу истца его расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2) пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, так как исковые требования истца удовлетворены на 51,61%. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Тропина Д.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению экспертного заключения размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Тропину Д.С. во взыскании с ОАО «РЕСО-Гарантия» неполученного дополнительного заработка в размере <данные изъяты> рублей и остальной части расходов по оплате государственной пошлины отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова) <данные изъяты>