об отмене постановления СПИ

Дело № 2 – 4388/11 г. РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Кобелевой И.В.,

с участием представителей заинтересованного лица – взыскателя ОАО КБ «Уральский финансовый дом» - Златкина М.И., Новикова Е.В., действующих на основании доверенностей (л.д. 39, 40),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Килина Ю.Л. об отмене постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, заинтересованные лица – ОАО Коммерческий банк «Уральский финансовый дом», отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Б.,

у с т а н о в и л:

Килин Ю.Л. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д. 2 – 5).

В обоснование заявленных требований Килин Ю.Л. указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о передаче взыскателю (ОАО АКБ «Урал ФД») нереализованного имущества должника (заявителя) по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке. Постановлено передать взыскателю квартиру по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> руб.; на ОАО КБ «Урал ФД» возложена обязанность перечислить на депозитный счет отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю разницу между стоимостью квартиры и суммой долга Килина Ю.Л. в размере <данные изъяты> руб. Указанное постановление заявитель считает незаконным в связи с неправильным определением суммы задолженности.

Килин Ю.Л. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заблаговременно (л.д. 43), в судебное заседание не явился, просит его отложить, указывая, что не может участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья. Каких – либо доказательств в обоснование данного довода на день рассмотрения дела заявитель суду не представил. При таких обстоятельствах суд признает неуважительной причину неявки Килина Ю.Л. в судебное заседание. Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций… Килиным Ю.Л. не представлено медицинское заключение, подтверждающее, что он по состоянию здоровья не может принимать участие в судебном заседании. Необоснованное отложение рассмотрения дела нарушает право заинтересованных лиц на доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание извещенного надлежащим образом участника процесса, в случае признания неуважительной причины его отсутствия.

Ранее в судебном заседании заявитель просил его требования удовлетворить, указывая, что у него отсутствует задолженность перед ОАО КБ «Урал ФД». Заявителю была предоставлена возможность подготовить и представить суду доказательства в обоснование заявленных требований, судебное заседание было отложено на два месяца. Однако на день рассмотрения дела заявителем суду какие – либо дополнительные доказательства не представлены.

Представители взыскателя ОАО КБ «Урал ФД» в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что задолженность Килиным Ю.Л. не погашена. При этом суду представлен расчет задолженности.

Заинтересованное лицо - судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Б. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом (л.д. 43), просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила суду письменное заявление, ранее в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 41 - 42).

Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 45), своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд, оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, исполнительное производство, считает заявленные требования обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 254 ГПК РФ установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с положениями статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Частью 1 статьи 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (ч. 1 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда:

1) на публичные торги явилось менее двух покупателей;

2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества;

3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.09.2008 года с Килина Ю.Л. в пользу ОАО КБ «Урал ФД» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 88 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю поступило заявление взыскателя – ОАО КБ «Урал ФД» о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем подана заявка на реализацию имущества (квартиры по адресу: <адрес>) путем проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество передано для реализации на торгах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем получено извещение специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок.

ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Килину Ю.Л. признаны несостоявшимися, поскольку не было зарегистрировано ни одной заявки от покупателей на участие в торгах по продаже имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию (квартиры по адресу: <адрес>) на 15 %.

ДД.ММ.ГГГГ проведены повторные торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Килину Ю.Л. Поскольку не было зарегистрировано ни одной заявки от покупателей на участие в торгах по продаже имущества, ДД.ММ.ГГГГ повторные торги признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество передано (возвращено) судебному приставу – исполнителю по акту.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (ч. 4 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ).

В соответствии с приведенными положениями Федерального закона судебный пристав – исполнитель предложил взыскателю ОАО КБ «Урал ФД» оставить за собой нереализованное заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую должнику Килину Ю.Л. При этом судебным приставом – исполнителем имущество предложено по цене <данные изъяты> руб., что не более чем на 25 % ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах (<данные изъяты> руб.).

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП Росси по Пермскому краю поступило заявление взыскателя ОАО КБ «Урал ФД», в котором сообщалось о намерении залогодержателя оставить нереализованное имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о передаче взыскателю (ОАО АКБ «Урал ФД») нереализованного имущества должника (заявителя) - квартиры по адресу: <адрес> по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, в размере <данные изъяты> руб.; на ОАО КБ «Урал ФД» возложена обязанность перечислить на депозитный счет отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю разницу между стоимостью квартиры и суммой долга Килина Ю.Л. в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности принятого заинтересованным лицом решения о передаче взыскателю (ОАО АКБ «Урал ФД») нереализованного имущества должника (заявителя) - квартиры по адресу: <адрес>. При этом стоимость заложенного имущества определена судебным приставом – исполнителем правильно, с учетом требований ч. 4 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ.

Вместе с тем, оценивая доводы заявителя об отсутствии у него задолженности перед ОАО КБ «Урал ФД», суд учитывает следующее.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 15.10.2010 г. производство по делу по иску ОАО КБ «Урал ФД» к Килину Ю.Л. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. 07 коп. прекращено (л.д. 8).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.10.2010 г. в пользу ОАО КБ «Урал ФД» взысканы проценты по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 68 коп., штраф в сумме <данные изъяты> руб., а также проценты по договору в размере 16,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда (л.д. 9 – 10).

Таким образом, общая сумма задолженности Килина Ю.Л. перед ОАО КБ «Урал ФД», установленная вступившими в законную силу судебными актами, составляет <данные изъяты> руб. 97 коп.: из которых

<данные изъяты>

<данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по ставке 16,5 % годовых составляет <данные изъяты> руб. 34 коп. (л.д. 37 – 38). Доказательств иного суду на день рассмотрения дела сторонами не представлено.

Таким образом, на день вынесения судебным приставом – исполнителем оспариваемого заявителем постановления общая задолженность Килина Ю.Л. перед ОАО КБ «Урал ФД», исчисленная в соответствии с судебными решениями, составляла <данные изъяты> руб. 31 коп. (<данные изъяты>).

В счет погашения указанной задолженности Килиным Ю.Л. уплачено всего <данные изъяты> руб. 80 коп.:

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. на счет ОАО КБ «Урал ФД»,

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. на счет ООО «Капитал – Профи» в счет списания задолженности перед ОАО КБ «Урал ФД»,

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. на счет отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, назначение платежа – в пользу ОАО КБ «Урал ФД»,

<данные изъяты> руб. списано со счета Килина Ю.Л. в пользу ССП по Ленинскому району г. Перми.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма общая сумма непогашенной заявителем перед ОАО КБ «Урал ФД» задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. 51 коп., расчет:

<данные изъяты>.

Доводы заявителя об отсутствии у него задолженности перед ОАО КБ «Урал ФД» материалами дела не подтверждены. При этом ссылка Килина Ю.Л. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 15.10.2010 г. не может быть принята судом во внимание, так как доказательства возврата им взыскателю суммы долга в размере <данные изъяты> руб. в материалах гражданского дела и исполнительного производства отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст. 350 ГК РФ если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Сумма, вырученная при передаче взыскателю заложенного имущества (квартиры), составляет <данные изъяты> руб. (цена, по которой имущество оставлено взыскателем за собой).

Соответственно разница между суммой, вырученной от реализации заложенного имущества, и суммой задолженности на день его реализации составляет <данные изъяты> руб. 49 коп., исходя из расчета:

<данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 350 ГК РФ указанная сумма денежных средств должна быть возвращена залогодателю (заявителю).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на ОАО КБ «Урал ФД» возложена обязанность перечислить на депозитный счет отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю разницу между стоимостью квартиры и суммой долга Килина Ю.Л. в размере <данные изъяты> руб.

В данной части оспариваемое постановление нарушает права Килина Ю.Л., поскольку фактическая разница между стоимостью заложенного имущества и суммой его долга составляет <данные изъяты> руб. 49 коп.

Поскольку судом установлено, что постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в указанной выше части нарушает права и свободы заявителя, то в соответствующей части постановление подлежит признанию незаконным, и отмене.

При этом установленные судом основания для частичной отмены оспариваемого постановления, не влекут его отмену в оставшейся части.

Постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю основано на требованиях Гражданского кодекса РФ и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ. Ошибка, допущенная судебным приставом – исполнителем в расчете задолженности Килина Ю.Л., основанием для отмены постановления в целом не является.

С учетом изложенного суд считает необходимым признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в части возложения на ОАО КБ «Урал ФД» обязанности перечислить на депозитный счет отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю разницу между стоимостью квартиры и суммой долга Килина Ю.Л. в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

С учетом требований ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд считает необходимым обязать судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Б. возложить на ОАО КБ «Урал ФД» обязанность перечислить на депозитный счет отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю разницу между стоимостью квартиры и суммой долга Килина Ю.Л. в размере <данные изъяты> руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования Килина Ю.Л. удовлетворить частично, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в части возложения на ОАО КБ «Урал ФД» обязанности перечислить на депозитный счет отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю разницу между стоимостью квартиры и суммой долга Килина Ю.Л. в размере <данные изъяты> руб.

Обязать судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Б. возложить на ОАО КБ «Урал ФД» обязанность перечислить на депозитный счет отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю разницу между стоимостью квартиры и суммой долга Килина Ю.Л. в размере <данные изъяты> руб. 49 коп.

В остальной части в удовлетворении требований Килина Ю.Л. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан)

Копия верна. Судья - (О.Н. Рубан)

<данные изъяты>