Дело № 2-3074/11 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 г., г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Малышевой Н.В.,

при секретаре Носовой О.В.,

с участием истца Сальниковой С.В.,

третьего лица Рудомётова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Сальникова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «ИННОГАРАНТ», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб.; затраты за производство независимой экспертизы – <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Сальниковой С.В. и ООО «Страховая компания «ИнноГарант» заключен договор страхования ТС <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> регион, принадлежащего на праве собственности Сальниковой С.В., выдан полис комплексного страхования средств наземного транспорта №. ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 час. по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под управлением водителя Бартова С.И. совершил наезд на её автомобиль <данные изъяты>, под управлением Рудометова В.Л., в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: фонарь задний правый (на крыле), фонарь задний правый (на крышке багажника), крышка багажника, накладка крышки багажника, кронштейн (усилитель) бампера заднего правого, крыло заднее правое, панель задка, накладка панели задка верхняя, коврик пола багажника, ниша запасного колеса, лонжерон задний правый, замок крышки багажника, панель фонаря заднего правого, кронштейны бампера заднего верхние, петля замка крышки багажника. ДД.ММ.ГГГГ Рудометову В.Л. страховой компанией было выдано направление на ремонт ТС №, вместе с тем, ремонт выполнен не был, страховая выплата не произведена. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СК «ИнноГарант» отказано в замене заднего бампера, в связи с тем, что ранее страховое возмещение по его замене было получено. Истцом в страховую компанию были представлены документы, подтверждающие произведенный ранее ремонт заднего бампера, несмотря на это, ответчик отказал включать в сумму страхового возмещения замену заднего бампера. В ДД.ММ.ГГГГ г. Рудометов В.Л. обратился в «АвтоТехЭксперт» для определения затрат и стоимости восстановительного ремонта, было получено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа на заменяемые детали составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – <данные изъяты> рубля.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб.; затраты за производство независимой экспертизы – <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Не возражает против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.138,139), об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, мнение по иску в суд не представил.

Третье лицо Рудометов В.Л. в судебном заседании исковые требования Сальниковой С.В. поддерживает.

Третье лицо Бартов С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.140), мнение по иску в суд не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить по настоящему делу в отношении ответчика заочное решение в соответствии с требованиями ч.1 ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, третьего лица, изучив материалы дела, административный материал №, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Сальниковой С.В. и ООО «СК «ИННОГАРАНТ» заключен договор комплексного страхования (полис комплексного страхования средств наземного транспорта №), принадлежащего на праве собственности Сальниковой С.В. автомобиля - <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> регион, по риску КАСКО, по программе «Премиум», срок действия договора с 10.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> руб., лица допущенные к управлению автомобилем: Рудометов В.Л., выгодоприобретатель – ЗАО «Банк ВТБ 24», договор заключен на условиях, определенных Правилами комплексного страхования средств наземного транспорта ООО «СК «ИННОГАРАНТ», что подтверждается страховым полисом /л.д.9/, свидетельством о регистрации ТС /л.д.18-19/, паспортом транспортного средства /л.д.8/. Неотъемлемой частью настоящего полиса является дополнительное соглашение к Полису страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между СК «ИННОГАРАНТ» и Сальниковой С.В. /л.д.12/.

Обязательства по оплате страховой премии по договору истцом выполнены, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11,34/.

Правилами комплексного страхования средств наземного транспорта, утвержденными ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится в соответствии с условиями договора (полиса) после определения причин страхового события и размера ущерба (пункт 10.1.). Размер стоимости восстановления определяется исходя из стоимости восстановления ТС и прочих расходов, согласно п.10.6. настоящих Правил. В затратах на восстановление учитываются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту (пункт 10.2). Согласно п.10.4. Правил комплексного страхования средств наземного транспорта, форма страхового возмещения определяется в договоре (полисе). Сальниковой С.В. при заключении договора выбрана программа страхования «Премиум».

ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 час. по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под управлением водителя Бартова С.И. совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Сальниковой С.В., под управлением Рудометова В.Л. Водитель Бартов С.И. нарушил пункт 10.1 ПДД «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате ДТП автомобиль Сальниковой С.В. получил механические повреждения: фонарь задний правый (на крыле), фонарь задний правый (на крышке багажника), крышка багажника, накладка крышки багажника, кронштейн (усилитель) бампера заднего правого, крыло заднее правое, панель задка, накладка панели задка верхняя, коврик пола багажника, ниша запасного колеса, лонжерон задний правый, замок крышки багажника, панель фонаря заднего правого, кронштейны бампера заднего верхние, петля замка крышки багажника. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП Бартова С.И. и Рудометова В.Л. (административный материал).

По факту наступления страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Рудометов В.Л. обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об убытке № /л.д.99/, в котором указал на форму страхового возмещения - направление на ремонт в СТО, указал в перечне повреждений ТС: задний бампер, крышка багажника, задний правый фонарь, заднее правое крыло, возможны скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен сотрудником страховой компании, составлен акт осмотра транспортного средства /л.д.102/.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес Рудометова В.Л. направлен ответ на заявление о выплате страхового возмещения по страховому событию, в котором предложено представить акт выполненных работ со СТОА, счет по ремонту/замене заднего бампера, документ подтверждающий оплату счета.

Все документы, необходимые для урегулирования страхового события, предусмотренные п.9.2.2. Правил комплексного страхования средств наземного транспорта, ответчиком были получены ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд по ремонту бампера получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом убытка /л.д.100/.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес Рудометова В.Л. направлен ответ на заявление о выплате страхового возмещения по страховому событию, в котором указано, что из перечня заменяемых деталей исключена замена заднего бампера, в связи с тем, что ранее страховое возмещение по его замене было получено.

ДД.ММ.ГГГГ Рудометову В.Л. страховой компанией было выдано направление на ремонт ТС № /л.д.107/, вместе с тем, ремонт выполнен не был, страховая выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ Рудометов В.Л. обратился в страховую компанию с претензией о производстве ремонта транспортного средства, оплате направления № от ДД.ММ.ГГГГ в СТОА «Двадцать первый век» /л.д.39/.

Суд считает, что повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является, в соответствии с заключенным между сторонами договором имущественного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем – по риску «Ущерб».

Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, проанализировав их с нормами действующего законодательства, суд считает, что в данном случае у ООО «СК «ИННОГАРАНТ» не имеется законных оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения. Страховой случай – повреждение транспортного средства истца фактически наступил, поскольку застрахованный автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, следовательно, страховая компания обязана была выплатить истцу страховое возмещение. Наступление страхового события, исходя из материалов дела, страховщиком не оспаривается.

Каких-либо доказательств опровергающих доводы истца, а также доказательств надлежащего исполнения обязанностей по выплате страхового возмещения, ответчиком не представлено, судом не исследовалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ Рудометов В.Л. обратился в «АвтоТехЭксперт» для определения затрат и стоимости восстановительного ремонта, было получено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.45-53/, согласно которого сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа на заменяемые детали составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – <данные изъяты> рубля.

Представителем ответчика в суд представлено экспертное заключение ООО «Профессиональный центр оценки и аудита» № /л.д.108-109/, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта, принадлежавшего истцу, автомобиля, составляет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – с учётом износа; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – без учета износа, а также страховой акт на сумму убытка в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в материалах дела сторонами представлены различные результаты оценки, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Исходя из заключения эксперта Пермской ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.126-133/, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> регион, без учета износа на заменяемые детали на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку при даче заключения экспертом были исследованы материалы административного дела, объяснения участников ДТП, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд считает, что подлежит взысканию в пользу Сальниковой С.В. с СК «ИННОГАРАНТ» страховое возмещение в размере затрат на восстановление поврежденного ТС в сумме <данные изъяты> рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетеля, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы..

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату помощи представителя в разумных пределах.

Судом установлен факт несения расходов по оплате юридических услуг, оказанных Сальниковой С.В. и Рудометову В.Л., действующему на основании доверенности от имени Сальниковой С.В., Пермской центральной коллегией адвокатов, в виде консультаций по страховым возмещениям, связанным с ДТП, составлением письменной рекомендации и писем к СК «ИННОГАРАНТ», в размере <данные изъяты> рублей, подготовке и составлении искового заявления в размере <данные изъяты> рублей /л.д.55 - копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ/. Исходя из принципа разумности, суд считает, что понесенные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд учитывает категорию дела, фактически оказанные юридические услуги (консультации, составление претензий, составление искового заявления).

Также подлежат взысканию расходы истца, понесенные за производство независимой экспертизы, в сумме <данные изъяты> рублей. Несение данных расходов подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.44/; копией договора от ДД.ММ.ГГГГ и акта сдачи-приемки выполненных услуг /л.д.54/.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в пользу Сальниковой С.В. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме <данные изъяты> рублей; расходы, понесенные за производство экспертизы, в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> - <данные изъяты>) х 2% + <данные изъяты> = <данные изъяты>). Факт несения истцом судебных расходов подтверждается чеками-ордерами (л.д. 2,3).

Руководствуясь ст., ст. 194 – 198 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Сальниковой С.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – (Н.В.Малышева)