Дело № 2-3323/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Козловцевой А.А.,

с участием истца Копытова Д.В., представителя истца Менькина И.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Завьяловой И.В., действующей на основании доверенности, третьего лица Копытовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытова Д.В. к Карповой Л.Н. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Копытов Д.В. обратился в суд с иском к Карповой Л.Н. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Козлов С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> (собственник - Карпова Л.Н.), не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Копытовой Т.В. (собственник – истец), в результате чего допустил столкновение. После столкновения автомобиль истца отбросило вправо на транспортное средство <данные изъяты> под управлением Соснина В.Н. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность виновника, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составит <данные изъяты> руб. без учета износа, утрата товарной стоимости составит <данные изъяты> руб. За составление отчета об оценке истцом уплачено <данные изъяты> руб. Таким образом общая сумма ущерба от дорожно-транспортного происшествия за вычетом страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. На момент дорожно-транспортного происшествия Козлов С.В. состоял в трудовых отношениях с Карповой Л.Н., исполнял свои трудовые обязанности, действуя по поручению работодателя. Истец просил взыскать с Карповой Л.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.. а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 62, 85).

Третье лицо Копытова Т.В. в судебном заседании с требованиями согласна, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснила, что двигалась по <адрес> со скоростью около 40 км/час, обгоняла автобус, который отъехал от остановки, двигалась по середине проезжей части. Неожиданно слева с прилегающей территории из-за сугроба выехал автомобиль, она приняла меры к торможению, но столкновения избежать не удалось, после чего ее автомобиль отбросило правой стороной на автобус. В момент столкновения ее автомобиль находился параллельно автобусу, после столкновения ее автомобиль оказался впереди автобуса.

Третьи лица Козлов С.В., Соснин В.Н. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании третье лицо Козлов С.В. пояснял, что выезжал на <адрес> с прилегающей территории от дома № по <адрес>, намеревался повернуть направо. При выезде на дорогу был большой сугроб, видимость ограничена. Остановившись, увидел, что на остановке стоит автобус, стал выезжать, так как не подумал, что кто-то будет обгонять автобус. Вины Копытовой Т.В. в дорожно-транспортном происшествии не усматривает, с ее пояснениями согласен. Также пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия работал у ИП Карповой Л.Н. в качестве водителя, развозил товар; автомобилем управлял на основании доверенности и путевого листа.

Исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд приходит к данному выводу на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2, 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством и т.д.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГКРФ).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома № по <адрес> г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Козлова С.В. (собственник - Карпова Л.Н.), <данные изъяты> под управлением Копытовой Т.В. (собственник – Копытов Д.В.) и <данные изъяты> под управлением Соснина В.Н. (собственник – ООО «Доминант»), в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), схемой дорожно-транспортного происшествия, пояснениями водителей, имеющимися в административном материале.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Копытов Д.В., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации.

Из письменных пояснений водителя Соснина В.Н., имеющихся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что он двигался на автобусе <данные изъяты> по своей полосе движения со скоростью около 35 км/час. Отъехав от остановки, увидел, что его стал обгонять автомобиль <данные изъяты>. В это время на проезжую часть выехал автомобиль марки «<данные изъяты>», они столкнулись, <данные изъяты> отбросило на автобус.

Таким образом, из пояснений водителей в судебном заседании, письменных пояснений водителей и иных доказательств, имеющихся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что водитель Козлов С.В., выезжая на <адрес> с прилегающей территории и намереваясь повернуть направо, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Копытовой Т.В., которая выполняла маневр обгона автобуса <данные изъяты> и частично выехала на полосу встречного движения. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> отбросило на автобус <данные изъяты>.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба истцу произошло по вине водителя Козлова С.В., который, выезжая с прилегающей территории на <адрес>, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю под управлением Копытовой Т.В. и в условиях ограниченной видимости приступил к совершению маневра, не убедившись в его безопасности, в результате чего произошло столкновение. Суд считает, что указанное нарушение Правил находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением. Самим водителем Козловым С.В. его вина в дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

При этом суд считает, что в действиях водителя Копытовой Т.В. каких-либо нарушений Правил дорожного движения не усматривается, соответствующих доказательств суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о нарушении Копытовой Т.В. правил обгона суд считает необоснованными.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2 Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п. 11.4 Правил обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Наличие на данном участке дороги обстоятельств, препятствующих в соответствии с п.п. 11. 2, 11.4 Правил дорожного движения совершению обгона, судом не установлено. При этом п. 11.1 Правил предписывает водителю при совершении обгона убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Копытова Т.В., совершая обгон движущегося в попутном направлении автобуса, не выполнила требования п. 11.1 Правил дорожного движения.

Доводы представителя ответчицы о превышении Копытовой Т.В, допустимой на данном участке дороги скорости движения, не обоснованны, поскольку из пояснений Копытовой С.В. следует, что она двигалась со скоростью около 40 км/час, что участниками судебного разбирательства не оспаривалось. При этом ссылка представителя ответчицы на наличие перед местом столкновения дорожного знака 3.24, предусматривающего ограничение скорости до 20 км/час не может быть принята во внимание, поскольку как следует из пояснения сторон в судебном заседании и подтверждается представленными суду фотографиями, данный знак установлен на <адрес> перед перекрестком с <адрес> и зона его действия составляет 100 метров, при этом данный знак и одновременно знак 1.17 «дорожная неровность» и сама дорожная неровность установлены перед автобусной остановкой. Из пояснений же Копытовой Т.В. и Козлова С.В. в судебном заседании следует, что Копытова Т.В. совершала обгон автобуса, который отъезжал от остановки, следовательно, данный маневр она производила уже не в зоне действия дорожного знака 3.24. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Копытова Т.В. совершала обгон с превышением допустимой скорости движения в зоне действия данного знака, суду не представлено.

Кроме того, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Сам по себе тот факт, что Копытова Т.В., двигавшаяся по проезжей части и имеющая преимущество по отношению к автомобилю Козлова С.В., выезжавшего с прилегающей территории, вынуждена была принять меры к торможению в связи с действиями Козлова С.В., свидетельствует о том, что последний не уступил ей дорогу, создав помеху ее движению. Копытова С.В. в данной дорожной ситуации имела преимущественное право проезда и при отсутствии помех, могла беспрепятственно проехать данный участок дороги независимо от скорости своего движения. Копытова С.В. не могла и не должна была предвидеть действия Козлова С.В., выезжающего на дорогу в нарушение Правил дорожного движения, при этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она располагала технической возможностью предотвратить столкновение.

Также суд приходит к выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями Козлова С.В. и столкновением автомобиля <данные изъяты> с автобусом <данные изъяты>, поскольку данное столкновение произошло в результате столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, при этом нарушений Правил дорожного движения со стороны водителей Копытовой Т.В. и Соснина В.Н., которые могли бы привести к данному столкновению, судом не усматривается, технической возможности предотвратить данное столкновение у Копытовой Т.В. не имелось.

Согласно отчету ООО Научно-производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.; величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика, содержащиеся в письменных возражениях, о несогласии с указанным отчетом сводятся к его оформлению и наличии в нем технических ошибок и не свидетельствуют о недостоверности данного отчета. Ссылка на отсутствие в справке о дорожно-транспортном происшествии указания на повреждение заднего бампера также не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке и о том, что данные повреждения не могли быть получены при указанном дорожно-транспортном происшествии. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данное повреждение не могло быть получено при указанных обстоятельствах, суду не представлено.

Суд считает установленным, что все имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> повреждения получены именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия, при столкновении с автомобилем <данные изъяты> и автобусом <данные изъяты>, поскольку доказательств обратного суду не представлено. При этом из механизма дорожно-транспортного происшествия усматривается, что передняя часть автомобиля повреждена от взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, а правая и задняя часть – от взаимодействия с автобусом. Данный механизм повреждений суд считает возможным, поскольку из пояснений Копытовой Т.В. следует, что ее отбросило правым боком на автобус, автобус затормозил и она оказалась впереди него. Из схемы дорожно-транспортного происшествия также усматривается, что после столкновения автомобиль <данные изъяты> находится впереди автобуса. При этом на основании показаний свидетелей Ш., Ш., Р., присутствовавших на месте дорожно-транспортного происшествия, суд читает установленным, что на схеме неправильно отражена нумерация автомобилей <данные изъяты> и автобуса.

Тот факт, что ответчица не была извещена о проведении осмотра автомобиля, на основании которого был составлен указанный отчет об оценке, также не свидетельствует о том, что данное доказательство не может быть использовано при определении размера ущерба, причиненного истцу. При этом судом в ходе судебного разбирательства предлагалось ответчице представить доказательства, опровергающие данный отчет, а истец неоднократно пояснял, что автомобиль им не отремонтирован и он готов предоставить его ответчице для проведения осмотра и оценки, однако ответчица данным правом не воспользовалась, каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ремонта автомобиля истца, суду не представила.

При таких обстоятельствах на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных повреждением его автомобиля, состоящих из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости, а также расходов в размере <данные изъяты> руб., уплаченных за составление отчета об оценке, за минусом выплаченного истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

При этом утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с этим, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта подтверждается договором оказания услуг (л.д. 25) и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 2500 руб. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется.

В силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчицу, поскольку водитель Козлов С.В., управлял принадлежащим ей автомобилем в связи с трудовыми отношениями, использовал автомобиль не в своих интересах, а по заданию работодателя, исполняя обязанности, возложенные на него договором. При этом наличие между Карповой Л.Н. и Козловым С.В. гражданско-правового договора о перевозке грузов, суд расценивает как форму организации трудовых отношений. Наличие между Карповой Л.Н. и Козловым С.В. трудовых отношений подтверждается также показаниями свидетеля Ш. и не оспаривалось самой ответчицей в холе судебного разбирательства.

Таким образом с Карповой Л.Н. в пользу Копытова С.В. подлежит взысканию денежная сумма <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов в размере <данные изъяты> руб., уплаченных за составление доверенности, суд считает обоснованными, поскольку данные расходы понесены истцом в связи участием его представителя в рассмотрении дела и являлись необходимыми. Факт несения данных расходов подтверждается материалами дела, в частности доверенностью, на которой имеется отметка об уплате по тарифу <данные изъяты> руб. (л.д. 4).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца по его письменному ходатайству подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг. Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает объем оказанных услуг (составление искового заявления, участие представителя в четырех судебных заседаниях), сложность и категорию дела, и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. Доказательств, свидетельствующих о завышении размера данных расходов, ответчиком суду не представлено. Факт несения истцом данных расходов подтверждается материалами дела – договором об оказании юридических услуг, заключенным с НК Специализированная коллегия адвокатов «АвтоАдвокат» и квитанцией об уплате <данные изъяты> руб. При этом в договоре имеется указание, что непосредственным исполнителем поручений доверителя по данному договору является Менькин И.В., который представлял интересы истца в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., уплаченной при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Карповой Л.Н. в пользу Копытова Д.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Иванова Н.А.

<данные изъяты>