Именем Российской Федерации 28 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Рубан О.Н., при секретаре Кобелевой И.В., с участием представителя истца Самойловой И.С., действующей на основании доверенности (л.д. 95), третьего лица Баландина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова К.С. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: Самойлов К.С. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг независимого специалиста в размере <данные изъяты> руб., и расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 2). В обоснование заявленных требований истец указал, что принадлежащее ему транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по договору добровольного страхования застраховано в ООО СК «Цюрих». В период действия договора страхования транспортное средство было повреждено в результате дорожно – транспортного происшествия. Ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Самойлов К.С. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 155), в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление. Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме. ООО СК «Цюрих» о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (л.д. 156, 157). Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Из представленного ранее отзыва следует, что ответчик иск не признает, просит отказать в его удовлетворении, указывая, что в дорожно – транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль, который не был застрахован в ООО СК «Цюрих». При этом ответчик ссылается на заключение ООО «Автоассистанс», которым установлено несоответствие поврежденного автомобиля застрахованному (л.д. 37 – 38). Третье лицо – Баландин С.А. в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Суд, оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела. Самойлов К.С. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 20). ДД.ММ.ГГГГ между Самойловым К.С. (страхователь) и ООО СК «Цюрих» (страховщик) заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (далее по тексту – Договор) – л.д. 46. Страховая премия уплачена страхователем полностью, что ответчиком не оспаривается. По условиям Договора транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, застраховано по рискам «Ущерб», «Хищение» на страховую сумму <данные изъяты> руб., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования, на <адрес> Баландин С.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, допустил наезд на препятствие (определение – л.д. 49, справка о дорожно – транспортном происшествии – л.д. 48). В результате дорожно – транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил повреждения следующих деталей: капота, переднего бампера, решетки радиатора, усилителя переднего бампера, эмблемы, потивотуманных фар, расширителя переднего крыла, правого переднего подкрылка, передней кузовной панели, переднего защитного устройства «кенгурятник», левого переднего колеса, возможны скрытые повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о страховом случае (л.д. 47). Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика (л.д. 55). В соответствии с калькуляцией страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 43 – 44). Согласно заключению специалиста ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем. К данному выводу суд пришел на основании следующего. В соответствии со ст. 9 Закона РФ “Об организации страхового дела в Российской Федерации” страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Следовательно, страховой случай – это событие, обладающее признаками вероятности и случайности. В случае страхования транспортного средства по риску ущерб страховым случаем является повреждение автомобиля в результате дорожно – транспортного происшествия. Доказательств того, что повреждение автомобиля истца произошло не при заявленных им обстоятельствах, ответчиком суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Вместе с тем, истцом представлена справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная в соответствии с Приказом МВД России от 25.09.2006 г. № 748 органом внутренних дел. Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден компетентным органом, в частности ОГИБДД ОВД по Нытвенскому МР. Тот факт, что органом внутренних дел была выдана справка о ДТП, свидетельствует об отсутствии у данного органа сомнений по поводу самого факта дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения застрахованного транспортного средства в результате дорожно – транспортного происшествия, у ответчика, как страховщика, возникла обязанность возместить истцу, как страхователю, убытки в застрахованном имуществе в полном объеме. Соответствующую обязанность принял на себя ответчик при заключении договора страхования. Определяя размер возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из представленного им заключения специалиста ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» №. Указанный отчет соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г., предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных Стандартов оценки, в частности содержит описание методов и стандартов оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения. Заключение специалиста ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № является наиболее объективным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Вместе с тем, калькуляция страховщика требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» не соответствует, и представляет собой не достоверный отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как не содержит описание методов и стандартов оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения. Кроме того, в калькуляции страховщика отсутствует расчет расходов, необходимых для полного восстановления транспортного средства, и устранения всех повреждений, перечисленных в справке о дорожно – транспортном происшествии. С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ в судебном заседании не установлено, ответчиком не названо, перечень таких оснований, установленных законом, носит исчерпывающий характер. Взыскивая с ответчика указанную выше сумму страхового возмещения, суд принимает во внимание, что общая величина страхового возмещения в данном случае не превышает размер страховой суммы, установленный Договором в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14), что не противоречит положениям пункта 2 ст. 947 ГК РФ, согласно которому при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховая стоимость). Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого специалиста в сумме <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу ст. 15 УК РФ. Данные расходы связаны с необходимостью осмотра автомобиля и оценки стоимости его ремонта, понесены истцом по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения и необходимостью обращения в суд за защитой имущественных прав. Факт несения истцом расходов по оплате услуг независимого специалиста в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается материалами дела, платежными документами. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 27). Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что в дорожно – транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль, который не был застрахован в ООО СК «Цюрих». Из договора добровольного комплексного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Самойловым К.С. и ООО СК «Цюрих», следует, что ответчиком застрахован принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 46). Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий на праве собственности Самойлову К.С. (л.д. 48). Согласно п. 1.1. Требований к маркировке и обеспечению возможности идентификации транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720, на каждое транспортное средство изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет. В соответствии с заключением судебного эксперта ГУ Пермская лаборатория судебной экспертизы маркировка идентификационного номера представленного автомобиля, принадлежащего истцу, и поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, соответствует заводской и следов ее изменения на площадке не имеется, заводская табличка с продублированным идентификационным номером в моторном отсеке переустановке не подвергалась (л.д. 131). С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий на праве собственности Самойлову К.С., был застрахован по договору добровольного комплексного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Цюрих», а впоследствии поврежден ДД.ММ.ГГГГ. При этом ссылка ответчика на заключение ООО «Автоассистанс» (л.д. 50-54) несостоятельна, так как данное исследование подтверждает лишь факт изменения отдельных частей застрахованного автомобиля, а не его подмену в целом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Самойлова К.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан) <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>