Дело № 2-4197/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Рубан О.Н., при секретаре Кобелевой И.В., с участием представителя истца – Гордеева К.Ю., действующего на основании доверенности (л.д. 93), представителя ответчиков ООО «Транк» и Горбунова О.В. - Котовой С.А., действующей на основании доверенностей (л.д. 76, 77), рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ЗАО АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Транк», Горбунову В.О. о взыскании кредитной задолженности, у с т а н о в и л: ЗАО АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к ООО «Транк», Горбунову В.О. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – текущие проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – пени за просрочку погашения процентов; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Транк» (заемщиком) кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику для осуществления уставной деятельности денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,9 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, Банк ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства № с Горбуновым В.О., согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по Договору Банк исполнил в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика сумму кредита, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета заемщика. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, внося денежные суммы в банк не реже одного раза в три месяца, не позднее последнего рабочего дня месяца и по окончании срока договора с последним платежом по ссуде, однако обязательства по погашению основного долга и уплате процентов по кредиту в установленные сроки не исполнил. Согласно выпискам из лицевых счетов № и № свои обязательства по уплате процентов за пользование кредитом ни разу не исполнил. В соответствии с п. 8.1, 6.2 кредитного договора Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, потребовать от него, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора. На основании п. 12.4 кредитного договора в случае несвоевременной выплаты заемщиком любой суммы, с него взыскиваются штрафные санкции в виде пени в размере 0,3 за каждый день просрочки от невыплаченной суммы, начиная с даты, следующей за днем наступления соответствующего обязательства. Требования Банка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору оставлены заемщиком и поручителем без внимания. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств образовалась кредитная задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 2-5). Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – текущие проценты за пользование кредитом, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, исчисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – пени за просрочку погашения процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины. Также истец просит взыскать с ООО «Транк» пени за просрочку погашения процентов, исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 90-91). Представитель истца в судебном заседании настаивает на доводах, изложенных в исковом заявлении, уточненные требования считает законными и обоснованными. Представитель ответчика ООО «Транк» в судебном заседании не оспаривает факт получения кредита и обстоятельства нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, просит снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных размеров, поскольку считает ее завышенной и не соразмерной последствиям нарушения обязательств. Ответчик Горбунов В.О. о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. С учетом положений ст. 118 ГПК РФ суд признает извещение ответчика Горбунова В.О. надлежащим, принимая во внимание, что ответчик извещался по адресу, указанному им в доверенности, выданной на имя представителя (л.д. 77), и впоследствии не сообщил суду о перемене адреса. Кроме того, ответчику известно, что в производстве суда находится настоящее гражданское дело. В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка ответчика в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик имел возможность дополнительно получить информацию о дате рассмотрения дела в канцелярии суда, у секретаря и явиться в судебное заседание. Представитель ответчика Горбунова В.О., действующий на основании доверенности, доказательств отзыва которой суду на день рассмотрения дела не представлено, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении предъявленных к нему требований, указывая, что договор поручительства прекращен. Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В судебном заседании установлены следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» заключил с ООО «Транк» (заемщиком) кредитный договор № (л.д. 9-17), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит для осуществления уставной деятельности в сумме <данные изъяты> рублей под 15,9 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ На основании п. 1.1 кредитного договора датой выдачи кредита считается дата дебетования ссудного счета заемщика. Банк свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета № и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25). В соответствии с п.п. 1.1, 3.4, 5.1 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, внося денежные суммы в банк не реже одного раза в три месяца, не позднее последнего рабочего дня месяца и по окончании срока договора с последним платежом по ссуде. ООО «Транк» надлежащим образом не выполнил свои обязательства по кредитному договору, ни разу не осуществил уплату процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика и расчетом задолженности (л.д. 25-29, 30, 91) Согласно п. 12.4 кредитного договора в случае несвоевременной выплаты заемщиком любой суммы, взыскиваются штрафные санкции в виде пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы, начиная с даты, следующей за днем наступления соответствующего обязательства. На основании п. 8.1, 12.4 кредитного договора Банк имеет право при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора. ООО «Транк», заключая Договор, принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору в соответствующие сроки определенными платежами, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил. Требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности по кредитному договору оставлено заемщиком без внимания (л.д. 34-35). Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком вышеуказанного обязательства в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено. В то же время, требование Банка о взыскании с ответчика Горбунова В.О. задолженности по кредитному договору суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего. В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Пунктами 1,2,3 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору кредитор ДД.ММ.ГГГГ заключил с Горбуновым В.О. договор поручительства № (л.д. 20-23), согласно которому поручитель принял на себя обязательства безотзывно и безусловно отвечать перед кредитором за исполнение кредитных обязательств заемщика, в том же объеме, что и ООО «Транк» (п. 1.2 договора поручительства). На основании п. 4.3.3 договора поручительства его действие прекращается, если в срок до ДД.ММ.ГГГГ не будет создан Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости (ЗПИФН) с участием АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО). В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Представитель истца в судебном заседании не оспаривает, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости (ЗПИФН) с участием АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) не был создан. Доказательств созданий указанного фонда суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ). На основании изложенного, суд приходит к выводу о прекращении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком Горбуновым В.О. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика Горбунова В.О. задолженности по кредитному договору не имеется. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Транк» своих обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – текущие проценты за пользование кредитом, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, исчисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – пени за просрочку погашения процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 92). Вместе с тем, суд считает явно несоразмерной предъявляемую к взысканию неустойку в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом суммы основного долга (<данные изъяты> руб.), процентов за пользование кредитом (<данные изъяты> руб.). Суд принимает во внимание, что подлежащая выплате неустойка, предусмотренная договором, в указанной сумме несоразмерна последствиям нарушения обязательств и находит возможным снизить её размер, применив положения ст.333 ГК РФ. При этом суд учитывает все имеющие значение обстоятельства, период просрочки, степень вины ответчика, отсутствие каких-либо неблагоприятных, необратимых последствий для истца. В связи с изложенным суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательств неустойку в сумме <данные изъяты> рублей. Вместе с тем оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает с учетом значительной суммы основного долга (<данные изъяты> руб.) и периода просрочки (более года). Ответчиком не представлено никаких доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки в указанной выше сумме. При этом обязанность по представлению соответствующих доказательств возложена на ответчика (ст. 56 ГПК РФ). Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению имущественных прав истца, и фактическому освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, условия и размер которой предусмотрены сторонами при заключении Договора (ст. 421 ГК РФ). Взыскание неустойки в меньшем объеме, чем установлено судом, делает выгодным невозврат суммы кредита. Таким образом, в пользу Банка с ответчика – ООО «Транк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – пени. Сумма задолженности перед Банком в указанном выше размере ответчиком не оспорена. Доказательств иного размера задолженности суду на день рассмотрения дела не представлено. При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 47). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транк» в пользу ЗАО АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан) <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>