Дело № 2-4406/11

Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Рожковой И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по заявлению Доля Т.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми К., возбуждении исполнительного производства,

установил:

судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми К. (далее по тексту – должностное лицо) ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Кировским районным судом г. Перми, постановление мотивировано тем, что истек предъявления исполнительного документа ко взысканию.

Доля Т.В. обратилась в суд с заявлением об отмене данного постановления и возбуждении исполнительного производства, указав в обоснование заявления, что постановление не соответствует требованиям ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как до апреля 2011 г. исполнительный документ должником исполнялся, о чем она указывала в своем заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель, должностное лицо и заинтересованное лицо – Доля Д.А. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, что подтверждается личной распиской заявителя (л.д. 28), распиской должностного лица отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ о получении судебного извещения (л.д. 36). Извещение Доля Д.А. суд также признает надлежащим, так как он по существу уклонился от получения судебного извещения, направлявшегося ему по известному суду месту жительства почтовым отправлением, что подтверждается справкой Управления ФМС по Пермскому краю, возвратившимися конвертами (л.д. 4, 6, 7, 20-23, 30, 39-40); при этом суд учитывает, что от получения судебного извещения на телефонный номер, указанный заявителем, как принадлежащий Доля Д.А., заинтересованное лицо также неоднократно уклонился (л.д. 24, 42).

Поскольку информация о времени и месте рассмотрения дела судом является общедоступной, то при указанных выше обстоятельствах суд считает, что заинтересованное лицо Доля Д.А. извещен судом надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение вышеуказанных лиц, просьбу заявителя о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 42), суд рассматривает дело без участия заявителя, должностного лица и заинтересованного лица Доля Д.А.

В представленных суду письменных объяснениях должностное лицо К. подтвердил факт вынесения им обжалуемого постановления, приведя положения ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 25-26).

Оценив доводы заявителя и судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы настоящего дела и материалы дела №, рассмотренного Кировским районным судом г. Перми, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Частью 2 ст. 441 ГПК РФ определено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина,

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод,

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом, заявитель является взыскателем по исполнительному листу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Перми, должником по данному документу является Доля Д.А., сущность исполнительного документа – порядок общения заявителя с дочерью – Доля Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией исполнительного листа (л.д. 15-16) и содержанием решения Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №, л.д. 51-52, 67-69).

Также судом установлено, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел судебных приставов с заявлением о принятии этого исполнительного листа для принудительного исполнения, указав, что срок предъявления исполнительного листа прерван частичным исполнением этого документа должником вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо отказало в возбуждении исполнительного производства на том основании, что срок предъявления исполнительного документа истек (л.д. 13), копия постановления в тот же день получена заявителем.

Положениями ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено следующее:

1. Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

2. Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока.

3. Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

4. Исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

5. Удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня их выдачи.

6. Оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

7. Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

8. Сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в настоящей статье, устанавливаются в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 66 Семейного кодекса РФ, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Семейного кодекса РФ ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми определен порядок встреч заявителя, являющейся матерью несовершеннолетней Доля Е.Д., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что заявитель вправе предъявить исполнительный лист для принудительного исполнения без учета сроков, установленных статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, упомянутым решением суда предельный срок общения с ребенком у заявителя не ограничен, а в силу приведенных положений Семейного кодекса РФ заявитель вправе на общение с ребенком до достижения ребенком 18-летнего возраста, который на дату предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не наступил.

Следовательно, обжалуемое постановление должностного лица, как незаконное, подлежит отмене, в связи с чем суд удовлетворяет заявление Доля Т.В. в данной части.

В то же время, требование Доля Т.В. к суду о возбуждении исполнительного производства удовлетворению не подлежит, так как на основании ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» это относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, а не суда.

Ссылка Доля Т.В. на несоответствие обжалуемого постановления требованиям ч. 1 ст. 22 Федерального закона «об исполнительном производстве», определяющей условия прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, правового значения не имеет с учетом изложенного выше, в связи с чем судом отклоняется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, отменив постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым возложить обязанность на должностное лицо повторно рассмотреть заявление Доля Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Доля Т.В. удовлетворить частично –

постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми К. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства отменить.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми К. обязанность повторно рассмотреть заявление Доля Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

Доля Т.В. в удовлетворении заявления в части возбуждения исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: (О.В. Бузмакова)