Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Кобелевой И.В.,

с участием прокурора Колотовой Л.А.,

представителя истца Башкурова А.А., действующего на основании доверенности (л.д. 15),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузгина П.А. к Межрайонному Территориальному управлению №3 Министерства социального развития Пермского края, Министерству социального развития Пермского края, Федеральной службе по труду и занятости, Главному бюро МСЭ по Пермскому краю об индексации и взыскании денежной компенсации за вред здоровью, признании недействительным решения о переводе на общее заболевание, возложении обязанности пересмотреть решение; признании недействительной справки МСЭ,

установил:

Лузгин П.А. обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, требуя взыскивать ежемесячно с Межрайонного Территориального управления №3 Министерства социального развития Пермского края (далее по тексту – Терруправление) и Министерства социального развития Пермского края за счет средств федерального бюджета, начиная с ДД.ММ.ГГГГ денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. ежемесячно; взыскать единовременно сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; признать недействительным решение состава №4 ГОУ ГС ГБМСЭ о переводе на общее заболевание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; возложении обязанности пересмотреть заключение.

Впоследствии в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просит взыскивать ежемесячно с Межрайонного Территориального управления №3 Министерства социального развития Пермского края (далее по тексту – Терруправление) и Министерства социального развития Пермского края за счет средств федерального бюджета, начиная с ДД.ММ.ГГГГ денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. ежемесячно; взыскать единовременно сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; признать недействительным решение состава №4 ГОУ ГС ГБМСЭ о переводе на общее заболевание в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; возложении обязанности пересмотреть данное заключение; признать недействительной справку серии МСЭ в части изменения причины инвалидности и величины утраты трудоспособности.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности, заболевание, связанное с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС с утратой трудоспособности 40%; ДД.ММ.ГГГГ ему подтверждена <данные изъяты> группа инвалидности. Терруправлением производились выплаты и расчет сумм возмещения вреда с нарушением действующего законодательства, чем нарушены его права, предусмотренные ст.14 Постановления Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. №4214, Постановлением Конституционного суда РФ от 19.06.2002г. До 12.02.2001г., то есть до вступления в законную силу закона № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», гражданин имеет право выбора начисления возмещения вреда здоровью на денежную компенсацию, предусмотренной п.25 ч.1 ст.14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» либо возмещение вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей без ограничения <данные изъяты> руб. Считает, что сумма в возмещение вреда, рассчитанная им исходя из семикратного размера МРОТ подлежала индексации в соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития РФ №10 от 01.06.1999г. При этом размер МРОТ взят истцом в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма (<данные изъяты> руб.) подлежала индексации по индексам потребительских цен и на ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью должна составлять <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно Постановлений Пленума Верховного суда РФ и иных разъяснений, указанные выплаты должны быть проиндексированы с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента, пропорционального увеличению минимального размера оплаты труда, с ДД.ММ.ГГГГ – с учетом уровня инфляции. Заявленные требования истец обосновывал положениями Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991 года с последующими изменениями, Постановлением Конституционного суда РФ № 11-П от 19.06.2002 г., Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 05.04.2005 г. № 7, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 11.05.2007г. №23, Определением Конституционного Суда РФ от 04.10.2005 года №364-О, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 14.12.2000 года № 35. Также истец просит проиндексировать сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по индексам потребительских цен в соответствии с Постановлением Правительства РФ №35 от 14.12.2000г. (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 05.04.2005г.).

Также истцом указано, что перевод истца с ДД.ММ.ГГГГ. на общую группу инвалидности является незаконным, поскольку ответчики своими действиями ухудшили материальное положение истца. В результате действий ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. выплаты в возмещение вреда здоровью были прекращены. Считает, что его заболевание входило в перечень заболеваний Приложения №8 Приказа Минздрава РФ от 23.03.1993г. №45, который был признан утратившим силу на основании приказа Минздрава РФ №248 от 19.08.1997 и приказа Минздравмедпрома от 06.08.1996г. №311. При таких обстоятельствах считает, что перевод на общее заболевание был незаконным. Указывает, что в соответствии с разъяснениями Министерства здравоохранения и социального развития РФ №18-3067 от 03.03.2006г., причина инвалидности вследствие Чернобыльской катастрофы при повторном освидетельствовании, произведенном, в том числе после вступления в силу Федерального закона от 22.08.2004г. №122-ФЗ, не пересматривается, если ранее она была установлена учреждением медико-социальной экспертизы правомерно, в соответствии с действовавшими на тот момент документами. Считает, что в связи с признанием незаконными и отменой решением Верховного суда и приказа Минздрава РФ №248 от 19.08.1997 и приказа Минздравмедпрома от 06.08.1996г. №311 была восстановлена юридическая сила Приказа Минздрава РФ от 23.03.1993г. №45, в соответствии с которым заболевание истца входило в перечень заболеваний, возникновение или обострение которых может быть поставлено в связь с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Приказ №45 от 23.03.1993г. признан утратившим силу только 06.02.2001г. Считает, что утверждение приказом Министерством здравоохранения и Министерством труда и социального развития РФ №198/85 от 26.05.1999г. нового перечня заболеваний не может повлечь пересмотра причины инвалидности, установленного заявителю, поскольку нормативному акту не была придана обратная сила. При этом истцом представлен расчет иска.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Федеральная служба по труду и занятости мнение по иску не высказала.

Представитель Межрайонного Территориального управления №3 Министерства социального развития Пермского края в письменном отзыве на иск указал, что впервые <данные изъяты> группа инвалидности, в связи с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС установлена истцу ДД.ММ.ГГГГ с утратой трудоспособности 40%. ДД.ММ.ГГГГ повторным освидетельствованием истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности сроком на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ истцу подтверждена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно. Ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью установлена истцу исходя из семикратной суммы установленного законом минимального размера оплаты труда в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 7 х 40%), поскольку размер возмещения вреда, рассчитанный исходя из заработка за последние 12 месяцев перед установлением инвалидность был меньше (<данные изъяты> руб. руб.). С ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью установлена истцу в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с Федеральным законом от 12.02.2001г. №5-ФЗ. Установлением ЕДК в твердой денежной сумме положение истца ухудшено не было. Первая индексация ЕДК произведена в соответствии с Федеральным законом от 26.04.2004г. №31-ФЗ в порядке установленном постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №847. Далее индексация производилась в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 25.05.2005г. №326, от 07.05.2005г. №292, от 24.03.2006г. №163, от 25.04.2006г. №246 от 03.03.2007г. №143, 21.03.2007г. №171. С ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена ежемесячная денежная компенсация в сумме <данные изъяты> руб., установленная постановлением Правительства РФ от 16.12.2009г. №1024. Требования истца об индексации твердой денежной суммы исходя из МРОТ и ВПМ удовлетворению не подлежат, поскольку, указанные выплаты с ДД.ММ.ГГГГ индексируются исходя из уровня инфляции. Просит в удовлетворении иска отказать, поскольку задолженности по выплатам перед истцом не имеется. Считает, что сумма <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя является чрезмерной, поскольку сложность спора незначительна и существует единообразная и доступная судебная практика по аналогичным делам. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию и в связи с отсутствием оснований для выплаты задолженности истцу (л.д.29-33).

Представитель Министерства социального развития Пермского края в письменных возражениях на иск указал, что настоящее исковое заявление является скрытой формой обжалования решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, которым истцу отказано в удовлетворении аналогичных требований. По существу иска указано, что в соответствии с Разъяснениями, утвержденными постановлением Министерства труда РФ от 09.10.1996г. №3 и Правилами возмещения работодателями вреда… индексации подлежит заработок, который не может быть меньше семикратного размера МРОТ. В том случае, если полученная сумма заработка меньше семи МРОТ, то сумма возмещения устанавливается из семикратного размера МРОТ. Размер МРОТ берется на момент назначения суммы в возмещение вреда здоровью. Считает, что истец необоснованно индексирует сумму возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по росту ИПЦ, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются специальным законодательством. В соответствии с действующим на тот период времени законодательством, индексацию сумм в возмещение вреда здоровью следовало производить только по росту МРОТ, а в последующем - пропорционально повышении в централизованном порядке размера МРОТ. Поскольку МРОТ в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ не изменялся, следовательно, суммы в возмещение вреда в указанный период не индексировались. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ, суды вправе были проиндексировать указанные выплаты пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. с учетом величины МРОТ. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием оснований для взыскания задолженности (л.д.39-41).

ФГУ Главного бюро «Медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» мнение по иску не высказало.

Оценив доводы искового заявления, учитывая возражения ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, личное дело №, гражданское дело №, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Лузгину П.А. отказано в удовлетворении требований к Межрайонному Территориальному управлению №3 Министерства социального развития Пермского края, Министерству социального развития Пермского края, Федеральной службе по труду и занятости, Главному бюро МСЭ по Пермскому краю об индексации и взыскании денежной компенсации за вред здоровью, признании недействительным решения о переводе на общее заболевание, взыскании расходов по оплате услуг представителя. Решение вступило в законную силу.

Из мотивировочной части решения следует, что суд пришел к выводу о том, что на момент первичного освидетельствования истца, действующего перечня заболеваний, в соответствии в которым истец имел бы право на установление причины инвалидности, связанной с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в безусловном порядке без освидетельствования в межведомственном экспертном совете, не имелось. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого, истцу установлена инвалидность и причинная связь, признан недействующим ДД.ММ.ГГГГ с момента его издания. При повторном освидетельствования истца в ДД.ММ.ГГГГ. (по истечении 5 лет, на которые была установлена инвалидность), действовал новый перечень заболеваний, утвержденный Приказом Минздрава РФ и Минтруда РФ от 26.05.1999г. №198/85, согласно которому заболевания истца (вегето<данные изъяты>.) в данный перечень не включено.

Также суд пришел к выводу о том, что при очередном освидетельствовании в ДД.ММ.ГГГГ. составом №4 ГОУ ГБ МСЭ группа инвалидности, установленная истцу и причина инвалидности не отменялись, группа инвалидности досрочно Лузгину П.А. не снималась; причина инвалидности – общее заболевание и группа инвалидности установлены истцу после повторного освидетельствования, по истечении срока, на который Лузгину П.А. была установлена инвалидность в соответствии с действовавшим в тот период времени законодательством.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что вступившим в законную силу решением суда был исследован вопрос о правомерности установления истцу группы и причины инвалидности, как на момент первичного освидетельствования в ДД.ММ.ГГГГ., так и на момент повторного освидетельствования в ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для установления истцу в ДД.ММ.ГГГГ. инвалидности и причинной связи заболевания, связанного с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС в безусловном порядке без освидетельствования в межведомственных экспертных советах, военно-врачебных комиссиях не имеется. В удовлетворении требований истца о признании недействительным решения о переводе на общее заболевание отказано.

Доводы истца и его представителя о том, что на момент назначения истцу возмещения вреда здоровью действовал Перечень заболеваний, утвержденный Приказом Минздрава РФ от 23.03.1993г. №45, юридическая сила которого была восстановлена в связи с признании незаконными и отменой решением Верховного суда РФ приказа Минздрава РФ №248 от 19.08.1997 и приказа Минздравмедпрома от 06.08.1996г. №311, суд считает несостоятельными, основанными на неверном применении и толковании норм материального права.

Ссылки истца на то, что при повторном освидетельствовании причина инвалидности не пересматривается, если ранее она была установлена учреждением медико-социальной экспертизы правомерно в соответствии с действовавшими на тот момент документы суд отвергает за несостоятельностью, поскольку из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что группа инвалидности и ее причины впервые установлены истцу без освидетельствования учреждением медико-социальной экспертизы, с нарушением действовавшего законодательства. Доказательств того, что причина инвалидности установлена истцу правомерно стороной истца суду на день рассмотрения дела не представлено и судом не исследовалось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что все доводы истца фактически сводятся к обжалованию решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, для которого (обжалования) гражданско-процессуальным кодексом предусмотрена специальная процедура.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения о переводе на общее заболевание, следует отказать.

Требования истца о возложении обязанности пересмотреть решение; признании недействительной справки серии МСЭ в части изменения причины инвалидности и величины утраты трудоспособности также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от первоначальных в удовлетворении которых истцу отказано.

Требования истца о взыскании задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом индексации в соответствии с Постановлением Правительства РФ №35 от 14.12.2000г. (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 05.04.2005г.) и ст. 15 ГК РФ удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу производились выплаты в возмещение вреда здоровью, исходя из семикратного размера минимального размера оплаты труда, поскольку сумма возмещения, рассчитанная исходя из заработка за последние 12 месяцев предшествующих установлению инвалидности была меньше 7-кратного размера МРОТ. С ДД.ММ.ГГГГ. размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Нарушений прав истца при расчете суммы в возмещение вреда здоровью на момент установления инвалидности судом не установлено.

Доводы истца о том, что сумма в возмещение вреда здоровью, рассчитанная исходя из семикратного размера МРОТ подлежала индексации в соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития РФ №10 от 01.06.1999г., суд считает несостоятельными, основанными на неверном применении и толковании норм материального права, поскольку в соответствии с разъяснениями индексации подлежала сумма заработка, а не сумма, рассчитанная исходя из семикратного размера МРОТ.

Суд также отвергает за несостоятельность доводы истца о необходимости индексации сумм в возмещение вреда здоровью по росту ИПЦ и установлении с ДД.ММ.ГГГГ. суммы возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку суммы возмещения вреда не могут быть проиндексированы исходя из роста минимального размера оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанный период этот показатель не изменялся (Федеральные законы от 9 января 1997 г. N 6-ФЗ и от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ). Данная позиция изложена в п.5 Постановлении Пленума ВС РФ №35 от 14.12.2000г.

При этом, суд учитывает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются специальным законодательством, в соответствии с которым, суммы в возмещение вреда подлежали индексации только по росту МРОТ.

На основании изложенного в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом индексации по индексам ИПЦ по ДД.ММ.ГГГГ. следует отказать.

Решением суда также установлено, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> руб. в зависимости от группы инвалидности, в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом № 5-ФЗ от 12 февраля 2001г. Данный размер выше суммы, подлежащей выплате, исходя из МРОТ <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 1,581 х 1,515 = <данные изъяты> руб.). Установленная ежемесячная денежная компенсации в твердой сумме к уменьшению выплат, подлежащих взысканию в пользу истца, рассчитанной исходя из ранее действовавшего критерия МРОТ, не приводит, следовательно, права истца на получение ежемесячной денежной компенсации ответчиками не нарушены.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью истцу не выплачивалась, поскольку отсутствовал документ, подтверждающий право истца на получение таких выплат.

После очередного переосвидетельствования в ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. истцу в соответствии с ФЗ №5-ФЗ от 12.02.2001г. и на основании его личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Лузгину П.А. ежемесячная денежная компенсация выплачивалась истцу как инвалиду <данные изъяты> группы в размере <данные изъяты> руб. (личное дело).

Суд пришел к выводу о том, что истец в соответствии с действующим законодательством воспользовался своим правом на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной п.25 ч.1 ст.14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся…», то есть на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме в зависимости от группы инвалидности, как наиболее выгодный для него вариант.

Также в решении суда установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и далее ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью индексировалась исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30 декабря 2001 года № 194-ФЗ и Федеральным законом от 24 декабря 2002 года № 176-ФЗ, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ст. 3 Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ) и выплачивались истцу своевременно и в порядке, установленном соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации

В настоящее время истец просит произвести индексацию сумм в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по росту инфляции, произвести индексацию сумм в возмещение вреда здоровью в соответствии со ст. 15 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ №35 от 14.12.2000г. и взыскать задолженность за указанный период.

Изучив собранные по делу доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, суд считает, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что нарушений истца за оспариваемый период не имеется, индексация сумм в возмещение вреда производилась ответчиком надлежащим образом, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., следует отказать.

Кроме того, из содержания заявленных истцом в настоящем иске требований следует, что он фактически не согласен с ранее постановленным судебными актом и просит принять новое решение о взыскании сумм за спорный период. Вместе с тем, правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Требования истца об индексации сумм в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., установлению с ДД.ММ.ГГГГ. суммы в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек удовлетворению также не подлежат, поскольку решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ. выплачивается истцу верно в соответствии с действующим законодательством, в твердом размере, исходя из группы инвалидности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Из материалов личного дела и материалов настоящего гражданского дела следует, что сумма возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ. выплачивается истцу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что соответствует размеру ежемесячной денежной компенсации возмещение вреда здоровью, установленной для инвалидов третьей группы.

Доказательств иного стороной истца суду на день рассмотрения дела не представлено и судом не исследовалось. Не доверять доказательствам, представленным ответчиком у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что индексация сумм в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ производится ответчиками в соответствии с действующим законодательством путем их ежегодной индексации исходя из уровня инфляции, устанавливаемого Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Выплата сумм в возмещение вреда здоровью произведена ответчиком в полном объеме. Нарушения прав истца за оспариваемый период судом не установлено.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ранее указанные требования истцом не заявлялись предметом рассмотрения не являлись.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 14 гражданам, указанным в п.1,2 ч.1 ст.13 настоящего закона гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка в зависимости от степени утраты трудоспособности, определяемом в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. При этом, если период работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется исходя из условного месячного заработка без его ограничения. Выплаты денежных сумм производят органы социальной защиты населения или иные государственные органы в порядке, определяемом Правительством РФ (указанная редакция п.25 ч. 1 ст.14 действовала на период выплат с 02.03.1996 г. по 15.02.2001 г.).

Частью 3 ст. 5 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции до 15.02.2001 года), предусматривалось, что государственные пенсии, пособия, компенсации и иные, установленные данным законом выплаты гражданам, защищались от инфляции в порядке, определяемом законодательством РФ об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе, на основе роста минимального размера оплаты труда.

Суд считает, что при расчете истцу выплат в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, начиная с апреля 1999 г., действовал порядок индексации, предусмотренный ст. 11 Правил возмещения работодателями вреда…, утвержденных Постановлением ВС РФ от 24.12.1992 г., согласно которому при повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке размеры ежемесячных сумм в возмещение вреда увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда. При этом с января 2000 г. действовал аналогичный порядок, установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому при повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке размеры ежемесячной страховой выплаты увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

Согласно ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» № 82-ФЗ от 19.06.2000 г., вступившим в законную силу с 1 июля 2000 года (статья 9), установлено два вида размеров минимальной оплаты труда, в том числе для оплаты труда, определения пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей – с 1 июля 2000 г. в сумме 132 руб., 1 января 2001 года в сумме 200 руб., с 1 июля 2001 года в сумме 300 руб. (статьи 1 и 3); для платежей по гражданско-правовым обязательствам с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года, - исходя из базовой суммы, равной 83,49 руб., с 1 января 2001 года, - исходя из базовой суммы, равной 100 руб. (статья 5). Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие размеры стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат либо порядок их установления, выплата стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат, размеры которых в соответствии с законодательством РФ определяются в зависимости от минимального размера оплаты труда, производятся с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп., с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 руб. До издания указанного закона деления минимальной оплаты труда в РФ в зависимости от целевого назначения не было, последнее предыдущее повышение минимальной заработной платы по РФ было с 01.01.1997 г. (ФЗ от 09.01.1997 г. № 6-ФЗ) в сумме 83490 руб., с учетом деноминации с 1 января 1998 года минимальная оплата труда составила 83,49 руб.

Конституционный суд РФ в Постановлении № 11-П от 19.06.2002 г. отметил, что денежные компенсации, пострадавшим вследствие Чернобыльской катастрофы, отличаются от социальных выплат на основе обязательного социального страхования, поскольку их предоставление является конституционной обязанностью государства по возмещению вреда, причиненного здоровью таких граждан, что не может быть обусловлено какими-либо сборами, взносами в тот или иной фонд и не основывается на действии принципа солидарности поколений (как это характерно для обязательного социального страхования - п. 5.2 мотивировочной части).

Учитывая конституционное право истца на возмещение государством вреда, причиненного здоровью, а так же принимая во внимание, что действующим законодательством размер ущерба для лиц, пострадавших на Чернобыльской АЭС, исчисляется в порядке, предусмотренном для выплаты возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей, следует для исчисления размера компенсации в возмещение вреда здоровью истцу с ДД.ММ.ГГГГ применить ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» № 82-ФЗ от 19.06.2000г.

Суд полагает, что размер ежемесячных выплат в возмещение вреда следует определять в порядке, установленном для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей, поскольку в соответствии с вышеназванными нормами Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации…» предусматривались выплаты данной категории граждан в размере заработка, определяемом в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей; в настоящее время, действующее законодательство предусматривает выбор истца на получение выплаты по действующему законодательству в твердой денежной сумме или, как просит истец, в размере ранее установленной ежемесячной выплаты, определенной в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Таким образом, на основании статьей 1 и 3 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» размер ежемесячной выплаты истца с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ должен быть увеличен пропорционально росту минимального размера оплаты труда на коэффициенты – 1,581 (132 руб.: 83,49 руб.) и 1,515 (200 руб.:132 руб.) соответственно.

В соответствии с Разъяснениями от 01.06.1999г. №1 «О порядке выплаты денежных сумм в возмещение вреда в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности гражданам, пострадавшим вследствие Чернобыльской катастрофы, утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 01.06.1999г. №10, инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы, которым исчислялась пенсия по инвалидности в размере фактического возмещения ущерба производится индексация сумм заработной платы для исчисления сумм в возмещение вреда, с учетом коэффициентов установленных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4214-1 с учетом изменений и дополнений, внесенных Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 180-ФЗ.

При проведении индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, суд учитывает размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, установленный органом социальной защиты населения на ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> руб.), поскольку выше пришел к выводу о том, что данная сумма является законной и обоснованной.

При таких обстоятельствах, ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью, подлежащая выплате истцу с ДД.ММ.ГГГГ должна оставлять <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

<данные изъяты> руб. (ежемесячная выплата, подлежащая выплате истцу на начало периода) х 1,581 (коэффициент увеличения минимального размера оплаты труда) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (ежемесячная выплата, подлежащая выплате с ДД.ММ.ГГГГ);

<данные изъяты> руб. (ежемесячная выплата, подлежащая выплате с ДД.ММ.ГГГГ г.) х 1,515 (коэффициент увеличения минимального размера оплаты труда) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (ежемесячная выплата, подлежащая выплате с ДД.ММ.ГГГГ);

Поскольку ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, подлежащая выплате истцу пропорционально росту минимального размера оплаты труда не увеличена, то подлежит взысканию задолженность по возмещению вреда, исходя из расчета, произведенного на основании письменных доказательств, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела, выплатного дела истца.

Суд считает необходимым произвести следующий расчет сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (сумма, подлежащая выплате истцу ежемесячно) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (фактически выплачиваемая истцу ежемесячная сумма) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

За ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (сумма, подлежащая выплате истцу ежемесячно) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (фактически выплачиваемая истцу ежемесячная сумма) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (сумма, подлежащая выплате истцу ежемесячно) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (фактически выплачиваемая истцу ежемесячная сумма) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (доплата) = - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд также учитывает, что права истца в указанный период времени нарушены, за защитой своего нарушенного права об - индексации суммы, исходя из увеличения ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с применением коэффициента МРОТа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что указанные суммы недоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат индексации на дату постановления решения суда об их взыскании, исходя из индексов потребительских цен (ИПЦ) в регионе, что не противоречит положениям статьи 15 ГК РФ, так как отвечает цели осовременивания недополученных ежемесячных денежных сумм в возмещение вреда здоровью, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 г. № 35 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 № 7, от 11.05.2007 № 23) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации по ДД.ММ.ГГГГ. (согласно заявленным требованиям). Учитывая, что сумма компенсации за ДД.ММ.ГГГГ г. подлежала выплате в том же месяце, ее индексация возможна только с ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Таким образом, общий размер, понесенных истцом в связи с невыплатой ежемесячной денежной компенсации вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации по индексам инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (согласно заявленным требованиям) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Доводы ответчиков о том, что все назначенные ответчиком суммы в возмещение вреда выплачивались истцу уполномоченными органами в соответствии с действующим законодательством в суммах, определенных законом, в связи с чем индексация сумм по индексам инфляции установленным Пермским краевым управлением статистики необоснованна, суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Судом, установлено, что ответчиками нарушены права истца, в связи с чем, он может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Указанные суммы недоплаты подлежат индексации, исходя из индексов потребительских цен (ИПЦ) в регионе, что не противоречит положениям статьи 15 ГК РФ, так как отвечает цели осовременивания.

Решая вопрос о надлежащем ответчике по данному спору, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» выплата ежемесячной денежной компенсации производится органами социальной защиты населения или иными государственными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 4 Правил финансового обеспечения в 2007 году расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 г. № 872 (далее по тексту – Правил), органы в сфере социальной защиты населения субъектов Российской Федерации, уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации (далее - органы социальной защиты населения субъектов Российской Федерации), на основании информации органов социальной защиты населения, принимающих решения о выплате денежной компенсации в соответствии с Порядком выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2001 г. № 607, либо на основании вступившего в законную силу решения судебного органа об изменении размера денежной компенсации ежемесячно составляют реестры.

Суд также считает возможным принять во внимание положения пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Постановления Пленума от 5 апреля 2005 г. N 7 и от 11 мая 2007 г. № 23), согласно которому: в силу статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ) надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абзацем третьим пункта 15 части 1 статьи 14 названного Закона выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно части 3 статьи 125 ГК РФ выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Назначение, расчет и перерасчет компенсаций гражданам, подвергшимся воздействию радиации, составление списков указанных лиц с указанием размера выплаты и направление этих списков в соответствии с законодательством в Министерство или в определенный законодательством для осуществления выплат орган; предоставление государственной социальной и иной социальной помощи населению в соответствии с законодательством РФ и Пермского края в форме социального пособия и иных формах осуществляет соответствующее территориальное управление.

Таким образом, сумму убытков следует взыскать с Межрайонного Территориального управления №3 Министерства социального развития Пермского края за счет средств федерального бюджета, как органа социальной защиты, ответственного на момент рассмотрения дела за выплаты в возмещение вреда здоровью лицам, пострадавшим в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Поскольку пунктом 5 Правил предусмотрено, что реестры, указанные в пункте 4 настоящих Правил, подписываются руководителем органа социальной защиты населения субъекта Российской Федерации, заверяются печатью и ежемесячно, не позднее 10-го числа, представляются в Федеральную службу по труду и занятости, то на Министерство социального развития Пермского края следует возложить обязанность при формировании для Федеральной службы по труду и занятости списка граждан, имеющих право на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного в связи с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, указать размер денежной компенсации, подлежащий выплате истцу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд находит обоснованным ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как для защиты гражданских прав, истец воспользовалась возмездными услугами представителя, и за оказанную юридическую помощь уплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (л.д.24). С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проведенной представителем работы, суд считает возможным, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, в сумме <данные изъяты> руб. Обязанность по оплате услуг представителя должна быть возложена на Межрайонное Территориальное управление №3 Министерства социального развития Пермского края за счет средств федерального бюджета, поскольку именно указанный органа производит начисление и выплату денежных средств истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Межрайонного Территориального управления №3 Министерства социального развития Пермского края в пользу Лузгина П.А. задолженность по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

возложить обязанность на Министерство социального развития Пермского края при формировании для Федеральной службы по труду и занятости реестра граждан, имеющих право на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного в связи с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, указать размер денежной компенсации, подлежащей выплате Лузгину П.А. единовременно в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Лузгина П.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>