Дело № 2-5152/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Баксановой Е.З.,

при секретаре Окуловой Т.Т.,

с участием представителя истца – Назиповой М.Ф., действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков – Кожухова А.И., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Профи» к Туневой Т.А., Степановых И.А., Степановых А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Капитал-Профи»» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом уточненных исковых требований (л.д.103) в размере <данные изъяты> руб. 71 коп., из которых: <данные изъяты> руб. 45 коп. – сумма непогашенного кредита, <данные изъяты> руб. 54 коп. – задолженность по срочным процентам, <данные изъяты> руб. 72 коп. – задолженность по повышенным процентам, <данные изъяты> руб. – штрафные санкции, кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога – однокомнатную квартиру, общей площадью 57,10 кв.м., расположенную на 6 этаже 10-этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Степановых И.А. и Степановых А.А., для продажи данного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры при ее реализации в сумме <данные изъяты> руб., также, просит взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 56 коп.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Урал-ФД» и ответчиком Туневой Т.А. заключен кредитный договор № на потребительские цели, с обеспечением обязательств договором ипотеки (залогом недвижимости) квартиры по адресу: <адрес>102, по условиям которого, банк предоставил Туневой Т.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита – в размере 50%. В соответствии с п.3.1 договора проценты за пользование кредитом ответчик обязалась оплачивать ежемесячно, не позднее периодов, определенных в договоре. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Со стороны заемщика условия кредитного договора нарушены, установленный договором график погашения срочной задолженности по кредиту заемщиком не исполняется, платежи в счет погашения кредита не производятся с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась общая задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. 71 коп., из которых: <данные изъяты> руб. 45 коп. – сумма непогашенного кредита, <данные изъяты> руб. 54 коп. – задолженность по срочным процентам, <данные изъяты> руб. 72 коп. – задолженность по повышенным процентам, <данные изъяты> руб. – штрафные санкции.

Истец также указал, что определением Ленинского районного суда г. Перми от 17.03.2010г. между истцом и ответчиками утверждено мировое соглашение, по условиям которого Тунева Т.А. обязалась возвратить лишь часть задолженности по кредитному договору. Данные условия Туневой Т.А. также не выполняются.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Капитал-Профи» заключен договор № об уступке права требования, в соответствии с которым, к истцу перешли права (требования) по договору ипотеки в полном объеме обязательств, предусмотренных кредитным договором в силу п.4 договора уступки и п.3 ст.47 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости). Переход прав залогодержателя зарегистрирован в УФРС РФ по Пермскому краю.

На основании вышеизложенного, ООО «Капитал-Профи» просит взыскать с Туневой Т.А. задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также обратить взыскание на предмет залога однокомнатную квартиру, общей площадью 57,10 кв.м., расположенную на 6 этаже 10 этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Степановых И.А. и Степановых А.А., для продажи данного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры при ее реализации в сумме <данные изъяты> руб., также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 56 коп.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях, изложенных в уточненном исковом заявлении, настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Тунева Т.А., Степановых И.А., Степановых А.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия с участием представителя, о чем представили в суд соответствующие заявления (л.д.145,146,147).

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что ответчики исковые требования признают частично. Полагает, что сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренная п. 1.1 договора является несоразмерной нарушенному обязательству, т.к. составляет 30% от суммы основного долга по договору, в связи с чем, просит суд снизить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АКБ «Урал-ФД» (кредитор) заключил с Туневой Т.А. (заемщик) кредитный договор №, с обеспечением обязательств договором ипотеки (залогом недвижимости), в соответствии с условиями которого, кредитор предоставляет заемщику кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых, а по истечении сроков возврата кредита, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 50% (п. 1.1. договора). Согласно п.1.2 договора указанный кредит предназначен на потребительские цели под залог имеющейся недвижимости. Обеспечением исполнения настоящего договора является ипотека (залог недвижимости) квартиры по адресу: <адрес> (п.2.2) – (л.д.10-12).

Свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом, перечислив указанную в договоре сумму на счет заемщика.

Заемщик же, при заключении договора приняла на себя обязательства, в соответствии с п.5.1 договора, возвратить банку денежную сумму, выданную в качестве кредита, и уплатить проценты (п.5.2), за пользование кредитом в сроки и порядке, определенном п.1.1, 3.2-3.5 договора, однако, свои обязательства надлежащим образом не исполнял. Кроме того, в случае несвоевременного погашения кредита, процентов за пользование кредитом, а также обязательств, предусмотренных п. 5.3-5.12, заемщик обязался уплатить банку штраф в сумме 500 руб. за каждый факт нарушения (п. 8.1, 8.2, 8.3.).

При этом, судом также установлено, сторонами не оспорено, что право требовать плату за пользование кредитом из расчета 50% годовых возникает у истца при нарушении заемщиком сроков возврата кредита, установленных в п.5.1 договора, что расценивается судом, как неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Условия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались, не выполнялся установленный график погашения срочной задолженности по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д. 6, 7-9, 104-105).

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 17.03.2010г. утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиками, по условиям которого Тунева Т.А. обязуется в целях исполнения кредитного договора уплатить истцу сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. 48 коп., штрафы – <данные изъяты> руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты на сумму основного долга по ставке 20% годовых в размере <данные изъяты> руб. 60 коп., а также далее начисляемые проценты по ставке 20% годовых на остаток ссудной задолженности по кредиту частями, по утвержденному графику. Договор ипотеки сохраняет свою силу до момента исполнения обязательств по кредитному договору с учетом мирового соглашения (л.д.57-58). Данное мировое соглашение между сторонами заключено лишь на часть задолженности по кредитному договору. За взысканием задолженности в остальной части банк обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Урал ФД» и ООО «Капитал-Профи» заключен договор № об уступке права (требования) (л.д. 16-17, 20). В соответствии с условиями данного договора (п.2) к ООО «Капитал – Профи» переходит право требования по указанному кредитному договору задолженности в общей сумме <данные изъяты> руб. 81 коп., а также, в соответствии с п. 4 договора об уступке права, к новому кредитору переходят права залогодержателя в отношении недвижимого имущества переданного должником по договору ипотеки, кроме того, к новому кредитору ООО «Капитал-Профи» перешло право в дальнейшем по своему усмотрению начислять должнику и взыскивать с него предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом и штрафные санкции в полном объеме со дня последнего начисления их кредитором (п.3 договора).

Данные обстоятельства установлены судом и не оспорены сторонами. Доказательств иного размера задолженности или доказательств надлежащего исполнения кредитного договора ответчиком, его представителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования банка о взыскании с ответчика суммы кредита и процентов за пользование кредитом, уплаты штрафов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, судом установлено, сторонами не оспорено, что право требовать плату за пользование кредитом в повышенном размере из расчета 50% годовых возникает у истца при нарушении заемщиком сроков возврата кредита, установленных в п.5.1 договора, что расценивается судом, как неустойка за несвоевременное погашение кредита. В размер повышенных процентов, как следует из пояснений представителя истца и не оспорено представителем ответчика, включен и размер плановых процентов по договору.

В то же время, суд считает необходимым по ходатайству представителя ответчика снизить размер подлежащей уплате неустойки по кредитному договору на основании ст. 333 ГК РФ. Как следует из содержания искового заявления, требование о взыскании неустойки основано только на самом факте нарушения ответчиком обязательства по погашению суммы кредита. То обстоятельство, что стороны предусмотрели в договоре ответственность Заёмщика за нарушение обязательства по уплате кредита, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки, не применяя положений ст. 333 ГК РФ. Каких-либо последствий для Банка задержкой выплаты денежных средств не наступило. В данном случае убытки компенсированы истцу путём взыскания в его пользу процентов за пользование кредитом. Неустойка – это мера ответственности, а не способ повышения материального благосостояния. Суд полагает, что подлежащая уплате неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по повышенным процентам в размере <данные изъяты> руб. 54 коп.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 53 коп., из которых: <данные изъяты> руб. 45 коп. – сумма непогашенного кредита, <данные изъяты> руб. 54 коп. – задолженность по срочным процентам, <данные изъяты> руб. 54 коп. задолженность по повышенным процентам, <данные изъяты> руб. 00 коп. – штрафные санкции.

Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в силу следующего.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 54.1. Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 2 ст. 54.1 названного Федерального закона отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Обязательства Туневой Т.А. по кредитному договору обеспечены залогом недвижимости, принадлежащей на праве собственности Степановых И.А., в связи с чем, сторонами заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15).

Предметом ипотеки является однокомнатная квартира, общей площадью 57,10 кв. м, расположенная на 6 этаже 10-этажного жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Степановых И.А. (л.д.19, 34). Предмет ипотеки оценен сторонами в сумме <данные изъяты> руб., при этом, данная оценка со скидкой 20% может рассматриваться как начальная продажная цена квартиры (п.1.5).

Права по закладной от ОАО АКБ «Урал ФД» переданы истцу на основании договора об уступке права (требования).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что ответчиком Туневой Т.А. обязательства по кредитному договору не исполнены, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество. Оснований для отказа истцу в удовлетворении данного требования суд не усматривает, так как нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, составляет более 5 %, при том, нарушение сроков оплаты кредита носит систематический характер.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд исходит из соглашения, достигнутого сторонами при заключении договора ипотеки, согласно которому закладываемая ответчиками квартира оценена в <данные изъяты> руб., данная оценка со скидкой 20% может рассматриваться как начальная продажная цена квартиры (п.1.5) – (л.д.-13-15). Ответчиками размер начальной продажной стоимости квартиры не оспорен. В связи с изложенным, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - однокомнатной квартиры, общей площадью 57,10 кв. м, расположенной на 6 этаже 10-этажного жилого дома по адресу: <адрес>, при его реализации, в сумме <данные изъяты> руб. из расчета (<данные изъяты>).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат также взысканию расходы по уплате госпошлины, с Туневой Т.А. в размере <данные изъяты> руб. 56 коп., из расчета <данные изъяты> руб., с ответчиков Степановых И.А., Степановых А.А. в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Туневой Т.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Профи» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 53 коп., из которых <данные изъяты> руб. 45 коп. – сумма непогашенного кредита, <данные изъяты> руб. 54 коп. – задолженность по срочным процентам, <данные изъяты> руб. 54 коп. задолженность по повышенным процентам, <данные изъяты> руб. 00 коп. – штрафные санкции, а также расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 56 коп.

Взыскать со Степановых И.А., Степановых А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Профи» расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. с каждого.

Обратить взыскание на однокомнатную квартиру, общей площадью 57,10 кв. м, расположенную на 6 этаже 10-этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Степановых И.А., Степановых А.А., для продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры при ее реализации в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Е.З.Баксанова

<данные изъяты>