Дело № 2-1430/2011 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 ноября 2011 года г. Пермь Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Выдриной Ю.Г., при секретаре Целищевой М.А., с участием представителей истца – Сарапульцевой Е.В., Шабанова М.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика – Кузьменковой А.Г. – Едигарева В.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БИНБАНК» (ОАО «БИНБАНК») к Кузьменковой А.Г., Кузьменкову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил: Открытое акционерное общество «БИНБАНК» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Кузьменковой А.Г., Кузьменкову О.В., просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, из которых: просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени на сумму просроченной задолженности по процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; а также обратить взыскание на заложенное ответчиками имущество – пятикомнатную квартиру общей площадью 120,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 2-5). В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «БИНБАНК» и Кузьменковой А.Г., Кузьменковым О.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит на сумму <данные изъяты> рублей, на срок 242 месяца, с оплатой за пользование кредитом 14,5% годовых. Ответчики, в свою очередь, обязались вернуть указанную сумму с начисленными на сумму кредита процентами в соответствии с условиями кредитного договора и графиком погашения кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчики выдали Банку закладную от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которой явилась вышеуказанная квартира, принадлежащая ответчикам – залогодателям на праве собственности. В соответствии с условиями закладной, заложенное имущество оценено сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом, выдал ответчикам денежные средства. Заемщики, в свою очередь, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнили: неоднократно нарушали сроки уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, не производили оплату с ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени задолженность перед Банком не погасили. В судебном заседании представители истца на иске настаивают в полном объеме по доводам, изложенном выше. Ответчики в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, по последнему известному суду месту жительства (л.д. 236-240), о причинах неявки не сообщили, каких-либо заявлений или ходатайств не представили. Представитель ответчика Кузьменковой А.Г. с исковыми требованиями, заявленными к Кузьменковой А.Г., не согласен, считает, что производство по делу в этой части подлежит прекращению, поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьменковой А.Г. введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего. На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно части 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу части 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Судом установлено, что 24 октября между ОАО «БИНБАНК» и Кузьменковой А.Г., Кузьменковым О.В. (Заемщики) заключен кредитный договор № (л.д. 10-15), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщикам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 242 месяца, с оплатой за пользование кредитом 14,5 % годовых (пункты 1.1, 3.1 договора). Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (пункт 1.3). Заемщики приняли на себя обязанность возвратить Банку денежную сумму, выданную в качестве кредита, указанную в пункте 1.1 настоящего договора, и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроке и в порядке, определенных в пункте 1.2, разделе 3 договора, графике погашения кредита (л.д. 36-38) – ежемесячно не позднее указанной в графике платежей даты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно условиям договора, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней в следующих случаях: при просрочке Заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных закладной, настоящим договором, договором страхования; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (пункты 4.4.1.3, 4.4.1.4, 4.4.1.5). В силу пунктов 5.3, 5.4 договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты начисленных по кредиту процентов, Заемщик обязан уплатить Банку пени в размере 3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов, за каждый календарный день просрочки. В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Заемщиками и Заком А.М. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 45-46), по условиям которого указанное имущество приобретается с использованием кредитных средств, предоставляемых ОАО «БИНБАНК» (пункт 7). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет Зака А.М. (л.д. 43). Таким образом, обязательства по кредитному договору исполнены Банком в полном объеме. Вместе с тем, заключая кредитный договор, Заемщики приняли на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнили, допустив нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, что подтверждается выписками по счету (л.д. 56-68, 248-260). Оснований не доверять документам, представленным Банком, у суда не имеется, заявленный истцом размер задолженности ответчиками не оспаривается. Доказательств того, что на день рассмотрения настоящего дела сумма задолженности меньше, чем приведено Банком в расчете, Заемщиками суду также не представлено. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем, разрешая требование Банка о взыскании неустойки (пени) в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), суд приходит к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению, поскольку находит размер начисленной ответчикам неустойки несоразмерной последствиям допущенных ими нарушений обязательств, а именно: продолжительности неплатежей (с ДД.ММ.ГГГГ) и суммам просроченной задолженности (<данные изъяты> рублей). На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (30% от заявленной Банком суммы пени). Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых: просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Также суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное ответчиками имущество по следующим основаниям. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (часть 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. На основании пункта 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. В силу пунктов 2, 3, 4 части 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Обязательства Кузьменковых А.Г., О.В. (Залогодатели) по возврату кредита обеспечены закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40), по условиям которой Залогодатели передали Банку в залог пятикомнатную квартиру общей площадью 120,4 кв.м. на восьмом этаже десятиэтажного панельного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчикам - залогодателям на праве собственности (раздел 6). Учитывая, изложенное выше, а также то обстоятельство, что ответчиками ненадлежащим образом выполняются условия кредитного договора, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре ипотеки. Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение ответчиками своих обязательств крайне незначительным не является, размер требований залогодержателя (Банка) соразмерен стоимости заложенного имущества. Доказательства иного ответчики суду на день разрешения спора не представили. На основании пункта 4 части 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Как следует из материалов дела, квартира, являющаяся предметом залога, оценена сторонами по взаимной договоренности в размере <данные изъяты> рублей (раздел 7 закладной). Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры, находящейся в залоге у Банка, проведение которой было поручено экспертам Пермской лаборатории судебных экспертиз (л.д. 131). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 173-227). Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сторонами заключение эксперта также не оспаривается. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рубля, в соответствии с заключением эксперта. Довод представителя ответчика о том, что в связи с введением в отношении Кузьменковой А.Г. процедуры наблюдения, производство по делу в этой части подлежит прекращению, суд отвергает как несостоятельный, поскольку, в силу положений абз. 4 части 1 ст. 63 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», введение в отношении предпринимателя-должника процедур наблюдения или конкурсного производства не ограничивает возможности предъявления в исковом производстве требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Кроме того, исковое заявление о взыскании с ответчиков, в том числе Кузьменковой А.Г., задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подано Банком до введения в отношении Кузьменковой А.Г. процедуры наблюдения. С учетом положений части 1 ст. 98 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого (<данные изъяты> рублей : 2 = <данные изъяты> рублей). Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 22). Доказательств того, что ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, суду не представлено На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил: взыскать с Кузьменковой А.Г., Кузьменкова О.В. в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 64 копейки, из которых: просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, взыскать с Кузьменковой А.Г., Кузьменкова О.В. в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей с каждого, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рубля. Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми. Председательствующий: (Ю.Г. Выдрина)