Дело № 2-4826/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Пермь 22 ноября 2011 года в составе председательствующего судьи Малышевой Н.В., при секретаре Носовой О.В., с участием представителя истца адвоката Пепеляева А.А., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Оборина Ю.М. к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор добровольного страхования № транспортных средств, предметом которого является имущественный интерес, связанный с владением, пользованием и распоряжением автомашины <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. В период времени с 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.45 час. ДД.ММ.ГГГГ неизвестным была совершена кража во дворе дома № по адресу: <адрес> с его автомобиля 4-х колесных дисков и 4-х шин на общую стоимость <данные изъяты> рублей. По данному факту отделом дознания по г. Перми, дислокация Ленинский район, было возбуждено уголовное дело №. По факту кражи колес и дисков им в адрес ООО СК - Цюрих» было направлено заявление о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено письмо от ответчика за №, согласно которого событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем не является и возникший ущерб страховщиком не возмещается. В обоснование отказа ответчик указал, что при заключении договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ принято на страхование транспортное средство <данные изъяты> в штатной комплектации, предусмотренной заводом-изготовителем. Проведенный анализ указывает, что комплект зимней резины, который установлен на ТС не украден, т.к в предстраховых документах и при осмотре колеса идентичны. С отказом возмещения ущерба страховой компании он не согласен. Под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства вместе с запасными частями к ним и их обычными принадлежностями и оборудованием, предназначенное для перевозки грузов, пассажиров или оборудования, установленного на нем. Его автомобиль согласно паспорту технического средства № выпущен ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, в штатную комплектацию, предусмотренную заводом изготовителем, входил комплект летней резины в количестве 4-х шин, вместе с дисками в количестве 4 штук. Вышеуказанное имущество и было похищено неизвестными и, соответственно, факт хищения является страховым случаем и подлежит полному возмещению со стороны Страховщика - ООО СК «Цюрих». Согласно счету, специализированной организации «Клуб 4x4», по продаже запасных частей к автомобилю <данные изъяты>, стоимость шин летних, колпаков и колесных дисков в комплекте по 4 шт. составляет <данные изъяты> рублей. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца поддержал иск, пояснив, что оснований к отказу в иске и освобождению страховщика от выплаты не имеется. Просит иск удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно ранее представленного в адрес суда отзыва следует, что с исковым заявлением Оборина Ю.М. к ООО СК «Цюрих» не согласны. ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Обориным Ю.М. и ООО СК «Цюрих» был заключен договор добровольного страхования ТС. Предметом договора являлся автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, по риску полное КАСКО. Страхователю был выдан полис № и Правила страхования, на первом листе которого имеются подписи сторон, скрепляющие заключение договора, получение и согласия с условиями, обозначенными в правилах страхования. При страховании был произведен осмотр ТС, согласно которого на а/м имеется зимняя резина. ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами путем свободного доступа с автомашины истца похитили четыре шины на общую стоимость <данные изъяты> руб. Как было в дальнейшем установлено данные шины были летние, которые при страховании не были установлены на а/м <данные изъяты> и, соответственно, не были приняты на страхование. Согласно полиса страхования в комплектацию а/м <данные изъяты> при страховании были установлены зимние шины, за которые в рамках договора несет ответственность ООО СК «Цюрих». В соответствии с положениями ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд считает возможным, с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ч.1 ГПК РФ. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ). В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Судом установлено, что истцом заключен договор страхования транспортных средств с ООО Страховая компания «Цюрих» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) о страховании принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> по страховым рискам «Хищение, ущерб» (Полное КАСКО). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма, установленная договором страхования, составляет <данные изъяты> рублей, страховая премия оплачена ( л.д. 5). В период с 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08-45 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом совершено тайное хищение чужого имущества (кража) четырех шин и четырех колесных дисков, чем истцу причинен материальный ущерб. Обстоятельства кражи подтверждаются материалами уголовного дела – заявлением истца о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, схемой, рапортами, постановлениями о возбуждении уголовного дела и приостановлении впоследствии производства по делу, постановлением о признании истца потерпевшим. На обращение истца к страховщику, в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку по условиям договора страхования событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ – хищение дополнительного оборудования (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования) – 4 шин и 4 колесных дисков страховым случаем не является и возникший ущерб страховщиком не возмещается. Комплект зимней резины, который указан в предстраховых документах, не похищен (л.д. 6). Согласно заказа покупателя стоимость летних шин и колесных дисков составляет в общем размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 21). Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела. Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, проанализировав их с нормами действующего законодательства, суд считает, что в данном случае у ответчика – ООО СК «Цюрих» не имеется законных оснований для отказа истцу в выплате суммы страхового возмещения, истец имеет право на получение от ответчика суммы страхового возмещения. Страховой случай (п.4.1 Правил страхования) фактически наступил, поскольку в результате кражи произошло хищение колес и колесных дисков с застрахованного транспортного средства, а ущерб истцу причинен в результате хищения, следовательно, страховая компания была обязана выплатить истцу сумму страхового возмещения. Оснований для отказа в выплате, предусмотренных Разделом 4.4, 4.3 Правил страхования, у ответчика не имеется. Факт хищения колес с автомобиля истца подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, приведенных выше, которые являются непротиворечивыми, согласуются между собой, дополняют друг друга. Суд не находит оснований к отказу в иске Оборину Ю.М. по доводам ответчика относительно того, что в акте предстрахового осмотра ТС указаны другие шины и колесные диски («зимняя резина»), поскольку предметом страхования являлось транспортное средство истца, а не часть имущества. При этом суждение представителя ответчика о том, что колеса («летняя резина») являются дополнительным оборудованием и эти колеса не были застрахованы, суд находит необоснованной. Автомобиль - это транспортное средство на колесном (реже полугусеничном или другом) ходу с собственным двигателем для перевозок по безрельсовым путям (толковый Словарь Ожегова). В связи с чем, колеса (шины и диски) являются неотъемлемой частью автомобиля и ни в коей мере не могут быть отнесены к дополнительному оборудованию, поскольку без колес автомобиль не отвечает данному определению/назначению и не в состоянии выполнять свою прямую функцию - перевозки. В данном случае была произведена (в связи с сезонностью) установка «летних колес» вместо «зимних», т.е. замена одной детали автомобиля на другую, при этом дополнительного оборудования на автомобиль не устанавливалось. Таким образом и «зимние», и «летние» колеса вне зависимости от того установлены они заводом-изготовителем, либо приобретены и установлены непосредственно собственником взамен установленных заводом, являются неотъемлемой частью автомобиля. Сезонная смена колес является вынужденной мерой автомобилистов, данный факт является общеизвестным и не нуждается в доказывании (ч.1 ст. 61 ГПК РФ). Удорожания стоимости ТС в связи с сезонной сменой колес фактически не произошло. Доводы истца о том, что согласно паспорту транспортного средства автомобиль приобретался летом – ДД.ММ.ГГГГ в штатной комплектации с установленными на нем летними колесами и дисками ответчиком не опровергнуты. Суд также учитывает, что срок действия договора страхования транспорта – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распространяется на все времена года. При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу страхователя сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств иной стоимости похищенного имущества суду ответчиком не представлено. На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Факт уплаты госпошлины истцом подтверждается чеком-ордером № ( л.д. 2). Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Оборина Ю.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиками в Ленинский районный суд г.Перми в течение 7 дней со дня вручения копии решения. На решение суда также может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий:
являющемся объектом страхования. Таким образом, согласно заявления на страхование имущества, являющегося неотъемлемой частью Договора страхования (Полиса), Страхователь Оборин Ю.М. просил заключить Договор страхования объектом которого является а/м <данные изъяты> с установленными на ней зимними шинами. ООО СК «Цюрих» на страхование летние шины, установленные на а/м <данные изъяты> не принимала. Комплект шины, которые установлены на застрахованном ТС, не похищены, т.к. в предстраховых документах и при осмотре колеса идентичны. Просит в удовлетворении исковых требований Оборину Ю.М. к ООО СК «Цюрих» отказать в полном объеме.