Дело №2-4498/2011 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

29 ноября 2011 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Черкасовой А.А.,

с участием истца – Тихоновой Л.В.,

представителя истца – Вяткиной Ю.А., действующей на основании доверенности,

третьего лица – Сидорова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Тихоновой Л.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Росстрах» о взыскании страхового возмещения, третье лицо – Открытое акционерное общество «Росбанк», Сидоров Р.А.,

установил:

Тихонова Л.В. обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Росстрах» (далее по тексту – Общество) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на условиях «Автокаско» (Хищение, Угон, Ущерб); страховая сумма по данному договору составила <данные изъяты> рублей; ею оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования, произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения; ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; согласно заключению специалиста Пермского центра автоэкспертиз (ИП Комаровский Д.А.), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за составление данного заключения истцом оплачено <данные изъяты> рублей; до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, в связи с чем истцом на сумму задолженности начислены проценты, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца на исковых требованиях настаивали по изложенным выше доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, по последнему известному суду месту нахождения (л.д. 34-40), о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений или ходатайств не представил.

Третье лицо – Сидоров Р.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – ОАО «Росбанк» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила соответствующее заявление, в котором также указала, что просроченная задолженность по кредитному договору у Тихоновой Л.В. отсутствует, в связи с чем Банк не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований (л.д. 44).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить по настоящему делу в отношении ответчика заочное решение.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы искового заявления и документов, приложенных к нему, проанализировав представленные суду доказательства, исследовав материалы дела, суд считает иск Тихоновой Л.В. подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

Тихонова Л.В. является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 12-13),

ДД.ММ.ГГГГ Тихонова Л.В. заключила с Обществом, в лице его Пермского филиала, договор комплексного страхования транспортных средств №, по условиям которого автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, застрахован от страховых рисков Автокаско (Хищение, Угон, Ущерб) на страховую сумму <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая премия по договору составила <данные изъяты> рублей; выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Росбанк»,

истцу выдан страховой полис №, страховая премия истцом оплачена в полном объеме (л.д. 18),

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока действия договора страхования, с автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, произошел страховой случай в виде дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9, административный материал),

истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается страховой компанией,

согласно заключению специалиста Пермского центра автоэкспертиз (ИП Комаровский Д.А.) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 14-17),

за составление данного отчета истцом уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 19, 20),

до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.

Данные обстоятельства установлены судом, объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункт 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Неотъемлемой частью страхового полиса являются Правила комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Правила), с которыми страхователь ознакомлена, согласна и получила на руки, о чем свидетельствует ее подпись в полисе (л.д. 18).

В соответствии с частью 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно условиям договора страхования, страховое возмещение выплачивается страховщику на основании калькуляции (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 3.2.1. Правил, страховым случаем является повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, у ответчика, как страховщика, возникла обязанность возместить по договору убытки в застрахованном имуществе в полном объеме.

Определяя размер возмещения, подлежащего выплате, суд руководствуется заключением специалиста Пермского центра автоэкспертиз (ИП Комаровский Д.А.) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 14-17).

Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, доводы специалиста, изложенные в заключении, а также сделанные им выводы ответчиком фактически не оспариваются; из анализа представленного отчета следует, что перечень работ и необходимых материалов составлен специалистом Пермского центра автоэкспертиз (ИП Комаровский Д.А.) на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, с учетом цен, действующих в данном регионе.

Кроме того, в силу части 1 ст. 67, части 2 ст. 195 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходил из документов, представленных сторонами в материалы дела, при этом, достаточных, объективных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих об ином (меньшем) размере ущерба, причиненного Тихоновой Л.В., равно как и доказательств того, что страховая выплата истцу произведена, суду не момент рассмотрения настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные отчета Пермского центра автоэкспертиз (ИП Комаровский Д.А.), суд приходит к выводу, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскивая с ответчика указанную выше сумму страхового возмещения, суд принимает во внимание, что его величина в данном случае не превышает страховую сумму, установленную по договору, которая составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 18), что не противоречит положениям пункта 2 ст. 947 ГК РФ, согласно которому при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховая стоимость).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом (ст. ст. 963, 964 ГК РФ), в судебном заседании не установлены, представителем Общества не названы, перечень таких оснований, установленных законом, носит исчерпывающий характер.

При этом, суд находит требования истца о взыскании суммы страхового возмещения именно в пользу ее, Тихоновой, законными и обоснованными, поскольку, как следует из справки ОАО «Росбанк», являющегося выгодоприобретателем по договору имущественного страхования, Банк отказывается от своих прав на получение страхового возмещения в пользу истца (л.д. 48).

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания… подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, статья 395 ГПК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В судебном заседании установлено, что обстоятельства наступления страхового случая и сумма ущерба спорными не являлись.

Вместе с тем, размер причиненного автомобилю истца стал известен страховщику не ранее ДД.ММ.ГГГГ (дата составления заключения).

Таким образом, суд считает, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку страховая выплата на произведена страховщиком до настоящего времени, расчет процентов суд производит следующим образом:

<данные изъяты> рублей * 8,25% : 360 дней * 64 дня = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых:

<данные изъяты> рублей – сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу;

8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ;

64 дня – период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание положения части 3 ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Тихоновой Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, принимая во внимание размер неисполненных ответчиком денежных обязательств, а также период просрочки возврата денежных сумм, учитывая сумму процентов, заявленную истцом ко взысканию, суд приходит к выводу, что проценты, начисленные истцом ответчику соразмерны характеру обязательства и длительности его нарушения, а также последствиям его нарушения ответчиком; ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения суммы процентов.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1, 4, 7).

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату помощи представителя в разумных пределах.

Учитывая, что для защиты своих прав истец вынуждена была произвести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности, принимая во внимание, что выше суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, требования истца о взыскании со страховой компании расходов на проведение вышеуказанной оценки в размере <данные изъяты> рублей также подлежат удовлетворению. Факт несения истцом данных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 19, 20), ответчиком не оспаривается. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы ответчиком истцу возмещены, суду не представлено.

Также, как установлено в судебном заседании, интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла Вяткина Ю.А. по доверенности (л.д. 8).

Учитывая объем услуг, оказанных представителем по данному делу, исходя из принципа разумности, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела (оказание консультации, составление искового заявления, изучение имеющихся у истца документов, относящихся к предмету спора, удовлетворение исковых требований, участие в предварительном и основанном судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ), суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Факт несения истцом данных расходов подтверждается имеющимся в материалах дела договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в договоре (л.д. 21-23).

За оформление вышеуказанной доверенности истец оплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается надписью в доверенности (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ОАО «Росстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 4).

Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тихоновой Л.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Росстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить,

взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Росстрах» в пользу Тихоновой Л.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г.Перми.

Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись (Ю.Г. Выдрина)

<данные изъяты>