судебного заседания

29 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Козловцевой А.А.,

с участием заявителя Чикулаева Р.В.,

представителя заинтересованного лица Федотовой И.П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чикулаева Р.В. о признании незаконными действий (бездействия) Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Перми,

установил:

Чикулаев Р.В. обратился в суд с заявлением в порядке Главы 25 ГПК РФ об оспаривании действий (бездействия) Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г. Перми (далее – Инспекция). В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им были представлены в налоговый орган уточненные декларации по налогу на доходы физических лиц, в которых им было заявлено о праве на получение налогового вычета, предусмотренного ст. 220 Налогового кодекса РФ в связи с понесенными расходами на приобретение и отделку квартиры. Налоговый вычет был заявлен из дохода, полученного за ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган, не оспаривая содержания и правильности представленных заявителем налоговых деклараций и подтверждающих документов, а также права заявителя на получение налогового вычета, не согласился с величиной налогового вычета, считая, что такой вычет может быть предоставлен только в сумме <данные изъяты> руб. Заявитель же полагает, что размер налогового вычета должен составить <данные изъяты> руб. в соответствии с ст. 220 Налогового кодекса РФ в редакции, введенной Федеральным законом от 26.11.2008 г. и распространяющейся на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявитель представил в налоговый орган заявление от ДД.ММ.ГГГГ о частичном возврате налога в сумме <данные изъяты> руб. Это заявление было исполнено налоговым органом, указанная сумма налога возращена. ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в налоговый орган заявление о возврате оставшейся части налога в размере <данные изъяты> руб. Однако на данное заявление налоговый орган ответил отказом (решение от ДД.ММ.ГГГГ №). Заявитель просил признать незаконным вынесенное Инспекцией решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., а также непосредственно связанное с этим фактическое бездействие должностных лиц указанного органа, выразившееся в непредоставлении налогового вычета в соответствии с законом. Просил обязать Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Перми предоставить имущественный налоговый вычет и осуществить возврат излишне уплаченного налога в соответствии с законом.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил свои требования, просил признать незаконными взаимосвязанные действия (бездействие) Инспекции, выразившиеся в фактическом неисполнении его просьбы о возврате суммы налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., обязать Инспекцию осуществить возврат излишне уплаченного налога в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, дополнительно пояснил, что им оспаривается факт отказа в возврате налога на доходы физических лиц, который выразился в решении от ДД.ММ.ГГГГ и иных действиях Инспекции.

Представитель Инспекции в судебном заседании требования не признала, пояснила, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных заявителем налоговых деклараций за ДД.ММ.ГГГГ было установлено необоснованное заявление налогоплательщиком к возврату из бюджета налога в сумме <данные изъяты> руб. По результатам проверки вынесено решение об отказе в привлечении Чикулаева Р.В. к налоговой ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему начислен налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме <данные изъяты> руб. Указанное решение заявителем не обжаловалось в вышестоящий налоговый орган. Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с размером имущественного налогового вычета, который определен решением от ДД.ММ.ГГГГ, процедура оспаривания которого закреплена в ст. 101.2 Налогового кодекса РФ. Поскольку заявителем не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, просит оставить заявление без рассмотрения.

Суд, выслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим оставлению без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Частью 3 ст. 263 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства.

На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Суд считает возможным применить вышеуказанную норму процессуального права, регулирующую сходные отношения, при рассмотрении данного дела (аналогия закона).

В судебном заседании установлено, что заявитель обратился в суд с заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке Главы 25 ГПК РФ, как дело, возникшее из публичных правоотношений.

При рассмотрении заявления суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место спор Чикулаева Р.В. с налоговым органом о размере имущественного налогового вычета и подлежащего возврату заявителю налога на доходы физических лиц.

Данное обстоятельство следует из пояснений заявителя и представителя заинтересованного лица судебном заседании, из которых следует, что налоговый орган считает свою обязанность по предоставлению налогового вычета и возврату налога исполненной. В свою очередь заявитель оспаривает размер возвращенного ему из бюджета налога на доходы физических лиц. Суд считает, что данный спор между налогоплательщиком и налоговым органом не может быть рассмотрен в порядке Главы 25 ГПК РФ, а подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах заявление Чикулаева Р.В. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в данном случае возник спор о праве, который может быть рассмотрен только в порядке искового производства на общих основаниях.

Кроме того суд принимает во внимание доводы Инспекции и положения п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, согласно которым решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Указанной нормой установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решений, принимаемых по результатам налоговых проверок. В силу этого решение об отказе в возврате заявленной налогоплательщиком суммы налога, как основанное на установленных в ходе проверки обстоятельствах, может быть обжаловано в суд только после рассмотрения вышестоящим налоговым органом соответствующей жалобы налогоплательщика и проверки его доводов и обстоятельств, явившихся основанием для отказа в возмещении налога и для принятия решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Как следует из содержания решения Инспекции об отказе в привлечении к налоговой ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № в нем содержится вывод о праве Чикулаева Р.В. на получение налогового вычета в размере фактически произведенных расходов, но не более <данные изъяты> руб. На основании данного решения налоговым органом осуществлен возврат налога заявителю в размере <данные изъяты> руб., а в возмещении остальной части налога в размере <данные изъяты> руб. отказано. Выражая несогласие с отказом Инспекции в возврате налога в сумме <данные изъяты> руб., заявитель фактически оспаривает указанное решение налогового органа, которое им не обжаловалось в вышестоящий налоговый орган.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что заявителем не соблюден обязательный досудебных порядок рассмотрения данного спора, установленный п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, что также является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224, ч. 3 ст.263 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Чикулаева Р.В. о признании незаконными действий (бездействия) Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Перми, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский областной суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий /подпись/ Иванова Н.А.

<данные изъяты>