Дело № 2-4738/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

30 ноября 2010 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Тимофееву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Тимофееву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 91 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, год выпуска 2007, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Также Банк просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых. Кредит предоставлялся на оплату 80% стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, год выпуска 2007; оплаты страховой премии по страхованию на 1 год в страховой компании ЗАО СГ «УралСиб». В соответствии с условиями п. 3.1 договора использование кредита произведено ДД.ММ.ГГГГ, путем зачисления истцом суммы кредита на текущий счет ответчика, открытый в Банке. При этом дата зачисления считается датой использования кредита. Кредит выдавался сроком до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.3 договора установлено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 12 календарным дням месяца, при этом первой датой погашения будет ДД.ММ.ГГГГ Погашение задолженности по кредиту производится равными суммами, каждая их которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляется <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения обязательств ответчика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога №. Ответчиком неоднократно нарушались условия договора, а именно в срок установленный договором, не были произведены погашения задолженности по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рублей 91 копеек. Считает, что требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 353, 809, 811, 819 ГК РФ.

Истец, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель просит рассмотреть дело в свое отсутствие, согласен на постановление по делу заочного решения.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом (по последнему известному месту жительства), в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В суд представлены письменные возражения на иск, из содержания которых следует, что ответчик иск не признает в полном объеме по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами совершен поджег транспортного средства, в результате которого наступила его гибель. В этот же день ответчик уведомил Банк и Страховую компанию о наступлении страхового события и утрате предмета залога. Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, он полагал, что задолженность будет погашена за счет перечисления Банку страхового возмещения в размере, превышающем остаток задолженности по кредиту. Только в ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что страховое возмещение не выплачено Банку и Банк обратился к нему с иском о взыскании задолженности. Считает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку Банк в разумные сроки не обратился в Страховую компанию за страховым возмещением в счет уплаты задолженности по кредитному договору. При таких обстоятельствах считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку денежное обязательство не исполнено иным лицом – Страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд на считает возможным постановить по делу заочное решение в соответствии с положениями ч.1 ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (кредитор) и Тимофеевым А.М. (заемщик) заключен кредитный договор № (л.д. 10-15), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с платой за пользование кредитом в размере 14% годовых на следующие цели: оплата не более 80% стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, год выпуска 2007 (п.1.1-1.3).

Ответчик, принял на себя обязанность возвратить кредит равными платежами и ежемесячно уплачивать проценты по договору в размере и в сроки, установленные договором, а именно погашать кредит и начисленные на его сумму процентов ежемесячно по 12 календарным дням месяца, при этом первой датой погашения ДД.ММ.ГГГГ Погашение задолженности по кредиту производится равными суммами, каждая их которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляется <данные изъяты> рублей (пункты 3.1-3.3 кредитного договора).

Согласно условиям пункта 5.3.1. кредитного договора, Банк вправе в досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором (п.п. 2).

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки (пункт 6.1 кредитного договора).

В обеспечение заемщика по кредитному договору, в соответствии с требованиями п. 4.1., ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Тимофеевым А.М. заключен договор залога №, по условиям которого ответчик заложил Банку автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, год выпуска 2007 (п.1.1 договора залога) (л.д.17-18).

Банк принятых на себя обязательств перед заемщиком исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

Оснований не доверять данным доказательствам, представленным Банком, у суда не имеется.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком вышеуказанного обязательства суду на день рассмотрения дела не представлено.

Следовательно, задолженность ответчика перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рублей 91 копеек,

Доказательств иного размера задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору на день рассмотрения дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере задолженности по основному долгу и плановых процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проанализировав доводы ответчика, о том. что в результате наступления страхового события, надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности является страховая компания, суд считает несостоятельными. Исполнение обязательств по настоящему кредитному договору и исполнение обязательств ЗАО СГ «УралСиб» по договору добровольного страхования не являются взаимосвязанными, поскольку порождают разные права и обязанности сторон по указанным сделкам, при таких обстоятельствах суд не усматривает причинно-следственной связи между нарушением прав истца на получение от страховой компании денежных средств по договору добровольного страхования и несением ответчиком обязанностей по исполнению условий кредитного договора, данное обстоятельство не освобождает ответчика от их исполнения.

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между истцом и ответчиком обеспечен договором залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20), согласно которому Тимофеев А.М. заложил истцу в обеспечение обязательства по кредитному договору автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, год выпуска 2007. Согласованная сторонами стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. (пункт 1.1 договора залога).

Учитывая, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество. Оснований для отказа истцу в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является, стоимость автомобиля соразмерна заявленным требованиям. При этом суд учитывает, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца (с ДД.ММ.ГГГГ); а также то обстоятельство, что ответчик систематически, то есть более чем три раза в течение двенадцати месяцев нарушал сроки внесения платежей.

Таким образом, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, год выпуска 2007, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 349 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктами 1, 10 ст. 28.1. Закона РФ «О залоге от 29.05.1992г. №2872-1 (в ред. от 30.12.2008г.) предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Проанализировав условия договора о залоге, в совокупности с вышеназванными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора стороны в п.2.3 договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ установили, что первоначальная продажная цена автомобиля будет определена Банком совместно с залогодателем до его реализации. Вместе с тем, суду на день рассмотрения дела соглашение о первоначальной продажной стоимости не представлено.

Поскольку доказательств иного суду не представлено, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, устанавливая начальную продажную стоимость предмета залога, что является обязанностью суда в силу изложенных выше норм закона, суд принимает расчет Банка стоимости заложенного имущества (автотранспортного средства), согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств иной рыночной стоимости транспортного средства на день рассмотрения иска суду не представлено.

В тоже время, начальная продажная стоимость не может быть установлена, исходя из залоговой стоимости предмета залога, определенной сторонами при заключении кредитного договора, то есть в размере <данные изъяты> руб., поскольку указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из залоговой стоимости, определенной сторонами при заключении договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, существенно отличающейся от ее рыночной стоимости на момент реализации, может привести впоследствии к нарушению прав кредитора в ходе осуществления исполнительного производства. Так как, конечной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных прав и законных интересов сторон, суд считает, что установление начальной продажной цены с учетом рыночной стоимости объекта, определенной на основании отчета на период более приближенный к дате принятии решения, составленного независимым оценщиком не нарушает интересов ни одной из сторон и в то же время способствует последующей реализации заложенного имущества по цене, наиболее близкой к рыночной. При этом суд учитывает, что установление начальной продажной цены отнесено к компетенции суда и в данном случае суд, не ограничен какими-либо рамками. Кроме того, само по себе условие договора залога об установлении залоговой стоимости заложенного имущества не может рассматриваться в качестве условия об установлении начальной продажной цены, а лишь свидетельствует об оценке сторонами спорного имущества на момент заключения договора залога.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19. НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 8, 9).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, главой 22 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Тимофеева А.М. в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 98 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек;

обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, год выпуска 2007 путем продажи с открытых торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.

Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.