Дело № 2-3159/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Баксановой Е.З.,

при секретаре Окуловой Т.Т.,

с участием представителя истца – Шмыриной О.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Главатских В.Ю., о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Пермского филиала, обратилось в суд с иском к Ильчукову А.Л., Главатских В.Ю. о солидарном взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. 30 коп., с ООО «СК «Северная казна» – ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., а также, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 84 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ильчукова А.Л., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Главатских В.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дорофеева А.В. Данное ДТП произошло по вине водителя Ильчукова А.Л., нарушившего п. 12.4 Правил дорожного движения, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, застрахованный в ЗАО «СГ «УралСиб» по риску «КАСКО», получил механические повреждения, которые оценены в размере <данные изъяты> руб. 37 коп. Согласно п. 9.3.1 Правил добровольного комплексного страхования, транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление превышают 70% от страховой стоимости. Страховая сумма по условиям договора страхования составила <данные изъяты> руб., а размер затрат на восстановление автомобиля составляет 164 %, следовательно, автомобиль НИССАН после данного столкновения считается уничтоженным. Страхователю выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 30 коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением. Согласно ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Ильчукова А.Л. была застрахована в ООО «СК «Северная казна» по полису ОСАГО №, с ООО «СК «Северная казна» подлежит взысканию ущерб в пределах лимита ответственности, т.е. в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о возмещении данного ущерба, которое не удовлетворено. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. 30 коп. подлежит взысканию солидарно с Ильчукова А.Л. и Главатских В.Ю., которые также не исполнили требование истца о возмещении ущерба, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ответчиков причиненных убытков, а также расходов на оплату госпошлины в вышеуказанном размере.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 10.05.2011г. исковые требования Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ООО «СК «Северная Казна» удовлетворены, с ответчика взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.110 дело №).

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 20.04.2011г. исковые требования Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Ильчукову А.Л., Главатских В.Ю., о взыскании ущерба выделены в отдельное производство (л.д.1).

Согласно определению Ленинского районного суда г.Перми от 28.11.2011г. производство по делу в отношении Ильчукова А.Л. прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, настаивала, просила удовлетворить заявленные требования и взыскать с Главатских В.Ю. в возмещение причиненного ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 30 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному адресу, сведений об изменении места жительства суду не представил. При этом, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку Главатских В.Ю. достоверно известно о наличии в производстве суда данного дела, ответчик непосредственно принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74), однако, уклоняется от получения извещений суда, а также от явки в суд. Кроме того, интересы ответчика в судебном заседании представляла его представитель Артемова Е.Б., которая также, будучи надлежаще уведомлённой о времени судебного заседания (л.д. 110), в судебное заседание не явилась.

Третье лицо – Дорофеев А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела также извещался надлежащим образом (л.д.124). Суд считает возможным рассмотреть дело также в отсутствие третьего лица, поскольку настоящим решением какие-либо его права не затрагиваются.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным постановить по настоящему делу в отношении ответчика заочное решение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданского дела №, материалы по факту ДТП №, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «СГ «УралСиб» подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Частью 2 указанной статьи определено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно ст. 12 указанного закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации… 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: …б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.25 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ильчукова А.Л., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Главатских В.Ю. на основании договора лизинга с ООО «Практика ЛК», и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дорофеева А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9-10).

Данное ДТП произошло по вине водителя Ильчукова А.Л., нарушившего п. 12.4 Правил дорожного движения, выразившемся в том, что Ильчуков А.Л. совершил остановку транспортного средства на полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне ограниченной видимости (менее 100 м), создал помеху для движения других транспортных средств, в результате чего, водитель автомобиля <данные изъяты> допустил с ним столкновение. За совершение данного правонарушения водитель Ильчуков А.Л. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.11).

Постановление-квитанция № правонарушителем Ильчуковым А.Л. не обжаловано.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Ильчукова А.Л., производство по гражданскому делу в отношении которого прекращено в связи со смертью, автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Клоян О.О. и управляемый на основании доверенности Дорофеевым А.В. (л.д.12), получил значительные механические повреждения.

Согласно заключению ООО «КЭВИ-ЗЭТ» о стоимости ремонта транспортного средства, принадлежащего Клоян О.О., стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб. 37 коп. (л.д. 20-49).

Страховая сумма по условиям договора страхования составила <данные изъяты> руб. (л.д. 19), а размер затрат на восстановление автомобиля составляет 164 %, следовательно, автомобиль <данные изъяты> после данного столкновения признан страховщиком уничтоженным. Страхователю выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 30 коп., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и соответствующими платежными поручениями (л.д.16, 17).

Поскольку истец произвел Клоян О.О. выплату страхового возмещения, у него возникло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 10.05.2011г. исковые требования Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ООО «СК «Северная Казна» удовлетворены, с ответчика взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями ст. ст. 965, 1064, 1079, 1072, 15 ГК РФ, в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения застрахованного автотранспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего Клоян О.О., в результате ДТП, у Главатских В.Ю. возникла обязанность возместить истцу убытки в сумме <данные изъяты> руб. 30 коп., исходя из расчета: <данные изъяты>., т.е. в части, не возмещенной страховой компанией.

При этом, суд считает, что обязанность возместить причиненный ущерб необходимо возложить именно на владельца транспортного средства Главатских В.Ю., поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль <данные изъяты> выбыл из его владения, что являлось бы основанием для освобождения от ответственности, последним суду не представлено.

Как следует из исследованных судом доказательств, а именно документов: справки о ДТП, постановления о наложении штрафа на Ильчукова А.Л., постановления о прекращении в отношении Ильчукова А.Д. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Ильчукова А.Л., данных непосредственно после ДТП (КУСП №), последний управлял указанным автомобилем в связи с имеющимися трудовыми отношениями с ИП Главатских В.Ю., автомобиль, при этом, согласно указаниям Ильчукова А.Л., принадлежал ИП Главатских В.Ю. (л.д. 9-10, 11, КУСП №), где он работал в должности водителя.

Не доверять данным сведениям о том, что Ильчуков А.Л. в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ИП Главатских В.Ю., являясь сотрудником ИП Главатских В.Ю., то есть, выполняя трудовые обязанности, у суда основания отсутствуют.

Кроме того, согласно договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование ИП Главатских В.Ю. (лизингополучатель) для осуществления предпринимательской деятельности автомобиль марки <данные изъяты> (п.1.1), указанное имущество учитывается на балансе лизингополучателя (п.3.3) – (л.д. 92-97). Автомобиль марки <данные изъяты> передан Главатских В.Ю., что подтверждается актом приемки-передачи имущества в лизинг (л.д.104). Автомобиль поставлен на учет, в соответствии с условиями договора лизинга (п.5.1), впоследствии ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по доверенности Пьянковым В.В. для ООО «Практик ЛК» (л.д. 98,99).

Таким образом, в судебном заседании из представленных сторонами доказательств достоверно установлено, что владельцем автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик Главатских В.Ю.

Каких-либо объективных и бесспорных доказательств тому, что автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП передан ИП Главатских В.Ю., как следует из пояснений представителя ответчика, по доверенности во владение Ильчукову А.Л., то есть выбыл из его законного владения, а также доказательств тому, что Ильчуков А.Л. не являлся сотрудником ИП Главатских В.Ю., не осуществлял в момент ДТП трудовые функции, ответчиком и его представителем суду не представлено. При этом, судом на Главатских В.Ю., его представителя неоднократно возлагалась обязанность представить доказательства, подтверждающие указанные ими обстоятельства, которая ответчиком не исполнена, указанные сведения суду не представлены. Кроме того, сторонам неоднократно судом разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны должны представлять доказательства обстоятельств, на которые ссылаются как на основания своих требований либо возражений. Однако, ответчик уклонился от возложенных на него законом и судом обязанностей.

В то же время из полученных сообщений от нотариусов Пермского городского нотариального округа, Осинского нотариального округа (л.д. 115, 117, 130, 113, 119) установлено, что доверенность от имени Главатских В.Ю. на имя Ильчукова А.Л. на владение автомобилем <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оформлялась.

При таких обстоятельствах, с учётом положений вышеприведённого законодательства, суд приходит к выводу, что Главатских В.Ю., как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить истцу убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> руб. 30 коп.

Кроме того, на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1 НК в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты> руб.84 коп., исходя из расчета: <данные изъяты>.

Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д.4 №)

Руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Главатских В.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в счёт возмещения убытков денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 30 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 84 коп.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.

Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.З.Баксанова