о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя



Дело № 2-4827/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Рожковой И.П.,

с участием представителя заявителя – Прохоровой О.Е. – Зоркальцевой И.И.,

представителя взыскателя – Огородниковой Г.Г. – Гилевой Л.И.,

действующих на основании доверенностей,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по заявлению Прохоровой О.Е. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Залазаева И.А., восстановлении нарушенного права,

установил:

Прохорова О.Е. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Залазаева И.А. по взысканию исполнительского сбора в исполнительном производстве №, возложить обязанность отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств в части взыскания исполнительского сбора и возвратить сумму исполнительского сбора.

Свои требования Прохорова О.Е. обосновала тем, что указанное исполнительное производство возбуждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое, как и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ее счета списаны денежные средства, включая сумму исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., она получила только ДД.ММ.ГГГГ Поскольку о наличии исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно, то и исполнить требование о погашении долга перед взыскателем в добровольном порядке она возможности не имела. Кроме того, как указала заявитель, отдельное постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не принималось, что исключило для нее (заявителя) возможность представить доказательства об уважительности причин, препятствующих исполнению в срок.

В судебное заседание заявитель не явилась, в суд от нее поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 33). Представитель заявителя просила заявление удовлетворить.

Взыскатель Огородникова Г.Г. в суд также не явилась, направив заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 34); представитель Огородниковой Г.Г. оставила разрешение заявления на усмотрение суда.

Судебный пристав-исполнитель Залазаев И.А., действия которого оспаривает заявитель, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 28-30); ранее направил в суд письменные объяснения, в которых с заявлением не согласился, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлял должнику по адресу, указанному в исполнительном документе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принималось постановление о взыскании исполнительного сбора (л.д. 18).

Судебный пристав-исполнитель Коуров А.А., в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 27), в суд не явился; в предыдущем судебном заседании пояснил, что меры по обращению взыскания отменены.

Выслушав представителей сторон по исполнительному производству, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства № (ранее - №), суд не находит оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления … судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина,

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод,

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частями 1 и 4 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом при рассмотрении дела на основании материалов исполнительного производства установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Перми поступил исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г. Перми ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с Прохоровой О.Е. в пользу Огородниковой Г.Г. подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем данного отдела Бражкиной А.М. возбуждено исполнительное производство №, должнику Прохоровой О.Е. предоставлено 5 дней для добровольного исполнения исполнительного документа на сумму <данные изъяты> рублей в пользу Огородниковой Г.Г.; копия постановления направлена Прохоровой О.Е. ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в постановлении: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Залазаевым И.А. по данному исполнительному производству, которому на указанную дату присвоен №, от подлежащей взысканию суммы взыскан исполнительский сбор в размере 7%, который составил <данные изъяты> руб., копия постановления, как следует из текста постановления, подлежала направлению должнику по вышеуказанному адресу;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Залазаевым И.А. по этому исполнительному производству принято постановление о списании денежных средств с расчетного счета должника в Ленинском ОСБ № 22 г. Перми с перечислением на счет Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми; копия постановления, как следует из текста постановления, подлежала направлению должнику по вышеуказанному адресу.

Как неоднократно указала в своем заявлении Прохорова О.Е.. о постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, копии данных постановлений, заверенных судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, приложены ею к заявлению (л.д. 3-4, 5, 6).

Следовательно, срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя, связанных со взысканием исполнительного сбора, истекал для Прохоровой О.Е. ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что Прохорова О.Е. этот срок, обратившись в суд с заявлением только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), пропустила, то суд считает необходимым Прохоровой О.Е. в удовлетворении ее заявления отказать в полном объеме. При этом суд считает, что пропуск срока является значительным.

Представленные суду копии жалоб Прохоровой О.Е. в порядке подчиненности, поданные на имя начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 38), не свидетельствуют об уважительности причин пропуска Прохоровой О.Е. срока, установленного статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ, для обращения с заявлением в суд, поскольку по смыслу положений ст. 441 ГПК РФ, ст.ст. 122, 123, 126 Федерального закона № 229-ФЗ подача жалобы на постановление (действие) должностного лица в порядке подчиненности не препятствует одновременному обжалованию в суд постановления (действия) того же должностного лица.

Другие причины пропуска срока Прохоровой О.Е. для обращения в суд с настоящим заявлением суду не названы, судом не установлены.

Ссылку Прохоровой О.Е. о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как отдельное постановление о взыскании с нее исполнительского сбора не принималось, суд отклоняет в связи с тем, что исполнительский сбор взыскан постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Довод Прохоровой О.Е. о том, что копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ей по месту жительства не направлялись, о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует как с учетом того, что заявителем пропущен срок для его обжалования, так и в связи с тем, что исполнительский сбор взыскан с Прохоровой О.Е. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как установил суд, постановлением судебного пристава-исполнителя Коурова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Прохоровой О.Е. в Ленинском отделении СБ РФ № 22, принятые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, отменены, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии нарушений прав Прохоровой О.Е., как должника по исполнительному производству.

Действительно, судом на основании ответа руководителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) и платежных поручений в исполнительном производстве установлено, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства со счета Прохоровой О.Е. списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек: <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рубля – в ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, суммы в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, как следует из платежных поручений в исполнительном производстве, направлены взыскателю Огородниковой Г.Г. на счет (№), указанный ею в заявлении о принятии исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные денежные суммы нельзя признать исполнительским сбором, о возврате которого заявила Прохорова О.Е. в суд.

При этом Прохоровой О.Е. в обоснование требования о возврате суммы исполнительского сбора не доказано, что с ее счета списывалась такая денежная сумма.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

Прохоровой О.Е. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Залазаева И.А. по взысканию исполнительского сбора в исполнительном производстве №, возложении обязанности отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств в части взыскания исполнительского сбора и возвратить сумму исполнительского сбора отказать.

Разъяснить Прохоровой О.Е. право на возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова)

<данные изъяты>