Дело № 2-2040/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Рубан О.Н., при секретаре Кобелевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» (в лице филиала в г. Перми) к Симонову К.А., Пашкову Е.Ю. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л: ЗАО «ЮниКредит Банк» в лице филиала в г. Перми (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Симонову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> долларов США, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, двигатель: №, установив начальную продажную цену на торгах в размере <данные изъяты> руб. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Международный Московский Банк» (кредитор) заключило с Симоновым К.А. (заемщик) кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США для приобретения у ООО «Верра-Моторс Пермь» автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, которые заемщик в свою очередь обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 9,5 % годовых. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, передан Банку в качестве залога. Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика. В нарушение п. 3.3 Договора должник своевременно не осуществлял погашение кредита и уплату процентов по нему в установленные сроки, что привело к возникновению задолженности по договору. В силу п. 5.3.1 Договора Банк имеет право в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные Договором, досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту. На основании п. 5.3.2 Договора Банк имеет право при наступлении случая досрочного истребования кредита использовать обеспечение в сумме задолженности по кредиту, не погашенной заемщиком. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы и обратить взыскание на заложенное имущество на основании ст.ст. 309, 310, 317, 348, 351, 361, 363, 811, 819 ГК РФ (л.д. 3-5). Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Симонова К.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Пашкову Е.Ю. вследствие реализации транспортного средства заемщиком, установив начальную продажную цену для продажи с торгов в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 114). В соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пашков Е.Ю. (л.д. 66). Истец о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 102, 103). Представитель истца просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем представил соответствующее заявление (л.д. 60). Ответчик Симонов К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 97), ранее в судебных заседаниях и письменном отзыве на иск указал, что просроченная задолженность по кредитному договору возникла в связи с финансовыми затруднениями, просит учесть произведенные платежи. Также указал, что предмет залога реализовал Пашкову Е.Ю. (л.д. 66, 85). Ответчик Пашков Е.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства (л.д. 98 – извещение суда), мнение по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить по настоящему делу в отношении ответчика заочное решение, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ. Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела. ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО «Международный Московский Банк» (кредитор) и Симоновым К.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить на неё проценты в размере 9,5 % годовых (л.д. 12-18). В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование Банка на русском языке изменено на Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» (л.д. 41-43). Указанный кредит предоставлен для приобретения в собственность заемщика в ООО «Верра Моторс Пермь» автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, двигатель: №. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска передан заемщиком в залог Банку (л.д. 19-20). Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заемщиком. Симонов К.А. принял на себя обязанность осуществлять погашение кредита и уплату начисленных на его сумму процентов (далее – «Задолженность по кредиту») ежемесячно по 15 календарным дням месяца (далее – «Дата Погашения»), при этом датой первого погашения будет ДД.ММ.ГГГГ Погашение задолженности по кредиту производится равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет <данные изъяты> долларов США, а также оплаты иных денежных обязательств заемщика по Договору, остающихся невыплаченными Банку на дату полного погашения кредита. При этом заемщик обязался обеспечить наличие на счете денежных средств, необходимых для погашения задолженности по кредиту в сроки, предусмотренные Договором (пункты 3.3, 5.1.2 Договора). Согласно п. 5.3.1 Договора в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные Договором, Банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту. Симонов К.А., заключая Договор, принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору в соответствующие сроки определенными платежами, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 22, 63-65, 77-79), и фактически ответчиком не оспаривается. Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком вышеуказанного обязательства в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено. Задолженность Симонова К.А. по основному долгу по кредитному договору перед Банком с учетом произведенных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты> руб.) Доказательств иного размера задолженности суду на день рассмотрения дела ответчиком не представлено. Таким образом, с Симонова К.А. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> долларов США. При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в силу следующего. Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Как следует из материалов дела, кредитный договор между истцом и ответчиком обеспечен договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому заемщик заложил Банку в обеспечение перед ним своих обязательств по Договору автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, двигатель: № (п. 1.2 Договора Залога) – л.д. 19-20. На основании п. 5.3.2 кредитного договора Банк имеет право при наступлении случая досрочного истребования кредита использовать обеспечение (залоговое право на автомобиль) в сумме задолженности по кредиту, не погашенной заемщиком. В соответствии с п. 1.2. Договора о залоге, залог транспортного средства обеспечивает полное и надлежащее исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обязательств Банк вправе обратить взыскание на автомобиль (п. 2.3 Договора Залога). Автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, являющийся предметом залога, реализован заемщиком без соответствующего предварительного согласия кредитора Пашкову Е.Ю., что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермском краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75). Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются. Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при отчуждении заложенного имущества, которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Банком и Симоновым К.А., нарушены положения закона о необходимости истребования согласия залогодержателя на совершение действий по распоряжению предметом залога (п. 2 ст. 346 ГК РФ). При этом какого-либо соглашения между залогодателем и залогодержателем относительно того, что правопреемник залогодателя, в случае отчуждения заложенного имущества, не несет обязанностей залогодателя (абз. 2 п. 1 ст. 353 ГК РФ), между ответчиками и Банком достигнуто не было. Названные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и не оспариваются ответчиками. В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О залоге» суд считает, что залог спорного автомобиля при его отчуждении Симоновым К.А. в пользу Пашкова Е.Ю. сохранил силу, соответственно, у Банка сохранились все права залогодержателя по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, изложенное выше, а также то обстоятельство, что ответчик Симонов К.А. неоднократно нарушал свои обязательства перед Банком по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество. Само обращение взыскания на имущество не лишает ответчика Пашкова Е.Ю. иным способом защитить свои права в соответствии с положениями гражданского законодательства. Требование истца об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества является обоснованным и подлежит удовлетворению. В соответствии с ч.10 ст. 28.1 Федерального закона «О залоге» от 29.05.1992 г. № 2872-1 начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения. Согласно п. 1.2 договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению об определении стоимости заложенного имущества на момент заключения договора в размере <данные изъяты> долларов США (л.д. 19-20). На день рассмотрения дела истец просит установить начальную продажную стоимость задолженного имущества в сумме <данные изъяты> руб. с учетом коэффициента остаточной стоимости автомобиля – 0,61, ссылаясь на нормативы остаточной стоимости подержанных автомобилей, подготовленные ООО «АвтоСеть» (л.д. 24-27). Ответчиком Симоновым К.А. представлена справка ООО «Пермская оценочная контора» от ДД.ММ.ГГГГ о средней рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 86). Какое – либо заключение специалиста об оценке заложенного имущества сторонами суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Оценив доводы сторон, суд считает возможным установить начальную продажную цену транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что имущество не может быть оценено как новое в соответствии с условиями договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, так как с момента его заключения истекло четыре года, и соответственно стоимость автомобиля с учетом эксплуатации снизилась. Вместе с тем, нормативы остаточной стоимости подержанных автомобилей, подготовленные ООО «АвтоСеть», также не являются надлежащим доказательством актуальной стоимости заложенного ответчиком автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, поскольку являются примерными. При установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд учитывает, что на день рассмотрения дела автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, не является новым. Доказательств иного сторонами суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ). На основании изложенного, суд считает возможным принять начальную продажную цену автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку она наиболее близка к рыночной стоимости автомобиля на дату рассмотрения дела. Вместе с тем, ст.ст. 91 - 92 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания признания торгов несостоявшимися, и соответствующие последствия, предполагающие снижение установленной ранее продажной цены на 15 %. Таким образом, действующим законодательством предусмотрен механизм реализации имущества с торгов, и последствия отсутствия спроса на реализуемое имущество по первоначальной продажной цене. Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается. В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Симонова К.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 8-11). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с Симонова К.А. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> долларов США. Исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта. Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, двигатель: №, принадлежащий Пашкову Е.Ю., определив начальную продажную цену для продажи с торгов в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Симонова К.А. пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми. Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: /подпись/ (О.Н. Рубан) <данные изъяты>