Дело № 2-4786/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Баксановой Е.З., при секретаре Окуловой Т.Т., с участием представителя истца – Вяткиной С.Н., действующей на основании доверенности, ответчика – Бусовиковой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Балтийский Банк» к Бусовикову А.В., Бусовиковой Л.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Балтийский Банк» (далее по тексту – банк) обратилось в суд с иском к ответчикам с учетом уточненных исковых требований (л.д.57-58) о расторжении договора о предоставлении кредита № Дз от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Бусовиковым А.В., взыскании солидарно с Бусовикова А.В. и Бусовиковой Л.Ю. в пользу банка задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> доллара США, а также расходов по определению рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., также истец просит обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный № (VIN) №, цвет кузова – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий Бусовикову А.В., установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины. Свои требования банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком Бусовиковым А.В. кредитный договор №, по условиям которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,5% годовых. Заемщик обязался полностью возвратить полученную денежную сумму в указанный срок, уплатить проценты на нее в размере 10,5% годовых, путем осуществления ежемесячных платежей, в сроки, указанные в графике погашения кредита, являющегося приложением к кредитному договору – 15 числа каждого календарного месяца. В случае несвоевременного возврата кредита – уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых (п.3.6), а также, в соответствии с п.6.3 договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, уплатить пени в размере 0,3%, начисляемых ежедневно на сумму фактической задолженности заемщика по процентам за каждый день просрочки уплаты процентов. Исполнение обязательств Бусовикова А.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный № (VIN) №, цвет кузова – <данные изъяты>, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере <данные изъяты> долларов США, а также поручительством Бусовиковой Л.Ю., с которой банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №. По условиям договора поручительства поручитель обязалась нести ответственность за исполнение обязательств заемщиком в полном объеме. Пунктом 1.2 договора поручительства установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя по обязательствам заемщика. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, перечислив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США. Ответчик же, начиная с ДД.ММ.ГГГГ нарушал предусмотренные договором обязательства по возврату кредита и уплаты процентов, неоднократно, более 3 раз, нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов. Требование банка о досрочном погашении кредита, уплате процентов и пени до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, банк просит расторгнуть заключенный с Бусовиковым А.В. кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере, расходы на оплату госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Представитель истца в судебном заседание на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, пояснила, что просрочку платежа заемщик стал допускать с ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления искового заявления каких-либо платежей в счет погашения задолженности от ответчиков не поступало. Ответчик Бусовикова Л.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, согласно которым, требования о расторжении кредитного договора является неправомерным, т.к. большая часть кредитных обязательств по договору исполнена, предъявив требование о досрочном взыскании задолженности, истец, тем самым, в одностороннем порядке расторг договор, соглашения о расторжении между ними не достигнуто. Кроме того, банк начисли неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в чрезвычайно высоком размере, превышающем ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ, в связи с чем, ответчик просит суд при вынесении решения снизить размер начисленной неустойки, приняв во внимание ее сложное материальное положение, указав также, что считает взыскание с нее задолженности по договору солидарно с основным заемщиком необоснованным, т.к. Бусовиков А.В. умышленно прекратил выплаты по кредиту (л.д. 89-91). Ответчик Бусовиков А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 81), о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении слушания дела суд не просил. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в части в силу следующего. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей глав («Заём и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Ст. 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и Бусовиковым А.В. заключён кредитный договор № (л.д.13-18), в соответствии с п. 1.1. которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автотранспортного средства <данные изъяты> в ООО «ВЕРРА-МОТОРС-АВТО». Кредит предоставляется путем перечислением средств на текущий счет заемщика в банке № (п. 2.1). Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, за пользование кредитом по ставке 10,5% годовых (п.3.1). Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется 15 числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств со счета или иных счетов заемщика (п.3.5), при этом, в случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязался уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых (п.3.6). В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых (п.3.1), заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,3% начисленных ежедневно на сумму фактической задолженности по процентам за каждый день просрочки (п.6.3 договора). В соответствии с п.4.1 исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный № (VIN) №, цвет кузова – <данные изъяты>, в связи с чем, сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № (л.д. 32-33), а также поручительством Бусовиковой Л.Ю., с которой банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, по условиям которого, Бусовикова Л.Ю. приняла на себя ответственность за надлежащее исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, возврат кредита в сумме <данные изъяты> долларов США, уплату процентов в размере 10,5 % годовых, а также штрафных процентов и пени за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств (п.1,1). При этом, ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п.1.2). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (п.1.3) – (л.д. 36-37). Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). Ответчик, заключая кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, которое надлежащим образом не исполнил, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчётом задолженности (л.д. 19-21, 59-61), а также выпиской по счёту заёмщика (л.д. 22-28, 62-64). ДД.ММ.ГГГГ банком ответчикам, направлено требование о досрочном возврате заёмных средств (л.д. 30, 38). До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена. Указанные обстоятельства установлены судом и не оспорены ответчиками. С учетом того, что установленные судом нарушения условий кредитного договора являются существенными, что в силу договора является основанием для его расторжения, досудебная процедура расторжения договора истцом соблюдена (ст. 452 ГК РФ), суд, в соответствии со ст. 450, 811 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Бусовиковым А.В. Согласно требованию истца о взыскании задолженности по кредитному договору, задолженность по кредитному договору у последних перед истцом составляет <данные изъяты> доллара США, из которых: <данные изъяты> доллара США – задолженность по кредиту, <данные изъяты> долларов США – задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 10,5 %, <данные изъяты> долларов США – задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 21 %, <данные изъяты> долларов США – пени за несвоевременную уплату по кредиту. Доказательств иного размера задолженности ответчиками суду не представлены. При этом, судом установлено, сторонами не оспорено, что право требовать плату за пользование кредитом в повышенном размере из расчета 21% годовых возникает у истца при нарушении заемщиком сроков возврата кредита (п.3.6 договора), что расценивается судом, как неустойка за несвоевременное погашение кредита. В то же время, суд считает необходимым снизить размер подлежащей уплате неустойки по кредитному договору по ходатайству ответчиков на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку, как следует из содержания искового заявления, требование о взыскании неустойки основано только на самом факте нарушения ответчиками обязательств по погашению суммы кредита. То обстоятельство, что стороны предусмотрели в договоре ответственность заёмщика за нарушение обязательства по уплате кредита, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки, не применяя положений ст. 333 ГК РФ, так как каких-либо последствий для Банка в связи с задержкой выплаты денежных средств не наступило, убытки компенсированы истцу путём взыскания в его пользу процентов за пользование кредитом, а неустойка – это мера ответственности, а не способ повышения материального благосостояния. Кроме того, суд учитывает, что ответчик Бусовикова Л.Ю. в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребёнком. С учётом изложенного, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> долларов США – задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 21 %, а также пени несвоевременную уплату по кредиту в размере 6 долларов США. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> долларов США, из которых: <данные изъяты> доллара США – задолженность по кредиту, <данные изъяты> долларов США – задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 10,5 %, <данные изъяты> долларов США – задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 21 %, <данные изъяты> долларов США – пени за несвоевременную уплату по кредиту. Доводы ответчика Бусовиковой Л.Ю. о необоснованности взыскания с нее, как с поручителя, задолженности по кредитному договору, в связи с тем, что заемщик Бусовиков А.В. намеренно прекратил погашение кредита, являются необоснованными, поскольку, в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства, а также в силу ст. 363 ГК РФ, Бусовикова Л.Ю. отвечает солидарно перед банком за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком Бусовиковым А.В., иное договором поручительства и законом не предусмотрено. Поскольку в силу п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных статьями 140, 141 и 317 ГК РФ, то, в соответствии с положениями перечисленных норм закона использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном ими порядке. С учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также с учетом того, что Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле» и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России определены виды операций с иностранной валютой, совершение которых не ограничивается и допускается без получения в каждом конкретном случае разрешения Банка России, то сумма долга судом взыскивается с ответчика в пользу Банка именно в иностранной валюте – долларах США, так как кредитный договор между сторонами по данному делу заключен в данной валюте. При этом исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте необходимо произвести в российских рублях, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующим на дату исполнения судебного акта. Также суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество. Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Балтийский Банк» и Бусовиковым А.В. заключен договор залога транспортного средства № (л.д. 32-33), согласно которому залогом является автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный № (VIN) №, цвет кузова – <данные изъяты>, который оценен сторонами в <данные изъяты> долларов США (п. 3.1.). Данное имущество обеспечивает исполнение Залогодателем (Заёмщиком) обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе возврат кредита в размере <данные изъяты> долларов США, уплату процентов, пени, штрафов, возмещение убытков и расходов кредитора по взысканию в том объеме, в каком эти обязательства могут иметь место к моменту их удовлетворения (п.1.1. договора). Учитывая тот факт, что ответчиком обязательства по кредитному договору, не исполнены, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество. Оснований для отказа истцу в удовлетворении данного требования суд не усматривает, так как нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, составляет более 5 %, нарушение сроков оплаты кредита носит систематический характер. При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд исходит из справки №, оценочной компании «Актив», согласно которой, ориентировочная рыночная стоимость движимого имущества, являющегося предметом залога – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный № (VIN) №, цвет кузова – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.65-70). Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиками суду не представлено. В связи с изложенным, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный № (VIN) №, цвет кузова – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в размере <данные изъяты> руб. Также на основании части 2 ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков <данные изъяты> руб., затраченных на оплату услуг по определению рыночной стоимости имущества (л.д.71). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 6,9,10). Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Расторгнуть договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Открытым акционерным обществом «Балтийский Банк» и Бусовиковым А.В.. Взыскать солидарно с Бусовикова А.В., Бусовиковой Л.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> долларов США, из которых: <данные изъяты> доллара США – задолженность по кредиту, <данные изъяты> долларов США – задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 10,5 %, <данные изъяты> долларов США – задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 21 %, <данные изъяты> долларов США – пени за несвоевременную уплату по кредиту, расходы истца по оплате услуг по определению рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого. Исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующего на дату исполнения судебного акта. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный № (VIN) №, цвет кузова – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, определив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> руб. Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий п/п Е.З.Баксанова <данные изъяты>