Дело № 2-4676/11 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Рубан О.Н., при секретаре Кобелевой И.В., с участием представителя истца Баргатиной Т.Н., действующей на основании доверенности (л.д. 20), представителя ответчика Галиной Р.П., действующей на основании доверенности (л.д. 52), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучниковой О.В. к Потребительскому ипотечному кооперативу «Строим Вместе – Любимый дом» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Лучникова О.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Потребительского ипотечного кооператива «Строим Вместе – Любимый дом» (далее по тексту – ПИК «Строим Вместе – Любимый дом») убытков в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов (л.д. 3 – 9). В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Черенковой Т.В. договор купли – продажи жилого помещения. За государственную регистрацию указанного договора истица заплатила государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Государственная регистрация договора купли – продажи недвижимого имущества не была произведена по вине ответчика. На основании ст.ст. 393, 401, 151 ГК РФ истица просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде уплаченной государственной пошлины и компенсацию морального вреда в связи пережитыми нравственными страданиями, вызванными срывом сделки по продаже недвижимости. Лучникова О.В. о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 61), в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила суду письменное заявление. Представитель истца в судебном заседании просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что вина ПИК «Строим Вместе – Любимый дом» в том, что договор купли – продажи недвижимого имущества, заключенный между истицей и Черенковой Т.В., не прошел государственную регистрацию, отсутствует. Законных оснований для взыскания с ответчика уплаченной истицей государственной пошлины не имеется. Требования о взыскании компенсации морального вреда на законе не основаны, так как неимущественные права истицы не нарушены. Аналогичные доводы приведены в представленном ранее письменном отзыве (л.д. 39-40). Суд, оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела. ДД.ММ.ГГГГ Лучниковой О.В. (продавец) и Черенковой Т.В. (покупатель) подписан договор купли – продажи комнаты, расположенной в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 14, 15). ДД.ММ.ГГГГ Лучниковой О.В. уплачена государственная пошлина за государственную регистрацию договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю истице и Черенковой Т.В. отказано в государственной регистрации договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и в государственной регистрации права собственности Черенковой Т.В. на комнату в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 18). В решении регистрирующего органа указаны следующие основания отказа в проведении государственной регистрации: 1) не представлены доказательства заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ПИК «Строим Вместе – Любимый Дом» и Черенковой Т.В., 2) имеются противоречия в документах, представленных на государственную регистрацию: договоре купли – продажи комнаты, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и договоре целевого займа между ПИК «Строим Вместе – Любимый Дом» и Черенковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, 3) в нарушение требований п. 6 ст. 42 Жилищного кодекса РФ, ст. 250 Гражданского кодекса РФ не представлены документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли в квартире по адресу: <адрес> Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Для возложения на ответчика обязанности возмещения расходов истца необходимо установить факт причинения вреда, виновные действия ответчика, и причинно – следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. Факт несения истицей расходов по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию договора купли – продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. в судебном заседании установлен. Однако истцом не представлено доказательств вины ответчика в несении соответствующих расходов, и наличия причинно – следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положения ст. 56 ГПК РФ истцу и его представителю неоднократно разъяснялись, что подтверждается судебными уведомлениями, протоколами судебных заседаний и расписками (л.д. 21, 28, 53, 54, 55). ПИК «Строим Вместе – Любимый Дом» не является стороной договора купли – продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, и на него не может быть возложена ответственность за то, что данный договор не был надлежащим образом исполнен сторонами, подписавшими его. При этом суд учитывает, что для отказа в проведении государственной регистрации договора купли – продажи недвижимого имущества у Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю было несколько оснований. Одно из оснований связано с отсутствием доказательств передачи ПИК «Строим Вместе – Любимый Дом» Черенковой Т.В. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Однако государственная регистрация договора от ДД.ММ.ГГГГ и права собственности не была бы произведена даже в случае своевременной передачи ответчиком денежных средств Черенковой Т.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имелись и иные недостатки. Таким образом, суд не усматривает прямой причинно – следственной связи между расходами истицы по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию и действиями ответчика. Кроме того, обращение за государственной регистрацией договора от ДД.ММ.ГГГГ явилось самостоятельным волеизъявлением истца. Ответчик не является лицом, причинившим вред истице, поэтому на него в силу ст. 1064 ГК РФ не может быть возложена обязанность по возмещению понесенных ею расходов. Доводы истицы о том, что документы представленные на государственную регистрацию были оформлены ненадлежащим образом по вине ответчика, материалами дела не подтверждены. Суду не представлены доказательства, позволяющие установить, что на Потребительском ипотечном кооперативе «Строим Вместе – Любимый дом» лежала обязанность по оформлению договора купли – продажи комнаты, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и подготовке документов на его государственную регистрацию. Заявление о начале работ по подбору недвижимости и карточка счета 86 такими доказательствами не являются. Более того, данные документы не отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ, так как текст документов не виден, подлинники суду не представлены, документы надлежащим образом не заверены, поэтому не представляется возможным установить соответствие их копий оригиналам. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда суд также не усматривает. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истец просит взыскать компенсацию за причиненный моральный вред, вызванный переживаниями из – за того, что договор купли – продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию, и соответствующий объект недвижимого имущества до настоящего времени истицей не продан. В данном случае взыскание компенсации в возмещение морального вреда законом не предусмотрено. Доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истицы суду на день рассмотрения дела не представлено. В удовлетворении требований Лучниковой О.В. о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя, расходов по копированию документов и оплате государственной пошлины суд отказывает на основании ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Лучниковой О.В. отказать в полном объеме. Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан) <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>