Дело № 2-5220/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Рожковой И.П.,

с участием истца Никулиной Л.П.,

ее представителя – адвоката Гюлалыевой О.Г., действующей на основании ордера,

третьего лица Кузнецовой И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Никулиной Л.П. к администрации г.Перми о предоставлении жилого помещения,

установил:

Никулина Л.П. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми о предоставлении ей и членам ее семьи, состоящей из трех человек, включая дочь – Кузнецову И.М. и внука – Кузнецова К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, другого отдельного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в виде трехкомнатной квартиры, соответствующего санитарным и техническим требованиям и степени благоустройства по г. Перми, общей площадью не менее 68,9 кв.м., жилой площадью не менее 45,1 кв.м. в границах города Перми.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она (истец) является нанимателем трехкомнатной квартиры общей площадью 68,9 кв.м, в том числе жилой – 45,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; по данному адресу проживают и постоянно зарегистрированы: она (истец), ее дочь и внук; дом, в котором расположена ее (истца) квартира 1953 года постройки и является муниципальной собственностью; в соответствии с заключением компетентных органов от ДД.ММ.ГГГГ признан непригодным для постоянного проживания, включен в список, признанных непригодными для постоянного проживания на ДД.ММ.ГГГГ; процентный износ дома на 2008 год составил 70 %. Несмотря на заключение межведомственной комиссии, администрация г. Перми меры по расселению жильцов данного дома, в частности ее (истца) семьи не предпринимает. До настоящего времени отдельное жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям, ответчик ей (истцу) не предоставил.

Истец и ее представитель в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивают.

Третье лицо Кузнецова И.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо Кузнецов К.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление (л.д.42).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.26), в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил; при этом возражений или доказательств в обоснование возражений суду не правил.

Выслушав истца, ее представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, а также по иным основаниям, установленным данной нормой закона. Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет (ч.1 ст. 57 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 85 Жилищного кодекса РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если:

1) дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу;

2) жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение;

3) жилое помещение признано непригодным для проживания;

4) в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления.

Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст. 86 ЖК РФ).

Согласно ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Частями 1, 2 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судом установлено, что Никулина Л.П. и члены ее семьи, в том числе дочь – Кузнецова И.М. и внук – Кузнецов К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически проживают и зарегистрированы в трехкомнатной квартире № по адресу: <адрес>, что объективно подтверждается справкой МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (л.д. 6), данное жилое помещение занимают по договору социального найма, как следует из ордера, решений начальника КЭЧ Пермского района, лицевого счета, решения Индустриального райнарсуда г. Перми (л.д. 4-6, 8, 9), не оспаривалось ответчиком.

Актом обследования многоквартирного жилого дома, а также в соответствии с заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> на момент обследования признан непригодным для постоянного проживания; для дальнейшей эксплуатации здания необходимо проведение ремонтных работ (л.д.10-12, 13-15).

Согласно сведениям из ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», жилой дом № по <адрес> г. Перми не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: п. 2.4. СанПиНа 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», п.3.3. СП 3.5.3. 1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации», п.3.3 СанПиНа 3.5.2. 1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синатропных членистоногих» по следующим показателям: отсутствие площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок; централизованных систем горячего водоснабжения; температурно-влажному режиму (л.д.16-17).

Кроме того, согласно информационному письму Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома № по <адрес> г. Перми в 2008 г. не проводился и в перечень объектов, подлежащих капитальному ремонту общего имущества на 2009 г., не включен; заявка для получения финансовой поддержки в целях проведения капитального ремонта общего имущества этого дома на 2010 г. в Управление ЖКХ администрации города Перми не направлялась (л.д.53).

Указанный дом включен администрацией г. Перми в реестр домов, признанных непригодными для постоянного проживания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Анализ данных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что занимаемое истцом и членами ее семьи жилое помещение непригодно для постоянного проживания, ремонту или реконструкции не подлежит, в связи с чем у истца возникло право на получение жилого помещения во внеочередном порядке. При этом истец вправе требовать предоставления ей жилого помещения именно по договору социального найма, так как жилые помещения, которые занимают истец и члены ее семьи, является муниципальной собственностью, что подтверждается копиями: ордера на право занятия жилой площади № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), лицевого счета № Домоуправления № КЭЧ Пермского района на имя Никулиной Л.П. (л.д.6), иными упомянутыми выше документами на квартиру (л.д. 5, 8, 9).

Обратного суду не доказано, как не представлено ответчиком доказательств того, что дом № на <адрес> г. Перми отремонтирован либо включен в список домов, подлежащих ремонту.

Определяя размер жилого помещения, подлежащего предоставлению истцу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Истцом требования заявлены на основании ст. 89 ЖК РФ, предусматривающей принцип равнозначности предоставляемого жилого помещения занимаемому.

В Постановлении от 5 апреля 2007 года № 5-П Конституционный Суд РФ отметил, что среди предъявляемых к жилому помещению требований есть требование о том, что объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики (п. 20 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции). Это приобретает особое значение в случае, когда предметом первоначального договора социального найма являлась комната как разновидность жилого помещения (п. 1 ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ), предназначенного для использования в качестве места непосредственного проживания. Вместе с тем внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 г. за №1368-О-О.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

В связи с этим суд считает, что положения ст. 89 ЖК РФ лишь в самом общем виде определяют критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения. Суд вправе исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Судом на основании лицевого счета и копии технического паспорта на квартиру (л.д. 6, 28-31) установлено, что истец и члены ее семьи занимают трехкомнатную квартиру жилой площадью 45,1 кв.м.; общая площадь квартиры по данным технического учета составляет 68,9 кв.м.

Оценив доводы истца, а также имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что на администрацию г.Перми должна быть возложена обязанность предоставить истцу и членам ее семьи по договору социального найма отдельное, благоустроенное жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры в черте города Перми, отвечающее санитарно-техническим требованиям и степени благоустройства по г.Перми, общей площадью не менее 68,9 кв.м., жилой площадью не менее 45,1 кв.м.

Суд считает, что предоставление жилого помещения в соответствии с такими параметрами равнозначно ранее занимаемому помещению и гарантирует истцу условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Поскольку жилое помещение, в котором признано право проживания истца и членов ее семьи, является муниципальной собственностью, то обязанность предоставить благоустроенное жилое помещение должна быть возложена на администрацию г. Перми.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить Никулиной Л.П. на семью из трех человек, включая дочь Кузнецову И.М. и внука Кузнецова К.С., в границах г. Перми по договору социального найма другое отдельное благоустроенное жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, соответствующее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 68, 9 кв.м., жилой площадью не менее 45, 1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - подпись (О.В. Бузмакова)

<данные изъяты>